Дело № 2-40/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 241854 руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества № ХХХ, по которому было застраховано имущество - автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ. ХХХ года в период действия договора страхования ХХХ № ХХХ, произошел страховой случай в виде причинения автомобилю страхователя повреждений в результате противоправны действий ответчика ФИО1 Согласно материалам ОВД ХХХ года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ и причинил транспортному средству механические повреждения, съехав в кювет. ХХХ года ФИО2. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате рассмотрения данного заявления, истцом составлен Акт о наступлении страхового случая по добровольному страхованию транспортных средств. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 241854 руб. 04 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред транспортному средству, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 241854 руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения судом.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2, будучи уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От представителя истца в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Третье лицо ФИО2 об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года на основании апелляционного определения Свердловского областного суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ХХХ года около ХХХ часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ул. Ж., ХХХ, имея умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что ФИО2 в квартире нет, взял комплект ключей от автомобиля «ХХХ» ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ регион, после чего вышел на улицу, где подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой автостоянке около дома № ХХХ по ул. Ж., при помощи имеющегося у него комплекта ключей отключил сигнализацию, открыл дверь, после чего проник в салон и запустив двигатель автомобиля, начал на нем движение. В этот же день ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО1, осуществляя движение на указанном автомобиле по проезжее части напротив здания МАОУ «ХХХ» по у. Ч., ХХХ, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, съехав в кювет, после чего, выйдя из автомобиля, покинул место происшествия (л.д. ХХХ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Факт управления ответчиком ФИО1 автомобилем не оспорен в судебном заседании, как и его вина в ДПТ.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску ХХХ - полис № ХХХ (л.д. ХХХ).

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ООО «СК «Согласие» признал данный случай страховым и выплатило владельцу автомобиля по данному страховому случаю на основании акта № ХХХ, страховое возмещение в сумме 241854 руб. 04 коп. и в суме 2750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года на сумму 241854 руб. 04 коп. (л.д. ХХХ) и платежным поручением № ХХХ от ХХХ года на сумму 2750 руб. 00 коп. (л.д. ХХХ).

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Таким образом, истец вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения является правомерным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ООО СК «Согласие» просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 241854 руб. 04 коп, каких-либо уточнений требований от истца и его представителя не поступало, в связи чем, суд приходит к выводу отсутствия оснований для рассмотрения иных не заявленных истцом ООО СК «Согласие» по настоящему делу требований.

Поскольку истцом ООО СК «Согласие» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 241854 руб. 04 коп., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных истцом требований и присуждает к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 241854 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 5646 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлено платежное поручение № ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом цены иска в размере 241854 руб. 04 коп. в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 5618 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумму выплаченного страхового возмещения в размере 241854 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5618 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова