ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2020 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В. и коллегии присяжных заседателей, 

при секретаре судебного заседания Дронове Н.А.,

с участием: прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Б.Л., Б.В. и их представителя адвоката Поддубного А.Г.,

потерпевшей Б.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Ходырева С.А, Меженского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО5, ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно уничтожил путём поджога имущество Б.В., что повлекло причинение последней значительного ущерба, а ФИО4 организовал умышленное уничтожение путём поджога имущества Б.В., повлекшее причинение последней значительного ущерба.

Также ФИО4 совершил убийство Б.А. с особой жестокостью, а ФИО5 совершил укрывательство особо тяжкого преступления – убийства Б.А. 

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что ФИО6 не позднее 08.04.2016 в связи с неприязнью к своей бывшей супруге Б.В. предложил Глущенко поджечь принадлежащий ей автомобиль «Daewoo Matiz» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> и идентификационным номером 

<

***> на что ФИО5 согласился. 

08.04.2016, не позднее 11 часов, по пути совместного следования из г. Ростов-на-Дону в г. Новошахтинск Ростовской области ФИО6 передал ФИО5 легковоспламеняющуюся жидкость в полимерной бутылке объемом 0,5 литра. 

08.04.2016 в 11 часов в здании мирового суда судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района, расположенного по адресу: 

<

...>, было назначено судебное заседание с участием ФИО6 и его бывшей супруги Б.В.

Прибыв совместно с ФИО5 к указанному времени по данному адресу, ФИО6 указал ФИО5 на припаркованный у здания суда автомобиль Б.В., который необходимо поджечь.

После чего ФИО6 проследовал в здание суда для участия в судебном заседании, а ФИО5 в период времени с 11 часов по 11 часов 46 минут поджег вышеуказанный автомобиль путем воспламенения легковоспламеняющейся жидкости в передней части автомобиля у лобового стекла от открытого источника пламени горения, в результате чего автомобиль стал полностью непригоден и Б.В. причинен имущественный ущерб на сумму 103 520 рублей.

Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что ФИО6, в связи с ссорами с Б.А., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, лишил её жизни при следующих обстоятельствах.

24.01.2019 в 20 часов 04 минуты ФИО6, управляя автомобилем «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подъехал к месту работы Б.А., расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА где в 20 часов 22 минуты Б.А. села к нему в автомобиль, после чего он поехал в гараж по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

24.01.2019 в период с 20 часов 34 минут по 22 часа 54 минуты ФИО6, находясь в указанном гараже, в данном автомобиле нанёс Б.А. молотком не менее восемнадцати ударов в область головы, чем ей была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные раны на голове (более восемнадцати), повреждение апоневроза волосистой части головы, вдавленный перелом чешуи правой теменной кости, трещина костей свода черепа, субдуральная гематома в области выпуклой поверхности правой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние на полушариях мозжечка и больших полушариях головного мозга, ушибы мозговой ткани (правого полушария головного мозга). 

После чего Бирюков вытянул Б.А. с переднего пассажирского места автомобиля и повалил на пол гаража, чем причинил ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин (более пятнадцати) на теле, а также в виде раны дистальной фаланги кисти. 

Так как указанные действия не привели к смерти Б.А., ФИО6 нанёс ей в спину удар предметом, имеющим признаки колюще-рубящего действия, чем причинил проникающее колото-рубленное ранение спины с повреждением верхней доли левого легкого.

Далее, так как Б.А. продолжала подавать признаки жизни, Бирюков вставил ей в горло и ротовую полость целлофан и тряпку, а затем пропихнул их глубже в полость тела, закрепил ротовую область проволокой по типу кляпа, в связи с чем Б.А. была лишена возможности освободить ротовую полость от инородных предметов, от чего произошло закрытие дыхательных путей, что привело к развитию угрожающего жизни состоянию - механической асфиксии, осложнившейся развитием острой сердечнососудистой недостаточности, послужившей непосредственной причиной ее смерти. 

После этого 24.01.2019 в период с 20 часов 34 минуты по 22 часа 54 минуты на участке местности с географическими координатами ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном в северо-восточной части г. Ростова-на-Дону вблизи пос. Нижнетемерницкий Аксайского района Ростовской области ФИО6 участвовал в сокрытии трупа Б.А.: снятии одежды, выкапывании ямы, закапывании трупа Б.А., сжигании её одежды. При этом ФИО6 самостоятельно опалил мягкие ткани на теле и лице Б.А., чем причинил посмертные термические повреждения живота с переходом на лобок, левой половины лица, правого надплечья, левой кисти.

Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что ФИО5, после лишения ФИО6 жизни Б.А., в период с 20 часов 34 минут 24.01.2019 до 01 часа 11 минут 25.01.2019, находясь в гараже по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласился помочь ФИО6 сокрыть следы действий по лишению жизни Б.А. и её труп. 

ФИО5, действуя по указанию ФИО6, из указанного гаража на автомобиле «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком 

<

***> перевез труп Б.А. на участок местности с географическими координатами ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном в северо-восточной части г. Ростова-на-Дону вблизи пос. Нижнетемерницкий Аксайского района Ростовской области.

Там ФИО5 совместно с ФИО6 сняли одежду с трупа, выкопали лопатами яму, в которую поместили труп ФИО7 ФИО6 газовой горелкой, предоставленной ФИО5, опалил мягкие ткани на теле и лице Б.А., после чего они совместно закопали труп, а одежду сожгли. 

Затем ФИО5 вернулся в указанный период времени в гараж, где вымыл молоток, которым были нанесены удары в область головы потерпевшей, замыл следы крови, оставшиеся на полу в гараже, а также скрыл иные следы.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду поджога автомобиля, суд исходит из установленных вердиктом присяжных заседателей фактов того, что поджог автомобиля организовал ФИО6, который предложил осуществить его ФИО5 и с этой целью передал последнему бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, привёз его на место, где находился автомобиль, указав на него ФИО5, который в свою очередь поджёг автомобиль с использованием переданной ему жидкости. С учётом совершённых каждым из подсудимых действий, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО5 были соучастниками поджога автомобиля, при этом ФИО6 являлся его организатором, а ФИО5 - непосредственным исполнителем.

Подсудимые действовали умышленно, о чём свидетельствует использование при поджоге горючей жидкости и открытого огня, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желали их наступления в результате быстрого воспламенения и горения автомобиля, для чего каждым были выполнены соответствующие действия. При этом они осознавали, что выбранный способ уничтожения имущества является общеопасным, так как автомобиль припаркован в людном месте, в черте города, вблизи здания суда, что в случае его поджога пламя может перейти на соседние объекты – транспортные средства, здания, городскую инфраструктуру, а также произойти детонация легковоспламеняющихся жидкостей самого автомобиля.

Автомобиль путём поджога был приведён в полную негодность, то есть уничтожен. Исходя из стоимости уничтоженного автомобиля, доходов потерпевшей и значимости для неё уничтоженного имущества, использовавшегося, в том числе для передвижения к месту работы в другом городе, размер причинённого подсудимыми ущерба суд признаёт значительным.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что стоимость автомобиля не подтверждена заключением эксперта и специалист в судебном заседании пояснил о технической возможности восстановления автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт приведения автомобиля в полную негодность и размер причинённого ущерба установлен вердиктом присяжных заседателей. При этом суд принимает во внимание пояснения специалиста об экономической нецелесообразности ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомобиля на момент его повреждения.

С учётом изложенного, по указанному эпизоду суд квалифицирует:

- действия ФИО6 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога;

- действия Глущенко по ч. 2 с. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства содеянного по эпизоду лишения жизни Б.А.: характер и способ применённого к ней насилия, локализация причиненных потерпевшей повреждений в область расположения жизненно важных органов, избранные подсудимым орудия и способ преступления, свидетельствуют о прямом умысле ФИО6 на причинение смерти с особой жестокостью.

Об особой жестокости при убийстве Б.А. свидетельствует совокупность действий подсудимого, смена способов и орудий убийства. Так, вердиктом установлено, что ФИО6 первоначально нанес потерпевшей молотком в общей сложности не менее 18 ударов в область головы - жизненно важный орган, причинив ей тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Понимая, что потерпевшая испытывает особые страдания и мучения, он вытащил ее из автомашины и повалил на пол, причинив ей также телесные повреждения на теле в виде множественных ссадин и кровоподтёков, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Убедившись, что данные действия не привели к смерти потерпевшей, ФИО6 нанес ей удар в спину предметом, имеющим признаки колюще-рубящего действия, вновь причинив ей телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения спины с повреждением верхней доли левого легкого - жизненно важного органа, причинив ей тяжкий вред здоровью опасный для жизни. 

Безусловно, нанося удар таким предметом и с такой силой потерпевшей, которая была жива и которой перед этим ФИО6 уже были причинены множественные удары молотком по голове и она была выброшена из автомашины, получив также телесные повреждения, подсудимый осознавал, что он действует с особой жестокостью, причиняя особые мучения и страдания потерпевшей.

Продолжая свои действия, зная, что потерпевшая жива, ФИО6 стал вставлять ей в горло и ротовую полость целлофан и тряпку, которые затем стал пропихивать глубже в полость тела и закрепил ротовую полость проволокой по типу кляпа, чем лишил потерпевшую возможности освободить ротовую полость от вставленных предметов, понимая, что закрывает ей дыхание и причиняет смерть. Указанные действия прямо свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 цели причинения мучений и страданий потерпевшей. Именно в результате механической асфиксии и наступила смерть Б.А.

Таким образом, описанные действия в совокупности, многочисленность причинённых потерпевшей телесных повреждений, локализация повреждений, при интенсивном нанесении которых в течение всего периода противоправных действий она была жива, способ удушения, от которого наступила механическая асфиксия, свидетельствуют, что подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет Б.А. особые страдания и мучения и желал этого.

С учётом изложенного, по данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

По эпизоду сокрытия преступления, принимая во внимание установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства о том, что после лишения ФИО6 жизни Б.А., ФИО5 согласился помочь сокрыть содеянное, для чего по указанию ФИО6 перевёз труп в лес, где совместно с ним закопал труп в яму и сжёг одежду потерпевшей, после чего вернулся в гараж и вымыл место и орудие преступления от следов крови, суд приходит к выводу, что ФИО5, заранее не обещая, осуществил активные действия по сокрытию трупа, орудия и следов преступления, осознавая при этом, что своими действиями он способствует сокрытию убийства.

Указанные действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

ФИО6 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 9 л.д. 30, 32). Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03.04.2019 № 1277 ФИО6 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 8 л.д. 199-200).

ФИО5 на учёте у нарколога не состоит, у психиатра с 2011 года состоял на учёте с диагнозом ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА с 2013 года снят по причине отсутствия сведений в течении длительного времени (т. 9 л.д. 65, 66). Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31.05.2019 № 2076 установленный в 2011 году диагноз не нашёл своего подтверждения, ФИО5 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 8 л.д. 211-213).

Исследованные судом заключения составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признаёт их выводы достоверными. В судебном заседании каждый из подсудимых вёл себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО6 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими наказанию за преступления, в совершении которых каждый из них признан виновным коллегией присяжных заседателей.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, который характеризуется положительно, имеет благодарность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него несовершеннолетнего ребёнка ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА родителей-инвалидов преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого ФИО6 может способствовать назначение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок, с отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как конкретные обстоятельства совершения преступлений правоохранительным органам стали известны только в результате сведений, полученных от ФИО5, который в ходе допросов и при проверке показаний на месте указал и подробно описал свои и ФИО6 действия, тем самым сообщив ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, а также указал место сокрытия трупа;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребёнка ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание по ст. 316 УК РФ обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления в результате психического принуждения», поскольку из предъявленного ФИО5 обвинения, а также установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств не следует, что данное преступление совершено им в результате психического принуждения. По этим же причинам не может быть принята во внимание ссылка в обвинительном заключении на наличие в действиях Глущенко по данному эпизоду отягчающего наказание обстоятельства «алкогольное опьянение».

Поскольку отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не установлено, наказание по каждому из эпизодов подлежит назначению с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления (по эпизоду умышленного уничтожения имущества) на менее тяжкую.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого ФИО5 может способствовать назначение наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы, по ст. 316 УК РФ - в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи. 

При назначении наказания по совокупности совершённых преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Глущенко преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность виновного, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Заявленные потерпевшими Б.В. и Б.Л. гражданские иски о взыскании в пользу каждого из них с ФИО5 3 000 000 рублей, с ФИО6 5 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Вердиктом присяжных заседателей ФИО6 признан виновным в убийстве их дочери- Б.А., а ФИО5 в сокрытии следов данного преступления, данными преступлениями каждому из потерпевших, безусловно, причинены глубокие нравственные и моральные страдания, вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени тяжести преступлений, совершённых ФИО6 и ФИО5, их материального положения, размер подлежащих взысканию с каждого из подсудимых сумм подлежит снижению.

Заявленный потерпевшей Б.В. гражданский иск о солидарном взыскании с подсудимых в счёт компенсации причинённого материального ущерба 103 520 рублей, в счёт компенсации причинённого морального вреда 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны виновными в уничтожении путём поджога автомобиля потерпевшей, рано как установлен размер причинённого Б.В имущественного ущерба на указанную сумму. Вместе с тем, при определении размера подлежащего компенсации материального ущерба, суд принимает во внимание пояснения потерпевшей Б.В. о реализации ею пришедшего в негодность автомобиля за 10 000 рублей.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Взыскание компенсации морального вреда за действия, связанные с умышленным уничтожением имущества потерпевшей, то есть нарушением её имущественных прав, противоречит требованиям закона, в связи с чем требования потерпевшей о взыскании с подсудимых денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что потерпевшей в результате уничтожения автомобиля также причинён вред её личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно детализации телефонных соединений, оптические носители информации необходимо хранить при материалах дела как имеющие значение для дела; предметы истребованные сторонами подлежат возвращению; паспорт Б.А. в соответствии с п. 19 Положения о паспорте гражданина РФ, образце бланка и описания паспорта гражданина РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, необходимо направить в орган ЗАГС по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган МВД РФ по месту государственной регистрации смерти гражданина на территории РФ; остальные вещественные доказательства как не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда потерпевшей Б.В. в суд в размере 5 385,56 рублей и возмещением ей недополученной заработной платы в размере 35 738,1 рублей, а также связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого ФИО5 – адвокату Меженскому А.А. в размере 74 100 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимые признаны виновными, с каждого их них в долевом порядке подлежит взысканию сумма по возмещению проезда и заработной платы Б.В., кроме того с ФИО5, который отказа от защитника не заявлял, - сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату. Суд принимает во внимание трудоспособный возраст каждого из подсудимых, их состояние здоровья, оснований для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

До вступления приговора в законную силу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО6 подлежит оставлению без изменения. Основания, по которым ему избиралась указанная мера пресечения, не изменились, он признан виновным в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, данных, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Оснований для изменения ФИО5 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, так как он не нарушал избранную ему меру пресечения, и нет оснований полагать, что он может уклоняться от отбывания назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 308-309, 348, 350, 351 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО5 в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Б.Л. удовлетворить частично, взыскать в пользу Б.Л в счёт компенсации морального вреда:

- с ФИО4 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

- с ФИО5 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Б.В. удовлетворить частично, взыскать в пользу Б.В в счёт компенсации морального вреда:

- с ФИО4 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

- с ФИО5 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Б.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 и ФИО5, в солидарном порядке, в пользу Б.В 93 520 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с записями с камер видеонаблюдения АО «БКС»; диск с аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО9; детализации абонентских номеров 

<

***> (на бумажном носителе в количестве 4 листов), 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> (на оптических носителях информации) - хранить при материалах дела;

- пластиковую бабину с проволокой медного цвета; фрагмент металлического изделия черного цвета; фрагмент марлевого тампона со следами крови Б.А.; 2 фрагмента марлевого тампона со следами неустановленной крови; фрагмент марлевого тампона со следом, содержащий биологический материал; сухие фрагменты вещества бурого цвета с коврового пола, изъятые в автомобиле «ТОУОТА RAV4»; образец слюны свидетеля М.А.; фрагмент листа с паролем: ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА 2 пластиковые пуговицы черного цвета; образцы слюны Б.В. и Б.Л.; 2 образца крови трупа Б.А. на марлевой ткани; 6 предметных стекол и 3 марлевых тампона с содержимым из влагалища, ротовой полости и заднепроходного отверстия трупа Б.А.; изъятые в автомобиле «ВАЗ 2110» пластиковая накладка на замок багажного отделения с крышки багажного отделения, вырез обивки с внутренней части багажного отделения в районе замка, вырез уплотнителя резинки в районе правого нижнего угла проема багажного отделения, вырез обивки внутренней части багажного отделения в районе правого нижнего угла проема багажного отделения; 2 образца слюны ФИО4; 2 образца слюны ФИО5; один полимерный пакет и два полимерных пакета с фрагментами ткани, извлеченные из трупа Б.А; темно-коричневого цвета проволоку; 2 провода из полимерного материала зеленого цвета и запутанные в них волосы трупа Б.А.; молоток, - уничтожить; 

- волосы с 5 областей головы, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, множественные фрагменты костей черепа, 3 сухих лоскута кожи трупа Б.А. – возвратить потерпевшей Б.Л., проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- куртку мужскую черного цвета; одеяло «OLtex» светло-зеленого цвета; фрагмент матраса; пару мужских кроссовок «adidas»; фрагмент одеяла; полотенце бледно-голубого цвета; сифон из кухни; сифон из ванной; изъятые из автомобиля «ТОУОТА RAV4»: фрагмент центральной части рулевого колеса в районе логотипа «Тойота», вырез внутренней поверхности обшивки водительской двери, фрагмент уплотнителя кузова в районе правой передней двери, чехол от подголовника из кожаного материала, фрагмент материала коричневого цвета; джинсы мужские со следами крови неустановленного мужчины; видеорегистратор «PROLOGY IREG-7050SHD GPS» с индивидуальным номером 

<

***>; флеш-накопитель «Kingston DTSE9 16 GB» в серебристом корпусе; флеш-накопитель «SanDisk» в корпусе черного цвета; флеш-накопитель «DT101 G2 16 GB» в корпусе черного цвета; флеш-накопитель без наименования в корпусе черного цвета; флеш-накопитель «Kingston» (2006) в корпусе серебристого цвета; внешний жесткий диск (портативный) «MiniStation 3.0» в корпусе черного цвета с серийным номером «

<

***>»; ноутбук черного цвета марки «Lenovo» s/n PF01K98M MTM: 80G0001FRK с зарядным устройством; мобильный телефон «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета IMEI: 

<

***>, возвратить Б.Э., проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- газовую горелку и газовый баллон – возвратить ФИО5; 

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.А, - направить в Городской (Кировский) отдел ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону для направления в территориальный орган МВД РФ по месту государственной регистрации смерти гражданина на территории РФ- 

Взыскать процессуальные издержки в федеральный бюджет Российской Федерации:

- с осуждённого ФИО5 в сумме 74 100 рублей (семидесяти четырёх тысяч ста) рублей;

- в долевом порядке: с ФИО5 – 20 561 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки, с ФИО4 – 20 561 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья