Дело № 2-3554/2019 14 августа 2019 года 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Память» в лице генерального директора ФИО2 были заключены договоры займа в виде расписок на общую сумму 525 000 руб. 00 коп. Согласно бухгалтерскому учету по указанным распискам поступлений денежных средств в общество не было, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств от ФИО2 Учитывая, что ФИО2 под видом займов в интересах общества получил в свое личное распоряжение денежные средства от ФИО1, договоры займа ввиду их безденежности для общества являются недействительными, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств по распискам. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования увеличил, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 525 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. в размере 52 726 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. в размере 47 911 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. в размере 25 390 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. в размере 64 629 руб. 16 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица АО «Память» ФИО3 требования поддержал, указав на наличие оснований для взыскания денежных средств кредитором с ФИО2, присвоившего денежные средства по спорным распискам и не представившего доказательств передачи денежных средств обществу, руководителем которого он являлся. Ссылась на ст. 1102,1103 ГК РФ полагал, что ФИО2 неосновательного обогатился за счет истца на суму 525 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, указав на неверный способ защиты права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета оформления обществом операций, связанных с получением денежных средств по спорным распискам, не является основанием для признания данных сделок недействительными. В настоящее время ФИО5 является генеральным директором АО «Память», ответчик лишен возможности представить какие-либо доказательства в подтверждение внесения денежных средств в кассу общества, поскольку генеральным директором общества не является, уволен в период отпуска. Вместе с тем, денежные средства по распискам получены на текущие расходы общества, использованы на указанные цели, в том числе, на строительство крематория. Сделка по передаче обществу денежных средств недействительной не признавалась, является оспоримой, в связи с чем оснований для предъявления иска кредиторами непосредственно к физическому лицу ФИО2 не имеется. 

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является генеральным директором АО «Память» (дата внесения сведения о данном лице в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 являлся генеральным директором общества с момента создания (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Память» (в настоящее время – АО «Память») ФИО2 составлены расписки о принятии от ФИО1 денежных сумм на текущие расходы АО «Память». В расписках указано на предоставление по требованию отчета о расходах.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены расписки, по которым АО «Память» в лице генерального директора ФИО2 приняло у ФИО1 на текущие расходы общества следующие суммы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Выпиской по операциям на счете, представленной третьим лицом, не подтверждается перечисление АО «Память» денежных средств в спорных суммах. 

Выпиской по кассе, представленной третьим лицом, не подтверждается поступление денежных средств в спорных суммах, в указанные в расписках даты, в кассу общества.

В связи с непредставлением ФИО2 документов об оприходовании денежных сумм, переданных по спорным распискам ему как генеральному директору общества, в АО «Память», истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи ответчику каждой из денежных сумм по указанным распискам, указанные проценты наряду с неосновательным обогащением истца просит взыскать с ответчика. 

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что расписки подтверждают заключение договоров займа между истцом и обществом, которые в силу своей безденежности для общества являются недействительными. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права следует, что договор займа по его безденежности является оспоримой сделкой, на заемщике лежит обязанность доказать, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку передача денежных средств истцом в АО «Память» подтверждена соответствующими расписками, а сделки по мотиву их безденежности заемщиком АО «Память» не оспорены, оснований полагать, что они являются недействительными, порождающими правовые последствия в виде обязанности по возврату денежных средств для самого ФИО2, не имеется.

При этом указание на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления оприходования денежных средств: денежные средства не внесены ФИО2 в кассу общества, не перечислены на счет, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операции с денежными средствами не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств, а влекут иные административные и финансовые последствия для заемщика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расписками достоверно подтверждается принятие денежных средств от истца ФИО2 как генеральным директором АО «Память» на нужды общества (текущие расходы). Истец передавал денежные средства именно на нужды общества, уполномоченному от имени общества лицу, расписки не содержат указания об обязанности общества денежные средства возвратить. 

Суд также учитывает, что в настоящее время ФИО5 является генеральным директором АО «Память» (третьего лица по делу), что создает препятствия ответчику ФИО2 представить письменные доказательства в подтверждение расходования денежных средств на нужды общества. Более того, отчет о расходовании денежных средств истцом от руководителя АО «Память» не истребовался, доказательств обратного в деле не имеется.

Поскольку из представленных в суд документов следует, что денежные средства в заявленной в иске сумме получены ФИО2 как генеральным директором АО «Память» на основании расписок, расписки по мотиву их безденежности для общества не оспорены, не признаны недействительными, иным образом не опорочены, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца у суда не имеется.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества в спорный период времени являлся ФИО2, свидетельствует о наличии полномочий на принятие денежных средств лицом, действующим без доверенности от имени общества.

Таким образом, оснований для применения положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что истцом, в обоснование своих требований не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.