Дело № 2-3574/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«22» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Петрова М.А. по доверенности Тринеевой Ю.Н.,

представителя СПАО «Ресо – Гарантия» по доверенности Виноградова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Александровича к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, 

установил:

Петров Михаил Александрович обратился в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 51100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, неустойки в размере 20 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом ущерба.

Заявленные требования мотивировал тем, что 27.04.2017г. по адресу: г. Воронеж, пер. Рамонский, д.7/2 с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением Петрова Михаила Александровича, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО РСК «Стерх» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец Петров М.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы, для получения страхового возмещения по ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление №№ на осмотр ООО «Авто – Эксперт».

22 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 92000 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 235254,32 рублей, стоимость годных остатков составила 36638,45 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 179698,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить окончательную выплату, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Петрова М.А. по доверенности Тринеевой Ю.Н. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере 14200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей, неустойки в размере 31666 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба (л.д.89).

Определением суда от 22.08.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2017г. (л.д. 8 - 9), судом установлено, что 27.04.2017г. по адресу: 

<

...> участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 6).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017г. (л.д. 8 – 9).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО РСК «Стерх» по договору ОСАГО. Гражданская ответственностиь потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы, для получения страхового возмещения по ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» № ООО «Авто – Эксперт» произведен осмотр автомобиля «№, о чем составлен акт (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 92000 рублей, что подтверждено пдатнжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), Актом о страховом случае (л.д. 45).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 235254,32 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 36638,45 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 179698,00 рублей (л.д. 10 – 11). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8000 рублей (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить окончательную выплату (л.д. 20 – 21), однако выплаты страхового возмещения не последовало. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По ходатайству представителя СПАО «Ресо – Гарантия» по доверенности ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК». 

Против определенной заключением независимой экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороны не возражали. Данный вопрос на разрешение Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не ставился.

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость транспортного средства «№ составляет 136000 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость годных остатков транспортного средства «№, в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 29800 рублей.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения независимой экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в экспертном заключении независимой экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (235254,32 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определенную Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (136 000 руб.). 

Учитывая результаты независимой и судебной экспертиз, исходя из пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет: 14 200,00 руб. исходя из следующего расчета: 136000,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 29800,00 руб. (стоимость годных остатков) - 92000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании проведенной независимой и судебной экспертиз с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14200,00 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. (л.д. 19), подлежат удовлетворению, исходя из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворены на 27,78 %.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 27,78 % требованиям в размере 2222,40 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу истца ФИО3 исчисляется исходя из следующего расчета: 14 200,00 рублей (недоплаченное страховое возмещение) / 50% = 7 100,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное СПАО «Ресо – Гарантия» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 5000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 7 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику 28.04.2017 г., 20 рабочих дней истекли 22.05.2017г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Размер невыплаченной страховой выплаты – 14 200 руб.

Период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО составляет 170 дней (с 22.05.2017г. по 07.11.2017г.).

Таким образом, сумма неустойки составляет: 14200 руб. * 1% х 170 дней = 24140,00 руб. 

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7000,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В уточненном иске содержится требование о взыскании почтовых расходов в размере 110 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку суду предоставлен подтверждающий несение указанных расходов документ – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д. 91 - 92). 

Суд, с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 27,78 %), а также принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 4444,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136,00 рублей (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в размере 14200,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2222,40 рублей, почтовые расходы в размере 110,00 рублей, неустойку в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4444,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1136,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2017 года.