РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 04 октября 2017 года 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В., 

при секретаре Юргилевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 24 июля 2017 года мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 24 июля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано, на основании чего у него установлено состояние опьянения. Также указал, что обнаруженные в результате химико-токсикологического исследования барбитураты (фенобарбитал) не являются наркотическими средствами.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления мирового судьи, пояснив, что 10 мая был остановлен сотрудниками ГАИ и после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения у него установлено не было, он по требованию сотрудников ГАИ прошел медицинское освидетельствование в больнице 

<

адрес>. За 12 часов до того как сесть за руль он употреблял снотворное.

Защитник Митрофанов Ю.С. также полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, пояснив, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указана концентрация обнаруженного вещества, что влечет признание данного доказательства недопустимым, а наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение и его копий разного содержания также является основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Заслушав ФИО1, защитника Митрофанова Ю.С. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по факту управления у 

<

адрес> в 

<

адрес> 10 мая 2017 года в 15 часов 10 минут транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № №, в состоянии опьянения. 

Из акта 

<

адрес> от 10 мая 2017 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не было установлено.

В соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ.

Согласно акту № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, имеющемуся в материалах дела, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судье были представлены копии того же акта, но в которых указано, что состояние опьянения ФИО1 сомнительно.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6., пояснила, что работает врачом в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». 10 мая 2017 года ею был произведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Акт освидетельствования составлялся в трех экземплярах и в каждом из них она расписалась, но строка о медицинском заключении заполнялась позднее фельдшером с её слов, после получения справки о результатах химико-токсикологических исследований биосред ФИО1 Ею было вынесено заключение о том, что состояние опьянения ФИО1 сомнительно. Такое заключение было сделано по причине того, что ФИО1 пояснял ей, что накануне употреблял снотворное, и так как у неё не было медицинских документов, подтверждающих назначение врачом ФИО1 такого препарата, она сделала заключение о сомнительности нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Запись на одном экземпляре акта об установлении у ФИО1 состояния опьянения сделана фельдшером ошибочно.

Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», усматривается, что по результатам исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 обнаружено содержание барбитуратов, являющихся производными психотропного вещества - фенобарбитала, включенного в Список III, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку результат химико-токсикологических исследований был положительный, и в организме ФИО1 было обнаружено психотропное вещество, отсутствие указания на концентрацию данного вещества и наличие разных заключений в копиях акта медицинского освидетельствования не является основанием для признания данных доказательств полученными с нарушением закона и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Употребление ФИО1 лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых должностные лица ГИБДД могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 10 мая 2017 года административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 24 июля 2017 года, судья находит несостоятельными.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 24 июля 2017 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов