...

№ 2-818/2025 (2-8922/2024)

56RS0018-01-2024-014044-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 января 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании оплаченной по договору суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о взыскании оплаченной по договору суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 14 августа 2024 года между ним и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования N на сумму 2 065 000 рублей сроком до 16 августа 2032 года для приобретения автотранспортного средства под ...% годовых. Для заключения вышеуказанного договора автокредитования и предоставления кредитных средств обязательным условием являлось заключение опционного договора N от 14 августа 2024 года с ООО «Аура-Авто». ФИО2 навязали сертификат на подключение к программе обслуживания «Базовый», условия которого размещены в правилах оказания услуг на сайте в сети Интернет.

В соответствии с условиями договора ООО «Аура-Авто» предоставляет клиенту в течение одного года с даты заключения настоящего договора право требовать от компании предоставление услуг в рамках программы обслуживания АК24 «Базовый» с 14 августа 2024 года по 13 августа 2029 года.

Таким образом, при оформлении договора автокредитования также подписан сертификат N на подключение к программе обслуживания «Базовый».

При этом представитель ООО «Аура-Авто» с истцом не общался, не предоставил информацию, суть данного договора не озвучил.

Вознаграждение компании по опционному договору N составляет 180 000 рублей согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств от 14 августа 2024 года. Данная сумма в полном объеме включена в сумму кредита 2 065 000 рублей и единовременно перечислена безналичным расчетом.

В данных услугах истец не нуждался, услугами не воспользовался, никаких консультаций не оказывалось.

Когда истец приехал в автосалон для покупки автомобиля, у него не имелась полная сумма для покупки автомобиля, и он воспользовался кредитным предложением АО «Альфа-Банк». Для оформления кредитного договора он проследовал в кабинет кредитного специалиста, который сделал расчет суммы кредита и ежемесячного платежа, предоставил истцу пакет документов для подписания. Никаких консультаций по предоставлению услуг по подключению к программе обслуживания «Базовый» с истцом не проводилось. Условия предоставления кредита его устраивали, и он полностью доверял специалистам АО «Альфа-Банк». Однако дома, разбирая документы, истец обратил внимание на договор с ООО «Аура-Авто», в услугах которого он не нуждался и которые ему фактически оказаны не были. Каких-либо обращений за консультацией и о предоставлении компанией клиенту услуг по сертификату N к специалисту, а также за консультацией по другим вопросам он не подавал. Консультаций, предоставления компанией клиенту услуг по сертификату N, консультаций по другим вопросам ни устно, ни письменно, ни в онлайн режиме, ни в электронном виде не оказывалось. Разобравшись, истец понял, что автомобиль выходит дороже из-за договора с ООО «Аура-Авто».

31 августа 2024 года ответчику ООО «Аура-Авто» направлена претензия о расторжении опционного договора оказания услуг в порядке досудебного урегулирования спора и об отказе от услуг по сертификату N от 14 августа 2024 года, и его досрочном расторжении и полном возврате денежных средств. Однако, в установленный законом срок письменный ответ ООО «Аура-Авто» в адрес ФИО2 не направило, денежные средства не возвратило.

После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента составляет 180 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате 180 000 рублей, то истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Также истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в написании досудебной претензии, настоящего искового заявления и представительство в суде, за которую оплатил 15 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по опционному договору оказания услуг N о выдаче сертификата N от 14 августа 2024 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента направления претензии по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕОН», ООО «Авто-Ассистанс».

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Аура-Авто», представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», «РЕОН», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, заслушав пояснения стороны истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года между ООО «РЕОН» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении N, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Тойота Камри, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, VIN N. 

Согласно п. 1.3 договора стоимость транспортного средства составляет 2 060 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств 340 000 рублей, за счет заемных средств 1 720 000 рублей. Заемные средства получены в АО «Альфа-Банк».

14 августа 2024 года с целью оплаты цены по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении N, между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования N на сумму 2 065 000 рублей сроком до 16 августа 2032 года под 25,80% годовых.

Кроме того, 14 августа 2024 года между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор N, из которого усматривается, что ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В соответствии с п.1.3 Договора обязательство общества по настоящему договору является исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 2 договора установлено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 180 000 рублей (п. 2. 1), оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. 

Пунктом 4.1. опционного договора установлено, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Из письменных возражений ООО «Аура-Авто» следует, что денежные средства в счет оплаты опционного договора перечислены в полном объеме, факт оплаты не отрицается и не оспаривается.

14 августа 2024 года ответчик ООО «Аура-Авто» подключил истца к программе обслуживания АК24 «Базовый» на период с 14 августа 2024 года по 13 августа 2025 года, и передал истцу Сертификат о подключении N, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. 

Актом о подключении к программе обслуживания «Базовый» от 14 августа 2024 года подтверждается подключение ФИО2 к названной программе и получение сертификата.

Факт оплаты сертификата подтверждается Заявлением на перевод денежных средств от 14 августа 2024 года, из которого следует, что истцом оплачена дополнительная услуга по договору – Продленная гарантия, получатель ООО «Авто-Ассистанс», сумма платежа – 180 000 рублей.

31 августа 2024 года истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию, в которой указал, что просит считать расторгнутым опционный договор N от 14 августа 2024 года и вернуть в полном объеме вознаграждение компании по опционному договору, указав реквизиты счета для перечисления.

Требования заявителя ответчиком оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что заключенный опционный договор является навязанной услугой, в которой истец не нуждается. Поскольку в рамках данного договора каких-либо услуг ему не оказано, от данного договора истец отказался, направив письменное требование в адрес ответчика, то уплаченная денежная сумма в размере 180 000 рублей подлежит возврату. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал, что опционный договор 14 августа 2024 года прекращен фактическим исполнением обязательств, поскольку в рамках договора ответчик обязался лишь подключить истца к программе обслуживания и выдать сертификат. Актом о подключении подтверждается факт исполнения ими своих обязательств, в связи с чем уплаченная по договору денежная сумма возврату не подлежит. Также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению. 

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор и сертификат неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Исходя из содержания опционного договора и сертификата, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 14 августа 2024 года является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором. 

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 12 месяцев. 

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю. 

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пользу доводов истца о намерении ответчика навязать опционный договор и подменить им конструкцию оказания услуг свидетельствует тот факт, что по условиям опционного договора ответчик обязуется подключить клиента "по его выбору" к одной из программ обслуживания, однако в данном случае в шаблоне договора компьютерным способом заведомо выбрана определенная программа и указано, что ее условия размещены на интернет-сайте компании, при этом сведений о том, что клиент был заранее ознакомлен с условиями оказания услуг, из материалов дела не следует. 

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора от 14 августа 2024 года надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор. 

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. 

Истцом направлялось в адрес ответчика требование об отказе от договора, т.е. о его фактическом расторжении, и о возврате денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя. 

Как указано выше, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено. 

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика неправомерных действий.

31 августа 2024 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке с. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 180 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 500 рублей (183 000 рублей*50%).

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента направления претензии по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 31 августа 2024 года по 20 января 2025 года.

Так, при сумме задолженности 180 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляют:

- с 31 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года (16 дн.): 180 000 х 16 х 18% /366 = 1 416,39 рублей;

- с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дн.): 180 000 х 42 х 19%/366 = 3 924,59 рублей;

- с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (65 дн.): 180 000 х 65 х 21% /366 = 6 713,11 рублей;

- с 01 января 2025 года по 20 января 2025 года (20 дн.): 180 000 х 20 х 21% /365 = 2 071,23 рубля, итого 14 125,32 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2024 года по 20 января 2025 года в размере 14 125,32 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору оказания услуг N от 22 августа 2024 года, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «Инвестиционная консалтинговая правовая группа эксперт права» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать указанные в договоре консультационные услуги, связанные с урегулированием спора в том числе, по настоящему делу. 

Общая стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей. Стоимость услуг по подготовке искового заявления в адрес ООО «Аура-Авто» составляет 30 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных истцу юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 10000 рублей. 

Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии N N) оплаченную по договору сумму в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2024 года по 20 января 2025 года в размере 14 125 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 07 февраля 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-818/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга