Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 августа 2018 года, 

представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО4 умер в результате несчастного случая после получения им травмы, причинённой движущимся поездом, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе со своей знакомой ФИО5 шли в границах г. Рязани по пешеходной тропинке вдоль железнодорожного пути от железнодорожной станции Рязань-1 в сторону железнодорожной пассажирской платформы Лагерный. Примерно в 02 часа 54 минуты при переходе железнодорожного пути перед близко идущим поездом в районе железнодорожной пассажирской платформы Лагерный (9-10 пикет 196 км железнодорожного перегона «станция Дягилево - станция Рязань») ФИО4 был травмирован грузовым поездом № 2208.

ФИО4 в результате несчастного случая получил многочисленные травмы головы, туловища и конечностей. Автомобилем скорой медицинской помощи с места трагедии в тяжёлом бессознательном состоянии он был доставлен в 04 часа 25 минут в ГБУ РО «ОКБ», где в 05 часов 10 минут от полученных во время несчастного случая травм скончался, не приходя в дознание.

Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Телесные повреждения, полученные в результате несчастного случая ФИО4, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче умершего был обнаружен этиловый алкоголь в сочетании 2,0 промилле и 3,1 промилле, что соответствует средней степени алкогольной интоксикации.

В справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина смерти: массивная кровопотеря, тупая сочетанная травма головы, туловища с повреждением внутренних органов.

По факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО4 проведена проверка в порядке, установленном УПК РФ. Следователем по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственными органами ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста электровоза ФИО6 и помощника машиниста электровоза ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена).

Из указанного постановления следует, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего при переходе им железнодорожного пути перед близко идущим поездом. Смертельное травмирование ФИО4 железнодорожным транспортном произошло по его же вине, в результате пренебрежения правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте, обусловленного средней степенью алкогольного опьянения. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Из указанного постановления также следует, что смертельное травмирование железнодорожным транспортом ФИО4 произошло в результате несчастного случая, а не в результате его умысла, направленного на самоубийство Кроме того, не установлена грубая неосторожность пострадавшего - установлена личная неосторожность ФИО4

Поезд, которым был сбит ФИО4, следовал от железнодорожной станции Рыбное (Рязанская область) до железнодорожной станции Рузаевка (Республика Мордовия) под управлением машиниста электровоза ФИО6 и помощника машиниста локомотива ФИО7. В месте происшествия (9-10 пикет 196 км) поезд двигался со скоростью 46 км в час при максимально допустимой скорости на этом участке 80 км в час. При этом во время движения поезда ни машинист электровоза, ни помощник машиниста электровоза не обнаружили пешехода вблизи железнодорожных путей, никаких сигналов не подавали, экстренное торможение применили только после травмирования пешехода.

Машинист электровоза ФИО6 и помощник машиниста электровоза ФИО7 являются работниками эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка (ТЧЭ-5), которое является структурным подразделением Куйбышевской дирекции тяги, находящимся в подчинении филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги ОАО «РЖД».

Владельцем транспортного средства является ОАО «РЖД».

В результате смертельного травмирования поездом ФИО4 он получил тяжкие телесные повреждения и истец до настоящего времени испытывает страдания от мысли о той нечеловеческой боли, которую перенёс самый близкий для неё человек в момент несчастного случая на железнодорожных путях. От данных телесных повреждений близкий для неё человек в тяжелейших муках скончался в больнице. Истица не смогла увидеть своего сына живым, участвовала в процедуре опознания трупа в морге. От вида телесных повреждений, причинённых сыну, истец едва не потеряла сознание. 

До настоящего времени истец испытывает непереносимые нравственные страдания от воспоминаний о тех физических муках, которые перенёс сын. Истец долгое время не могла обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда. При воспоминании о трагедии она сильно нервничала, состояние здоровья ухудшалось. Она сомневалась - сможет ли она вынести рассмотрение дела в суде, так как необходимо будет готовить документы, рассказывать о несчастье. В результате трагедии умер любимый человек, с которым они были вместе всю жизнь. Погибший сын был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Он проживал вместе с истцом, являлся членом её семьи, они вели общее хозяйство. ФИО4 закончил Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 10 г.Рязани» и работал автослесарем в МП «Специализированная автобаза по уборке г.Рязани». После трагической смерти близкого человека здоровье истца резко ухудшилось, она опасались по поводу того, переживет ли такой удар судьбы.

Истец потеряла сына - близкого человека, который заботился о ней, который уделял много своего свободного времени, которого она любила. У трагически погибшего ФИО4 было сильно развито чувство уважения к другим людям, доброжелательность, благородство, отзывчивость. В связи с этими качествами он был особенно дорог для истца. Утрата дорогого человека произошла неожиданно. Сын истца был здоровым, жизнерадостным активным молодым человеком - ему на момент гибели было всего 20 лет. Его любили все, кто его знал, он был полон энергии и планов на будущую долгую и счастливую жизнь. Их отношения были обусловлены крепкими родственными и семейными узами. Сам по себе факт трагической гибели в молодом возрасте сына не мог не причинить истцу, его матери, нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, страдания и горя. Гибель близкого человека - сына - является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие семьи истца, повлекло для её состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушило неимущественное право на семейные связи.

Трагической смертью сына разрушена семья истца, которая согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ и ч. 1 п. 1 ст. 1 СК РФ находится под защитой государства. Смертью сына нарушена неприкосновенность частной жизни истца, которая выражалась в свободе общения между ней и сыном на неформальной основе в сферах семейной жизни, заботой друг о друге, родственных и дружеских отношениях. 

Таким образом, действиями, которые привели к безвременной трагической смерти сына истца, нарушены принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем причинён моральный вред (физические и нравственные страдания). Кроме того, истец считает, что физические и нравственные страдания привели к умалению такого нематериального блага, принадлежащего человеку от рождения, как здоровье, поскольку такая трагедия как гибель любимого родственника, близкого человека не может не сказаться отрицательно на состоянии здоровья. До настоящего времени истец очень плохо переносит вид железной дороги, поездов и шума от них. Они напоминают ей о трагедии. Состояние здоровья истца при этом резко ухудшается.

Так как гибель ФИО4 произошла в результате несчастного случая, а не в результате его умысла на самоубийство, и не установлена грубая неосторожность пострадавшего, то не имеется оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или снижения его размера в связи с указанными обстоятельствами.

Необходимо учитывать, что ОАО «РЖД» не предпринимает достаточных мер для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, что указывает на вину ответчика за происходящие в РФ трагедии на железной дороге.

Моральный вред оценивается истцом в сумму 1 000 000 рублей.

Хотя никакие деньги не смогут возвратить истцу её любимого человека и не уменьшат нравственных страданий, но, учитывая то, какое большое значение в последнее время придаёт государство борьбе с травматизмом и гибелью людей, принимая во внимание и предупредительный характер возложения такой ответственности, считает, что указанная сумма компенсации морального вреда является справедливой и разумной. 

Истец ФИО1 просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая группа Согаз».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, представила письменные объяснения, суду также пояснила, что сын был помощником, заботился о них с отцом, после его потери у неё ухудшилось состояние здоровья, она стала нервной, обратилась в суд спустя длительное время потому, что не знала закона и после получения письма с предложением помощи по этому вопросу.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, также поддержал письменные объяснения истца. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду также пояснил, что в действиях погибшего имелась грубая неосторожность, вина сотрудников ОАО «РЖД» отсутствует, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал меры безопасности. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица - АО «Страховая группа Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н., полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 п.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных прав, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом конкретном случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 54 минуты в районе железнодорожной пассажирской платформы Лагерный (9-10 пикет 196 км железнодорожного перегона «станция Дягилево - станция Рязань») ФИО4 был травмирован грузовым поездом № 2208. С места происшествия ФИО4 был доставлен в Рязанскую областную клиническую больницу, где в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ умер. 

По данному факту следователем по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из пояснений опрошенного по данному факту машиниста ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с помощником машиниста ФИО7 следовал электропоездом № 2208 от ст. Рыбное до ст. Рузаевка. В пути следования на участке 196 км по 5-му пути они никаких людей не видели, во время движения по этому участку примерно в 02 часа 54 минуты в кабине услышали глухой посторонний звук с левой стороны по ходу движения поезда, полагая о неисправности пути, он сразу же применил экстренное торможение, о чем сразу сообщил дежурной по ст. Рязань, а после поной остановки направил помощника для осмотра состава и пути. По возвращении помощник сообщил, что травмировали парня, который нуждается в помощи. Рядом с пострадавшим в шоковом состоянии находилась девушка. По рации сообщил дежурной о травмировании и попросил вызвать скорую помощь, уточнив при этом место травмирования – 9-10 пикет 196 км.

Помощник машиниста ФИО7 дал аналогичные показания.

Из объяснений потерпевшей ФИО5 следует, что обстоятельств травмирования она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ её знакомый ФИО4 пригласил погулять, вместе с ним и еще двумя девушками они пили пиво возле школы № 70 г. Рязани. Проводив подруг, они собрались ехать домой, но маршрутные такси не ходили, а на такси не было денег и ФИО4 предложил идти домой по железнодорожным путям. На ст. Рязань-1 они обошли здание вокзала с левой стороны, вышли к рельсам и пошли вдоль путей слева. Пройдя примерно 10-15 минут на ближнем к ним пути стояли грузовые вагоны и идти было неудобно, они перешли на правую сторону. Через несколько метров услышали звук сзади поезда. Они остановились и пропустили состав, а затем продолжили идти. В пути они постоянно менялись, она шла то впереди, то сзади, то слева от ФИО8, все зависело от тропинки вдоль пути. После этого она помнит, как открыла глаза, она лежала на бетонном камне, вокруг никого не было и было очень темно. Она несколько раз позвала Ивана, но его рядом не было. Она решила идти в сторону фонарей, почувствовала боль в руке. У проходившей женщины попросила телефон вызвать такси, в 4 часа она приехала домой.

В ходе проверочных мероприятий каких-либо данных о доведении ФИО4 до самоубийства получено не было.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Согласно судебно-химическому исследованию в крови от трупа пострадавшего обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,0 %, что соответствует средней степени алкогольной интоксикации. 

Согласно акту служебного расследования и протоколу оперативного совещания действия локомотивной бригады признаны правильными, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность потерпевшего при переходе железнодорожного пути перед близко идущим поездом. 

Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Минтрансом России от ДД.ММ.ГГГГ, граждане при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Их правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных министерством путей сообщения СССР ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрещается ходить по железнодорожным путям и проходить вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса, а также переходить пути на расстоянии ближе 400 метров от приближающегося поезда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что смертельное травмирование ФИО4 железнодорожным транспортом, а именно грузовым поездом № 2208 под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7, произошло по их же вине в результате пренебрежения правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте, обусловленного средней степенью алкогольного опьянения.

Нарушений Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министром путей сообщения РФ, работниками железнодорожного транспорта в ходе проверки не установлено.

С учетом изложенного в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 и ч.1 ст. 263 УК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 состава преступления.

Таким образом, исходя из представленных суду материалы вины сотрудников железной дороги не установлено. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла погибшего или третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, сотрудников железной дороги, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО4, является ОАО «Российские железные дороги», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть ФИО4

Согласно п.7 раздела 3 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками ( при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническим средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В нарушение данных Правил ФИО4 была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он нарушил меры личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что привело к его травмированию.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО4, действуя неосмотрительно, не предпринял надлежащих мер для предотвращения наступления вреда здоровью, допустил грубую неосторожность. Кроме того, пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ФИО4 травм связано с воздействием источника повышенной опасности, находящего в собственности ОАО «РЖД». Данное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является матерью погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии III - ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент гибели ФИО4 проживали совместно, что подтверждается справкой о регистрации ООО «РСУ 2 « от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 работал в МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани», до этого окончил ОГБПОУ «Рязанский колледж электроники», где характеризовался положительно, на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоял.

Из пояснений истца следует, что сын был её помощником, заботился о них с отцом, после случившегося пошатнулось состояние здоровья, нервная стала, долго не обращалась потому, что закона не знала, гибель сына является для неё невосполнимой потерей, она испытывает чувство утраты и боль.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть сына в возрасте 20 лет безусловно является невосполнимой утратой для истца ФИО1, в результате чего она испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, так как гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим родственные и семейные связи.

Вместе с тем суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО4, который в момент смертельного травмирования не убедился в безопасности своих действий.

На основании изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что истица приходилась погибшему близким родственником, грубую неосторожность погибшего, принцип разумности и справедливости, длительный период, предшествующий обращению в суд, а также то обстоятельство, что любой денежный размер компенсации, в том числе, заявленный истцом, не способен возместить или устранить страдания, связанные с гибелью близкого родственника.

В этой связи суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова