Дело № 1-182/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 12 июля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

потерпевшего Б., и его представителя А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Филонова А.В., представившего удостоверение №2083 и ордер №6686, 

переводчика ФИО2,

при секретаре Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 угли, (данные обезличены), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2018 года в 21 час 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с двумя пассажирами: О., Р., в условиях темного времени суток, видимости в свете фар автомобиля, погоды без осадков, мокрого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, двигался по горизонтальному участку 10 км автодороги «Кстово-Д.Константиново», в направлении г.Кстово, проходящей по территории Кстовского района Нижегородской области, в районе д.Шелокша Кстовского района, где автодорога имеет одну полосу движения в направлении г.Кстово и одну полосу движения в направлении р.п. Д.Константиново. 

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно- транспортного происшествия. Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правосторонне движение транспортных средств, тем самым ФИО1 заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего неосторожно произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении седельным грузовым тягачом марки «ДАФ», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом марки «(номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) О. были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде массивной тупой травмы тела в виде разрывов подвздошой кишки и ее брыжейки, разрыва селезенки, закрытого перелома правого плеча в средней трети со смещением отломков, ссадин в лобной области справа, спинки носа справа, верхнего века левого глаза с переходом на наружный угол, тыльной поверхности 5 пальца правой кисти, правого коленного сустава, передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтеков в окружности левого глаза, внутреннего угла правого глазас переходом на нижнее веко, тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области, сопровождавшейся травматическим шоком и осложненной развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и от которых О. скончался в Кстовской ЦРБ (дата обезличена). 

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п.1.4.,ч.1 п.10.1 ПДД РФ. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает. 

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший Б. и его представитель А. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им п.п.1.3, 1.5 Правил Дорожного движения, как вмененные излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, и согласно фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти О.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Согласно представленным в материалы уголовного дела сведениям, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.149-151 том 1), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.153,154 том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принятие мер к возмещению причиненного ущерба и иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению о возможности не назначать ФИО1 максимального либо близкого к максимальному сроку лишения свободы, определяемому с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Одновременно с этим, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое полагает необходимым назначить в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы и учитывая, что подсудимый ФИО1 на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда надлежит следовать под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.14 года N 528-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена).

Вещественные доказательства: ДВД –диск, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле; автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке (данные обезличены) промзона, передать собственнику С.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев 

Справка: 

Нижегородский областной суд от 12 сентября 2018 года определил:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.07.2018 года в отношении ФИО1 угли изменить:

- на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 угли по настоящему приговору с 12.07.2018 г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 12.09.2018 г, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Филонова А.В., - без удовлетворения.

Судья

Секретарь

Справка:

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2018 года.

Судья

Секретарь