Дело № 7-57/18

(в районном суде № 12-594/17) судья Морозова А.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., дело об административном правонарушении, по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 октября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178170519076932 от 19.05.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля Cadillас GМТ, государственный регистрационный знак №..., 10.05.2017 в 19:35:49 на участке дороги: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, напротив дома 13Б по Литовскому пр., двигаясь от Литовского пр. к мосту ФИО3, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км\час при разрешенной скорости 60 км/час, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9КоАПРФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 06.07.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене решения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 06.07.2017 и постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178170519076932 от 19.05.2017.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178170519076932 от 19.05.2017 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 06.07.2017 направлена по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2017 постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178170519076932 от 19.05.2017 отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 06.07.2017 признано необоснованным.

Старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи от 16.10.2017 года, указав, что условия, изложенные в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 соблюдены не были, основания для ее освобождения от административной ответственности отсутствовали. Судьей районного суда указываемые ФИО1 в качестве лиц, под управлением которых могло находиться принадлежащее ей транспортное средство - 

<

...>. и 

<

...> не допрашивались, вопрос о факте владения и пользования автомобилем кем- либо из них судьей исследован не был. В решении суд сослался на презумпцию невиновности, в то время, как по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме установлена презумпция виновности собственника и обязанность доказывать свою невиновность.

ФИО1 и должностное лицо – старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, а материалов дела достаточно, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

ФИО1, как собственником транспортного средства не представлено доказательств, что автомобиль Cadillас GМТ, г.р.з. №..., 10.05.2017 в 19:35:49 находился во владении (пользовании) другого лица.

Кроме того, судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, при рассмотрении жалобы по настоящему делу требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, доводы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы. Так, в своей жалобе ФИО1 указывает, что после приобретения и постановки на учет в органы ГИБДД автомобиля Cadillас GМТ, государственный регистрационный знак №... она передала его в пользование своей внучке 

<

...> и ее мужу 

<

...>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни 

<

...> ни 

<

...> не вызывались в судебное заседание суда первой инстанции для допроса по известным им обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению их явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не принято. Также судьей районного суда не проверен довод о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, запросов в компетентные органы направлено не было. Выводы суда о возрасте собственника транспортного средства и состоянии его здоровья не имеют отношения к предмету доказывания по данному делу и не должны влиять на правильное разрешение дела в соответствии с законом.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2017, которым постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178170519076932 от 19.05.2017 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 06.07.2017 признано необоснованным – отменить.

Жалобу ФИО1 направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

О.В. Ягубкина