Дело № 2-619/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка,

Встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и, с учетом уточнения, просит установить внешние границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, а так же произвести реальный раздел указанного земельного участка, выделив истцу земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 19.03.2015 года является собственником части жилого дома 

<

адрес>, а так же земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного при указанной части жилого дома, собственником другой части жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер> является ответчик ФИО2 Поскольку на момент приобретения истцом земельного участка его границы установлены не были, истец обратился в геодезическую организацию для описания границ земельного участка и формирования межевого плана, однако в согласовании границ земельного участка ответчиками было отказано, чем нарушены права истца, как собственника земельного участка.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные требования к истцу ФИО1 об установлении границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, согласно экспертного заключения эксперта М., с учетом ранее сложившегося порядка пользования, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 собственником части жилого дома и земельного участка стал в марте 2015 года, смежная граница земельных участков сторон была определена прежними собственниками, обозначена на местности забором, оставалась прежней и не перемещалась до настоящего времени. С проведенными кадастровыми работами в отношении земельного участка ФИО1 он был не согласен, поскольку установленные последним границы принадлежащего ему земельного участка не соответствуют сложившемуся порядку пользования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на выделении ему в собственность земельного участка площадью согласно правоустанавливающих документов, пояснив при этом, что не согласен ни с одним из вариантов экспертного заключения М., поскольку они не соответствуют ни планам земельных участков, имеющихся в администрации Серпуховского муниципального района, ни фактическому пользованию земельными участками как ответчиком ФИО2, так и ответчицей ФИО3 Он так же пояснил, что указанные варианты установления границ принадлежащего ему земельного участка нарушают его права, поскольку при этом выделяется в собственность неосвоенный земельный участок, непригодный для использования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали фактически частично, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив при этом, что не возражают против установления границ земельных участков при домовладении 

<

номер> по вариантам №№ 1,3 экспертного заключения, либо № 4,5 дополнительного заключения эксперта М., возражали против установления границ земельных участков сторон по варианту №2 экспертного заключения, как не соответствующего фактическому пользованию земельными участками сторонами по делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против установления границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, не представив возражений не по одному из вариантов экспертного заключения, пояснив при этом, что ее права, как наследника к имуществу прежнего собственника ФИО8, не нарушаются.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражал против требований ФИО1 об установлении границ земельного участка по вариантам 1-3 экспертного заключения, пояснив, что не согласен с установлением границ земельного участка истца по вариантам 4,5 дополнительного экспертного заключения, ссылаясь на то, что местоположение смежной границы с земельным участком ФИО1 не соответствует фактическому порядку пользования земельными участками сторонами, а так же уменьшает площадь земельного участка, который находился в собственности наследодателя ФИО8

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района и привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 и представитель третьего лица администрации сельского поселения Васильевское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважетльности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от представителя третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта М., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора являются границы земельных участков площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер> и площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>.

Установлено так же, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым 

<

номер>, расположенного при указанной части жилого дома, по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.03.2015 года (лд.8-9, т.1).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (лд.6,7, т.1).

Ответчик ФИО2 имеет в собственности часть жилого дома и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым 

<

номер>, расположенного при указанной части жилого дома, по 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (лд. 74-75, т.1).

Установлено так же, что смежными землепользователями относительно общего земельного участка при домовладении 

<

адрес> являются ответчики ФИО3, имеющая в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер> при домовладении 

<

адрес>, а так же ответчик ФИО8, в собственности которой находился земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер> при доме 

<

адрес>.

Согласно копиям кадастровых дел объектов недвижимости, границы земельных участков при домовладениях 

<

адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством (лд.27-29, 34-36, 37-41, 42- 72, т.1).

В материалы дела стороной ответчика ФИО2 представлены учетные карточки земельных участков сторон, составленные в 21.02.2017 года, после приобретения ФИО1 спорного земельного участка (лд.95-97 т1).

Согласно копии свидетельства о смерти, ответчик ФИО8 умерла в период рассмотрения настоящего дела, 

<

дата> (лд.1, т.2).

Как усматривается из справки нотариуса К., к имуществу умершей ФИО8 заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 и ФИО5 (лд.20, т.2).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.

По результатам проведенной экспертизы в ходе визуального осмотра земельных участков 21.04.2017 года, в присутствии сторон по делу составлен план земельных участков сторон, расположенных при домовладениях 

<

адрес>.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, установить соответствуют ли фактические границы земельных участков сторон юридическим границам невозможно, т.к. сведения о границах земельных участков ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2 отсутствуют в данных ЕГРН. 

Определить, изменялись ли фактические границы земельных участков сторон невозможно, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о предыдущем местоположении границ земельных участков ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2 

Нарушений границ земельного участка ФИО3 по 

<

адрес> со стороны земельного участка ФИО2 по 

<

адрес> не имеется, нарушений границ земельного участка ФИО8 по 

<

адрес> со стороны земельного участка ФИО1 по 

<

адрес> не имеется, а фактическая площадь земельного участка ФИО8 соответствует площади по документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений.

Общая фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, что на 100 кв.м. больше, чем по документам на землю. Общая фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> не соответствует площади по документам на землю. 

Экспертом представлено три варианта установления границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, а так же два дополнительных варианта, с учетом возражений представителя ответчика ФИО6 и ответчиков ФИО4 и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы землеустроительной экспертизы поддержал, пояснил, что наиболее целесообразнее установление границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения, который максимально приближен к порядку пользования земельными участками сторонами, а так же имеет наиболее спрямленную смежную границу земельных участков, меньшее количество ломанных линий и межевых точек, подлежащих установлению на местности. Он так же пояснил, что с учетом того, что на всем протяжении смежной границы земельных участков ФИО1 по 

<

адрес> и ФИО8 по 

<

адрес> имеется ограждение, на смежной границе земельных участков ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО3 по 

<

адрес> так же имеется капитальное ограждение, фактический порядок пользования земельными участками сторон ФИО1 и ФИО2 со стороны смежных землепользователей сложился. Признаков нарушения границы земельного участка ФИО3 при обследовании не обнаружено, т.к. фактическое местоположение смежной границы земельного участка ФИО3 и ФИО2 соответствует границам по плану земельного участка д.

<

номер> изготовленному в 1995 году. Поскольку на смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 частично вместо забора установлены деревянные поддоны, которые со слов стороны ограждением не являются, т.к. установлены ФИО1 для ограничения доступа собак на земельный участок, со стороны задней межи земельного участка ФИО1 частично имеется ограждение, но при осмотре установлено, что указанный забор не является задней межой, т.к. территория за забором также является земельным участком при д.

<

адрес>, экспертом сделан вывод о том, что фактический порядок пользования земельным участком ФИО1 по 

<

адрес> сложился частично.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополнено пояснениями эксперта в судебном заседании, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади. 

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения. Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта М. в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных письменных доказательств, домовладение 

<

адрес> было реально разделено между собственником ФИО2 с одной стороны и прежними собственниками А. и М. с другой стороны, на основании соглашения о реальном разделе жилого дома от 26.01.2015 года (лд.73, т.1) и долевая собственность сторон на домовладение прекращена, каждая из сторон в собственности имеет часть жилого дома, что зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, спорные земельные участки при указанном домовладении, находящиеся в собственности сторон, площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, имеют самостоятельные кадастровые номера, в связи с чем установление внешних границ земельного участка единой площадью 

<

данные изъяты> при домовладении 

<

номер> по 

<

адрес> не будет соответствовать правовому режиму строения, расположенного на земельном участке.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о реальном разделе земельного участка площадью 

<

данные изъяты> и выделе в собственность истца земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, судом расцениваются как требования об установлении границ указанного земельного участка. При этом суд не выходит за рамки исковых требований истца, а фактически разрешает их по существу, исходя из оснований заявленных требований и представленных письменных доказательств, что не противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования сторон об установлении границ земельных участков площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер> и площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2 соответственно, суд считает целесообразным установить границы в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения. При этом суд учитывает выводы эксперта о том, что порядок пользования земельными участками между сторонами сложился частично, о чем свидетельствует неоднозначно установленная изгородь, местами прерывистая, установленная самим истцом ФИО1, фактически согласившимся с таким порядком пользования. Кроме того, указанный вариант установления границ предусматривает наименее ломанную смежную границу земельных участков, имеющую наименьшее количество межевых знаков, подлежащих установлению на местности.

С учетом указанных выводов эксперта, представленных копий инвентарных дел, содержащих план земельного участка при домовладении сторон, а так же объяснений сторон, суд считает целесообразным отступить от варианта установления смежной границы земельных участков сторон, соответствующего установленному ограждению в виде деревянных поддонов, установленных истцом ФИО1, иных данных, свидетельствующих о том, что порядок пользования земельным участком при домовладении сторон сложился, в том числе при прежних собственниках жилого дома и земельных участков, сторонами не представлено, судом не установлено, ходатайств об истребовании таких доказательств, не заявлено.

Суд так же считает, что с учетом возражений ответчиков ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО9 об уменьшении площади земельного участка при домовладении 

<

номер>, границы земельного участка истца ФИО1 не могут быть установлены по вариантам 4,5 дополнительного экспертного заключения. При этом судом принимаются во внимание выводы экспертного заключения о том, что земельный участок ФИО8 огорожен забором, его фактическая площадь не превышает юридическую, данных об уменьшении земельного участка ФИО1 за счет увеличения земельного участка ФИО8, выводы землеустроительной экспертизы не содержат, в связи с чем изменять порядок пользования земельным участком при домовладении 

<

номер> оснований не имеется. 

Доводы стороны истца относительно наличия значительного излома смежной границы его земельного участка со стороны земельного участка ФИО8, при отсутствии согласия собственника на такое изменение местоположение границы земельного участка, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1 в этой части, поскольку указанный порядок пользования сложился при прежних собственниках, земельный участок именно определенной конфигурации был приобретен ФИО1 

Суд так же считает несостоятельными возражения представителя истца ФИО6 о том, что границы земельного участка ответчика ФИО2 со стороны земельного участка ответчика ФИО3 должны быть смещены в сторону земельного участка при домовладении 

<

номер> ФИО3, поскольку возражения в этой части опровергаются выводами экспертного заключения, свидетельствующими о том, что земельный участок ФИО3 является двухконтурным, его фактическая площадь не превышает юридическую, порядок пользования земельными участками сторон сложился и со стороны смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 имеется капитальный забор, местоположение которого соответствует плану 1995 года.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что по всем вариантам экспертного заключения в собственность истца будет выделен земельный участок ранее неиспользуемый и не освоенный, судом так же признан несостоятельным, поскольку он противоречит выводам экспертного заключения, до настоящего времени не оспоренного стороной истца, доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной не представлены, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств стороной не заявлялось.

При этом возражения стороны истца по всем представленным вариантам экспертного заключения сводятся к намерению изменить сложившийся порядок пользования земельными участками не только ответчика ФИО2, но и других смежных землепользователей, при отсутствии согласия последних, не являются однозначным и безусловным основанием для удовлетворения требований истца, либо отказе в удовлетворении таких требований, с учетом наличия встречных требований ответчика ФИО2 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО2 – удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения эксперта М. от 02 мая 2017 года, согласно геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 3 ¦ 378449.80 ¦ 2184750.16 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 75 11 49 ¦ 15.23 ¦

¦ 17 ¦ 378453.69 ¦ 2184764.88 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 198 19 42 ¦ 3.40 ¦

¦ 18 ¦ 378450.46 ¦ 2184763.81 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 183 14 35 ¦ 3.00 ¦

¦ 19 ¦ 378447.46 ¦ 2184763.64 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 168 24 57 ¦ 5.33 ¦

¦ 20 ¦ 378442.24 ¦ 2184764.71 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 150 55 35 ¦ 5.93 ¦

¦ 21 ¦ 378437.06 ¦ 2184767.59 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 156 58 34 ¦ 8.18 ¦

¦ 22 ¦ 378429.53 ¦ 2184770.79 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 150 56 02 ¦ 4.92 ¦

¦ 23 ¦ 378425.23 ¦ 2184773.18 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 155 56 13 ¦ 9.83 ¦

¦ 24 ¦ 378416.25 ¦ 2184777.19 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 159 00 16 ¦ 4.88 ¦

¦ 25 ¦ 378411.69 ¦ 2184778.94 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 163 26 14 ¦ 5.23 ¦

¦ 26 ¦ 378406.68 ¦ 2184780.43 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 157 03 57 ¦ 10.52 ¦

¦ 27 ¦ 378396.99 ¦ 2184784.53 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 155 34 41 ¦ 15.07 ¦

¦ 28 ¦ 378383.27 ¦ 2184790.76 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 147 15 53 ¦ 2.50 ¦

¦ 29 ¦ 378381.17 ¦ 2184792.11 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 143 15 22 ¦ 10.00 ¦

¦ 30 ¦ 378373.16 ¦ 2184798.09 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 151 03 30 ¦ 16.72 ¦

¦ 31 ¦ 378358.53 ¦ 2184806.18 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 244 57 29 ¦ 23.72 ¦

¦ 32 ¦ 378348.49 ¦ 2184784.69 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 339 13 26 ¦ 24.08 ¦

¦ 10 ¦ 378371.00 ¦ 2184776.15 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 67 18 29 ¦ 9.20 ¦

¦ 11 ¦ 378374.55 ¦ 2184784.64 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 335 34 03 ¦ 45.19 ¦

¦ 12 ¦ 378415.69 ¦ 2184765.95 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 321 02 38 ¦ 10.88 ¦

¦ 13 ¦ 378424.15 ¦ 2184759.11 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 340 04 08 ¦ 12.23 ¦

¦ 14 ¦ 378435.65 ¦ 2184754.94 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 340 24 57 ¦ 1.10 ¦

¦ 15 ¦ 378436.69 ¦ 2184754.57 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 341 32 38 ¦ 8.66 ¦

¦ 16 ¦ 378444.90 ¦ 2184751.83 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 341 10 48 ¦ 5.18 ¦

¦ 3 ¦ 378449.80 ¦ 2184750.16 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения эксперта М. от 02 мая 2017 года, согласно геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 378438.76 ¦ 2184735.73 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 45 28 18 ¦ 12.02 ¦

¦ 2 ¦ 378447.19 ¦ 2184744.30 ¦ ¦ ¦ 

¦ ¦ ¦ ¦ 65 59 31 ¦ 6.41 ¦

¦ 3 ¦ 378449.80 ¦ 2184750.16 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 161 10 48 ¦ 5.18 ¦

¦ 4 ¦ 378444.90 ¦ 2184751.83 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 161 32 38 ¦ 8.66 ¦

¦ 5 ¦ 378436.69 ¦ 2184754.57 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 160 24 57 ¦ 1.10 ¦

¦ 6 ¦ 378435.65 ¦ 2184754.94 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 160 04 08 ¦ 12.23 ¦

¦ 7 ¦ 378424.15 ¦ 2184759.11 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 141 02 38 ¦ 10.88 ¦

¦ 8 ¦ 378415.69 ¦ 2184765.95 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 155 34 03 ¦ 45.19 ¦

¦ 9 ¦ 378374.55 ¦ 2184784.64 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 247 18 29 ¦ 9.20 ¦

¦ 10 ¦ 378371.00 ¦ 2184776.15 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 339 12 34 ¦ 23.47 ¦

¦ 11 ¦ 378392.94 ¦ 2184767.82 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 328 50 39 ¦ 26.09 ¦

¦ 12 ¦ 378415.27 ¦ 2184754.32 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 324 43 05 ¦ 5.99 ¦

¦ 13 ¦ 378420.16 ¦ 2184750.86 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 333 09 43 ¦ 4.70 ¦

¦ 14 ¦ 378424.35 ¦ 2184748.74 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 246 04 47 ¦ 6.88 ¦

¦ 15 ¦ 378421.56 ¦ 2184742.45 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 336 05 22 ¦ 7.82 ¦

¦ 16 ¦ 378428.71 ¦ 2184739.28 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 340 32 42 ¦ 10.66 ¦

¦ 1 ¦ 378438.76 ¦ 2184735.73 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Исковые требования ФИО1 об установлении внешних границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 июля 2017 года