Дело № 2-14/2025 (2-263/2024)

УИД 27RS0006-01-2023-005235-03

Мотивированное 

решение

 судом изготовлено 18.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Фоминой О.В.,

при помощнике судьи Коротковой Д.В.,

с участием: 

представителя истцов ФИО7, ФИО8, ООО «Дальреострой» - Лишая А.П.,

представителей истцов ФИО9, ФИО10 – ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальрео» о взыскании задолженности по выплате доходов учредителям доверительного управления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Дальрео» о взыскании задолженности по выплате доходов учредителям доверительного управления, судебных расходов (гражданское дело №).

В обоснование требований указано, что между ООО «Дальрео» (доверительный управляющий) и ФИО7, ФИО8, ФИО1 (Учредители управления) заключены Договоры доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договоры), действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем доверительного управления является собственник имущества. Татьяна Петровна владеет 1/10 (10 %) от права собственности на переданное имущество, Ксения Игоревна - 9/40 (22,5 %), ФИО1 - 9/40 (22,5 %).

На основании п.1.1. Договоров, Учредители управления передают Доверительному управляющему недвижимое имущество (далее - имущество) в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителей управления.

Имущество было передано Доверительному управляющему, что подтверждается Актом приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №

Выгодоприобретателями по Договору являются Учредители управления.

Согласно п. 3.2.1. Договоров, доверительный управляющий обязан передать учредителям управления все доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за вычетом средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, содержанием самого имущества, вознаграждением Доверительного управляющего, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором и необходимых для обеспечения сохранности переданного в управление имущества.

Доход Учредителей управления должен перечисляться Доверительным управляющим на расчетные счета Учредителей управления пропорционально доле каждого из Учредителей управления, указанной в преамбуле настоящих Договоров.

Срок расчета с Учредителями управления в Договорах не предусмотрен.

Доходы учредителя доверительного управления по договору доверительного управления формируются в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, предусмотрено ли договором осуществление расчетов в течение срока действия договора доверительного управления или нет (статья 332 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На день подачи искового заявления договоры расторгнуты (Соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ), последним днем действия Договоров доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № считается ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем действия Договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ № считается указанная в акте приема-передачи имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами получен отчет об управлении имуществом за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого сумма дохода доверительного управления составила 186 697 361 руб., из которых 169 302 771,67 руб., составляет расходы и 17 394 590,31 сумма невыплаченного дохода от доверительного управления.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указав, что доход от доверительного управления ею и ее детьми не получен, при обращении в суд с настоящим иском просила взыскать с ООО «Дальрео»:

- сумму денежного обязательства по Договорам доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО7;

- сумму денежного обязательства по Договорам доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО8;

- сумму денежного обязательства по Договорам доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1;

- судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО10, ФИО9 обратились в суд с аналогичным иском к ООО «Дальрео» (гражданское дело №), в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указав, что им принадлежит по 22,5% доли в праве собственности на имущество, переданное в доверительное управление, просили суд взыскать с ООО «Дальрео»: 

- задолженность по Договорам доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- задолженность по Договорам доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ и № объединены в одно производство, которому присвоен №.

Распоряжением Министерства социальной защиты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признана полностью дееспособной (эмансипированной). В связи с чем, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, ФИО8 как самостоятельный соистец поддержала заявленные ФИО7 в ее (ФИО8) интересах исковые требования в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальреострой» (цессионарий) и ФИО8 (цедент) заключен договор возмездной уступки прав требования № цедента к ООО «Дальрео» из договоров доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнутых с ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальреострой» и ФИО7 заключен договор возмездной уступки прав требования № с аналогичными условиями, ну сумму требований 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ООО «Дальреострой» Лишая А.П. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, произведена частичная замена истцов ФИО7, ФИО8 на ООО «Дальреострой» в сумме требований к ООО «Дальрео» на 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно; ООО «Дальреострой» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Соистцы в ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивали исковые требования, в том числе, указали, что поскольку ответчик несвоевременно выплачивал доходы учредителей доверительного управления, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Также ООО «Дальреострой» указано, что Общество распорядилось своим правом требования путем погашения обязательств перед ООО «Дальрео» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальрео» и ООО «Дальреострой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток долга в пользу ООО «Дальреострой» составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

После проведенной по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, соистцы, окончательно сформулировав исковые требования, просят суд взыскать с ООО «Дальрео»:

-- ФИО7, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

- сумму денежного обязательства по Договорам доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания действия договоров доверительного управления в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО7;

- сумму денежного обязательства по Договорам доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания действия договоров доверительного управления в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-- ФИО8:

- сумму денежного обязательства по Договорам доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания действия договоров доверительного управления в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

-- ФИО9:

- задолженность по Договорам доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей,

-- ФИО10:

- задолженность по Договорам доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей,

-- ООО «Дальреострой»:

- сумму денежного обязательства по Договорам доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО7. действующая в своих интересах и в интересах ФИО8 и ФИО1, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дальрео» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Дальрео» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Дальрео» возложено на ФИО13, в связи с чем, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13, ООО «Григорьев Групп» (кредитор).

В судебное заседание ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения спора своевременно, надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также телефонной связи; направили для участия в судебном заседании своих представителей.

Представитель ООО «Григорьев Групп» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно посредством направления извещения почтой, почтовое извещение третьим лицом не получено, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении. Согласно телефонограммы, представитель Общества против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Представитель ООО «Дальрео» (временный внешний управляющий ФИО13) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена своевременно, надлежащим образом посредством направления почтового уведомления, электронной почты, телефонной связи. Согласно телефонограмме копию исковых заявлений сторон и дополнений к ним получила, о необходимости представить суду свою позицию по делу уведомлена. Позиция временного внешнего управляющего суду не поступила.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, а также исходя из установленных действующим гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, временного внешнего управляющего ООО «Дальрео». Так, в силу пункта 2 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до даты утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего должника, за исключением прав на составления плана внешнего управления. Таким образом, наделение ФИО13 обязанностями временного внешнего управляющего ООО «Дальрео» в полной мере отвечает праву суда считать ее представителем ответчика в настоящем споре.

В судебном заседании представитель ФИО7, ФИО8 и ООО «Дальреострой» поддержал исковые требования в их уточненном варианте. Дополнительно суду пояснил, что не в полной мере согласен с выводами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы по доводам представленных в материалы дела письменных возражений. Указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами им произведен по методу равномерного распределения причитающегося дохода по периодам. При этом, выплата дохода, по его расчету, принимается на седьмой день следующего месяца исходя из вида деятельности – аренда. Поскольку часть обязательств была погашена зачетом, то для ООО «Дальреострой» расчет процентов произведен до даты зачета. 

В судебном заседании представители ФИО9 и ФИО10 поддержали исковые требрования

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Дальрео» с исковыми требованиями согласилась частично. Суду указала, что частично не согласна с результатами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Указала, что экспертом исключены из состава расходов учредителей ДУ затраты по капитальному ремонту объекта «Водно - оздоровительный комплекс с баром - кафе», адрес (местонахождение): 

<

адрес> кадастровый (или условный) №. Пунктом 3.1.3. договора ДУ предусмотрена обязанность Доверительного управляющего согласовывать с учредителями ДУ капитальный ремонт (реконструкцию). Между тем, работы произведенные на объекте, не являются капитальным ремонтом (реконструкцией), соответственно, не нуждались в согласовании, это видно из видов произведенных работ, указанных в договорах подряда заключенных с ИП ФИО5, ИП ФИО6 Был произведен текущий ремонт сауны с заменой керамогранитной плитки, мозаики, закуплены материалы для проведения косметических работ. ООО «Дальрео» производило работы, руководствуясь пунктом 3.2.4. договора ДУ, где говорится, что Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, его коммерческую привлекательность, производить по необходимости текущий и капитальный ремонт Имущества, обеспечить эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования. В соответствии с пунктами 3.1.2. договора доверительного правления № от ДД.ММ.ГГГГ Доверительный управляющий имеет право совершать в отношении Имущества любые юридические и фактические действия в интересах Учредителей управления, направленные на достижение цели, указанной в п. 1.5. (извлечение прибыли от использования имущества). Осуществлять в пределах, предусмотренных законом и настоящим Договором, правомочия собственника в отношении Имущества, переданного в доверительное управление. ООО «Дальрео» производило ремонтные работы на большинстве объектов являющихся предметами договоров ДУ и в соответствии с приведенными выше условиями договоров доверительного управления действовало самостоятельно в принятии решений о необходимости проведения ремонтных работ. Так же в обоснование своей позиции эксперт указывает, что объект передан в аренду ООО «Фаворит» и на дату поведения ремонта используется в деятельности, приносящей доход ООО «Фаворит» непрерывно 6 лет, соответственно арендатор должен компенсировать стоимость произведенных ремонтных работ. Однако согласно пункту 1.1. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался эксперт, в аренду ООО «Фаворит» переданы только помещения, используемые под ресторан. Из договора аренды, экспликации помещений (Приложение № к договору) следует, что ООО «Фаворит» не арендовало помещения на первом этаже общей площадью 169;1 кв.м, где расположена сауна. Между тем в договоре подряда заключенного с ИП ФИО5 указанно, что ремонт производился в сауне.

Экспертом исключены из состава расходов Учредителей доверительного управления затраты на оплату труда и страховые взносы по подразделениям, непосредственно участвующим в обслуживании объектов Доверительного управления. Сотрудники подразделений, принятые в штат ООО Дальрео с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, непосредственно выполняют обязанности по обслуживанию и содержанию объектов Доверительного управления: БЦ по адресу ФИО14, 46 (20100 кв.м.) (инженерные сети, тепловые пункты, водомерный пункт, ВРУ, высоковольтная электроподстанция); БЦ по адресу Московская, 7 (7500 кв.м.) (инженерные сети, тепловые пункты; водомерный пункт, ВРУ, высоковольтная электроподстанция); БЦ по адресу М-Амурского, 44 (4730 кв.м.) - памятник архитектуры (инженерные сети, тепловые пункты, водомерный пункт, ВРУ, высоковольтная электроподстанция); БЦ по адресу Волочаевская, 133 (2500 кв.м.) (инженерные сети, тепловые пункты, водомерный пункт, ВРУ, высоковольтная электроподстанция); БЦ Восточное шоссе, 41 (2300 кв.м.); ТК Заимка - отдельное «государство» со своей инфраструктурой на 6 земельных участках общей площадью 105 975 кв.м. На территории 41 объект — жилые дома, гостиницы, сауны, гаражи, шашлычные домики, часовня, рестораны и кафе, спортивные сооружения, бассейны, пляж, теплицы, водоподготовка, очистные и гидротехнические сооружения, туалеты, проходные, высоковольтная подстанция. Объект работает круглосуточно и круглогодично, с постоянным обслуживанием, содержанием и обработкой. Также экспертом не раскрыты основания, почему часть подразделений она не принимает к расходам ДУ. Но зато эксперт глубоко описывает почему не принимаются к учету расходы на заработную плату и страховые взносы управленческого персонала, которые и так не учитывается в расходах самим ответчиком. ООО «Дальрео» настаивает что все учтенные в расходах подразделения относятся к ДУ.

Экспертом были исключены из состава расходов Учредителей доверительного управления затраты по электроэнергии в сумме: 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. и 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. Компенсацию затрат на обеспечение объектов электроэнергией ООО «Дальрео» получало в рамках: заключенных договоров на аренду, в которых арендаторы компенсировали потреблённый ресурс напрямую; заключенных договоров на совместную эксплуатацию с собственниками объектов, согласно которым собственники компенсировали потреблённую электроэнергию в разрезе функциональных помещений и мест общего пользования. За собственников электроэнергию компенсировали арендаторы, находившиеся в их функциональных помещениях, и имеющих прямой договор на возмещение коммунальных услуг и электроэнергии с ООО «Дальрео». Кроме того, контрагентами ООО «Дальрео» были собственники, имевшие свой договор с ресурсоснабжающей организацией ДЭК ПАО, например, ФИО2, являющийся собственником помещений по адресу 

<

адрес> Касательно ООО «Фаворит» - экспертом отмечены лишь договоры аренды, в контексте которых не производилось возмещение электроэнергии, а договоры на компенсацию коммунальных услуг и электроэнергии были упущены. Возмещение потребленного энергоресурса производилась по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом отмечено, что в состав собственных затрат ООО «Дальрео» на счете 26 «Общехозяйственные расходы ФИО15» статья затрат «Электроэнергия» отсутствует, в то время как аккумуляцию затрат по статье «Электроэнергия» производилась на счете ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО «Дальрео» и арендаторами, например «Юридическая фирма «Аналитик групп» ООО, «РЖД ПАО» и др. были заключены договоры, в которые объем потребленной электроэнергии был включен в конечную стоимость арендного платежа, т.е: затраты на электроэнергию компенсировались за счет получаемой арендной платы. Подобные договоры были заключены только с арендаторами, занимающих площади, доверенных в управление ООО «Дальрео» следовательно, затраты на электроэнергию напрямую относятся к Учредителям доверительного управления. Таким образом, кроме Учредителей доверительного управления, все собственники и арендаторы, так или иначе, компенсировали электроэнергию в полном объёме как за функциональные помещения, так и за места общего пользования.

Экспертом не приняты расходы по амортизируемому имуществу, с чем ООО «Дальрео» не согласно. Так, на основании статьи 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод; нелинейный метод. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Экспертом не приняты расходы по приобретению основных средств, стоимость которых погашается равномерно согласно срока полезного использования, т.е основные средства, приобретенные в период действия договоров доверительного управления с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. свою стоимость переносят на затраты равномерно, ежемесячно, согласно срока полезного использования, т.е. стоимость некоторых основных средств не была полностью самортизирована на момент расторжения договоров доверительного управления, следовательно, расходы по амортизации за период ДД.ММ.ГГГГ г. были приняты в расчет по гражданскому делу №, а амортизация за период ДД.ММ.ГГГГ должна войти в расходы данного периода. Кроме того, некоторые на момент расторжения договоров доверительного управления имеют остаточную стоимость, которая также является расходами учредителей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальрео» были приобретены 2 наружных блока на объект ДУ по адресу: 

<

адрес> ( стоимость 

<

данные изъяты> рублей), остаточная стоимость обоих на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей. Т.е. по данным основным средствам неприняты расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По другим основным средствам (гаражные ворота ФИО14,46; промышленный водонагреватель Заимка (императорский дворец, гостиница Уют), часовой механизм, компрессор (снеговая пушка, прокат), аттракцион, приобретенным в рамках договоров ДУ 2019-ДД.ММ.ГГГГ также не принята в расходы амортизация.

Экспертом исключены из расходов учредителей затраты на обслуживание кондиционеров и вентиляции, были приняты не все расходы по обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции за ДД.ММ.ГГГГ., исключены расходы по объектам ДУ: 

<

адрес>, также исключены расходы по тех.обслуживанию помещения на 

<

адрес>.

Экспертом исключены расходы по статье «списание материалов», обучение персонала, обновление системы «Консультант+», затраты на обновление и сопровождение программного обеспечения «1С», затраты на услуги интернета, международной, междугородней, местной и внутризоновой телефонной связи. Однако эти расходы необходимы для деятельности по доверительному управлению.

Экспертом приняты не в полном объеме расходы на банковское обслуживание, поскольку ООО «Дальрео» имеет свой самостоятельный расчетный счет Сбербанк 105676, услуги банка по данному счету принимает на свои расходы, по доверительному управлению использовались расчетные счета ВТБ 105655 и Сбербанк 105675, данные счета указаны во всех договорах аренды помещений находящихся в доверительном управлении. Расходы на банковское обслуживание за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. являются полностью расходами доверительного управления.

Ссылаясь на вышеуказанные доводы, представитель ООО «Дальрео» в письменном ходатайстве просила суд о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы, указав к тому же, что после проведения по делу первоначальной бухгалтерской экспертизы, ответчик был согласен с отнесением на расходы ДУ затрат на заработную плату персонала (бухгалтерия, департамент транспорта, департамент по общим вопросам, департамент эксплуатации и обслуживания ТК «Заимка», департамент аренды, юридический департамент), однако по итогам проведенной дополнительной экспертизы, эксперт не отнес эти затраты к расходам от ДУ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив в ходе рассмотрения дела эксперта ООО Аудиторская фирма «Финансовый аналитик» ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений. 

Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 (10%), ФИО8 (22,5%), ФИО1 (22,5%), ФИО10 (25,5), ФИО9 (22,5%) являются долевыми сособственниками объектов недвижимости.

П.1 ст. 1012 ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п.1 ст. 1013 ГК РФ).

Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо (ст. 1014 ГК РФ).

Таким образом, под доверительным управлением в законодательстве понимается длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

Между ФИО7, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО1, ФИО16, действующей от имени ФИО9, ФИО17, действующей от имени ФИО18 (учредители управления), и ООО «Дальрео» (доверительный управляющий) заключены договоры доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 1.1. договоров, их предметом являлась передача доверительному управляющему недвижимого имущества в доверительное управление (объекты доверительного управления перечислены в п. 1.2 договоров) и, соответственно, принятие последним объектов недвижимости в доверительное управление. 

Согласно п. 1.4 договоров, выгодоприобретателями по договорам являются учредители управления. Целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли от использования имущества. Указанного в п. 1.2 договоров (п.1.5 договоров). П. 2.1 договоров установлено, что имущество передается в доверительное управление на срок равный 5 лет с момента фактической передачи. П. 3.2.1 договоров установлено, что доверительный управляющий обязан передать учредителям управления все доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за вычетом средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, содержанием самого имущества, вознаграждением доверительного управляющего, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором и необходимых для обеспечения сохранности переданного имущества в управление имущества. Доход учредителей управления должен перечисляться доверительным управляющим на расчетные счета учредителей управления пропорционально доле каждого из учредителей управления. 

Как установлено п. 3.2.7 договоров ежегодно не позднее 01 марта доверительный управляющий представляет учредителям управления отчет о своей деятельности по доверительному управлению имуществом. Отчет предоставляется учредителям управления в письменной форме и должен содержать информацию о совершенных доверительным управляющим сделках и иных действиях с имуществом, сумме полученных доходов за отчетный период от использования имущества, сумме расходов доверительного управляющего, связанных с выполнением обязательств по договору. 

П. 5.1. договоров предусмотрено, что доход учредителей управления состоит из дохода доверительного управляющего, полученного в результате использования имущества, уменьшенного на сумму расходов по управлению этим имуществом и вознаграждение доверительного управляющего. 

Из текста договоров следует, что срок расчета с Учредителями управления в Договорах не предусмотрен, а условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим до его вступления в силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Имущество, перечисленное в п. 1.2 каждого из договоров передано доверительному управляющему, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены соглашения о расторжении договоров доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 которых (соглашений) последним днем действия указанных договоров доверительного управления считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приема-передачи (возврата) имущества учредителям по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Акт приема передачи (возврата) имущества учредителям по договору доверительного управления № подписан ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, в отсутствие на то возражений сторон, последним днем действия указанного договора доверительного управления суд считает возможным определить ДД.ММ.ГГГГ.

Доверительным управляющим имуществом ООО «Дальрео» составлен отчет о доверительном управлении имуществом за ДД.ММ.ГГГГ год (Т.1, л.д. 46, далее по тексту отчета указано, что отчет предоставлен о деятельности управляющего за ДД.ММ.ГГГГ год). Согласно отчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверительным управляющим получены доходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; произведены расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей; сумма невыплаченного дохода от доверительного управления за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учредителями доверительного управления доверительному управляющему ООО «Дальрео» направлены требования о выплате в течение семи дней доходов от доверительного управления, которые до настоящего момента ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания управления имуществом ответчиком ООО «Дальрео» в нарушение п. 3.2.1. договоров доходы от доверительного управления имуществом учредителям не передавались, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

С целью определения действительного размера неполученных истцами доходов от доверительного управления судом было назначено проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО Аудиторская компания «Финансовый аналитик» ФИО3

Согласно заключению дополнительной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, доходы (вознаграждение) учредителей доверительного управления по спорным договорам доверительного управления составили за период ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. 

Вопреки доводам сторон, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы (дополнительной бухгалтерской экспертизы), поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж работы в оценочной деятельности. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических имеющихся обстоятельств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д. 3, л.д.59). Само по себе несогласие сторон с проведенным исследованием, скептичное отношение к методам проведения экспертизы, их доводы об ошибочности выводов эксперта не ставят под сомнение выводы экспертного заключения и не делают заключение дополнительной судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

Кроме того, допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО3 дополнительно разъяснила и обосновала все свои выводы с приведением соответствующих ссылок на литературу и нормативные документы, используемые при проведении дополнительной экспертизы. 

Так, относительно доводов ответчика о том, что, проведенные на объекте Водно-оздоровительный комплекс в 

<

адрес> работы не являлись капитальным ремонтом, а, соответственно, не нуждались в согласовании с учредителями, эксперт пояснила, что в соответствие с вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральными стандартами бухгалтерского учета ФСБУ 26/2022 «Капитальные вложения» и ФСБУ 6/2020 «Основные средства», условием для капитализации затрат является их существенность. Существенную величину ремонта подтверждает следующее соотношение: согласно Отчета о доверительном управлении за ДД.ММ.ГГГГ год, расходы на обслуживание и текущий ремонт зданий и сооружений по всем объектам доверительного управления составили 

<

данные изъяты> руб., в том числе ремонт сауны - 

<

данные изъяты> руб. (примерно 43 %). За ДД.ММ.ГГГГ год – общая величина расходов на обслуживание и текущий ремонт по всем объектам доверительного управления – 

<

данные изъяты>., в том числе ремонт сауны – 

<

данные изъяты> руб. (примерно 91 %). Стоимость ремонта площади 169,1 кв.м., составила 

<

данные изъяты> руб., при том, что балансовая стоимость данного объекта, общей площадью 588,7 кв.м. составляет 

<

данные изъяты> руб. – стоимость ремонта уже в разы превысила балансовую стоимость. Приложением к Договору подряда с ИП ФИО5 (основными видами деятельности которой, согласно заявленным ОКВЭД являются ремонт транспортных средств и ресторанная деятельность) № перечислены виды работ и материалы, согласно которому выполнены строительно-монтажные работы (пункты 1, 90 и 91 Приложения № к Договору подряда). В соответствие с п. 1.5 целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли от использования имущества. Все расходы по ДДУ должны осуществляться за счет полученных доходов. Таким образом, если принять во внимание, что помещение сауны, фактически, в аренду сдано не было, и не приносило доходы учредителям управления, не ясно, за счет чего были компенсированы расходы на ее ремонт. Таким образом, затраты на ремонт исключены из расходов учредителей (Н-вых) на основании того, что они являются существенными, не согласованными с учредителями / собственниками имущества, и для компенсации расходов на ремонт отсутствуют доходы от использования данного имущества. 

Относительно возражений сторон о расходах на оплату труда сотрудников ООО «Дальрео» эксперт пояснила, что в Отчете учредителям из состава затрат ООО «Дальрео» самостоятельно были исключены два департамента – Департамент управления и департамент информационных технологий. Экспертом никогда не было заявлено, что расходы на оплату труда в размере 100 % были списаны за счет учредителей. Учитывая возражения со стороны Истца, экспертом был выполнен дополнительный анализ по структуре департаментов. И Бухгалтерская служба, и юристы, и менеджеры – это те должности, которые относятся к административному и управленческому персоналу. Относительно расходов на оплату труда управленческого персонала Доверительного управляющего, Министерство Финансов Российской Федерации, изложило свою позицию в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой затраты на содержание управленческого персонала управляющей компании являются расходами доверительного управляющего и не учитываются как расходы доверительного управления. Данные затраты покрываются у управляющего выручкой от выполнения функций управляющего. Учитывая позицию Минфина РФ, изложенную в Письме, затраты на оплату труда и страховые взносы специалистов административного и управленческого персонала ООО «Дальрео», экспертом исключены из расчета в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.2 ДДУ: доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Пункт 3.2.5 ДДУ: Доверительный управляющий обязан производить все необходимые коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные платежи, связанные с эксплуатацией имущества, переданного в доверительное управление. Учитывая тот факт, что отдельный персонал доверительного управляющего непосредственно участвует в техническом обслуживании и содержании имущества, находящегося под управлением, и эти действия являются частью обязательств по договору доверительного управления, эксперт отнес такие расходы на счет средств доверительного управления, в том числе: персонал подразделения «Департамент по общим вопросам» (контролер-кассир, дежурный по 

<

адрес>) и «Служба сервиса» (в Штатном расписании «Департамент эксплуатации»: главный инженер, мастера по ремонту, слесари, уборщики и пр.) - обслуживает имущество, переданное в управление по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; персонал подразделения «Департамент эксплуатации и обслуживания ТК Заимка». Поскольку в составе бизнес центров Учредители управления владеют только частью имущества, затраты на ФОТ обслуживающего персонала признаны экспертом косвенными и распределены экспертом относительно выручки от использования данного имущества. Соответственно, затраты на ФОТ персонала, обслуживающего ТК «Заимка» также распределены экспертом относительно выручки от использования имущества по № от ДД.ММ.ГГГГ. Выручка от реализации в бухгалтерском учете является наиболее релевантным показателем для определения удельного веса расходов, поскольку бухгалтерский учет ведется в денежной оценке, но не в натуральных измерителях. Расходы на обслуживание ТК «Заимка» приняты с учетом распределения по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период имуществом распоряжалось непосредственно Дальрео. После этой даты доверительное имущество передано в аренду ООО Гостиничный комплекс «Ривьера» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты Дальрео выступает как Управляющая организация в отношении ООО ГК Ривьера.

Экспертом исключены из состава расходов Учредителей доверительного управления затраты по электроэнергии в сумме: 

<

данные изъяты> руб. – за ДД.ММ.ГГГГ год; 

<

данные изъяты> руб. – за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Так, в силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, «Потребителями» электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абз. 6 ст. 3 Закона № 35-ФЗ, абз. 4 п. 2 Основных положений). Договоры энергоснабжения заключены до даты заключения Договоров доверительного управления, ООО «Дальрео» в рамках данного Договора является потребителем и действует как Управляющая организация, управление общим имуществом является одним из видов деятельности Дальрео. Ответственность за учет использования электроэнергии, а также за ее безучетное использование арендаторами, несет арендодатель. Договоры аренды, по которым электроэнергия включена в арендную плату без ИПУ, это и есть безучетное использование электроэнергии. Затраты по электроэнергии рассчитываются исходя из фактической величины потребленного ресурса, а значит должны быть распределены между всеми конечными потребителями, но не списаны за счет физических лиц – Учредителей управления. Кроме того, ДДУ по Муравьева-Амурского 44 расторгнут в августе 2022 года, однако расходы за счет учредителей ДУ списываются по декабрь включительно. Единственные расходы по электроэнергии, которые можно предъявить Учредителям – это расходы по содержанию общего имущества, например по помещениям, которые не сданы в аренду. Расходы по электроэнергии на содержание общего имущества включают в себя освещение мест общего пользования внутри здания, фонари снаружи, работу общего оборудования (лифтов и домофонов). Сюда же включают потери электроэнергии, например, из-за износа электропроводки. Учет и расчет расходов осуществляет Управляющая организация (общедомовый счётчик минус ИПУ), с последующим перевыставлением собственникам и арендаторам. Расходы на содержание общего имущества должны быть отражены в составе затрат Дальрео как Управляющей организации, то есть по статье ФИО15. Правильность и полнота начисления платежей по компенсации потребленной и общедомовой электроэнергии не является предметом бухгалтерской экспертизы. Экспертом оценена правильность ведения бухучета затрат в рамках осуществляемых Дальрео видов деятельности. По данным бухучета, статья «Электроэнергия» в деятельности, отличной от ДУ (это управление собственным имуществом, деятельность как управляющей организации по договорам с прочими собственниками нежилых помещений) отсутствует по определению. То есть ООО Дальрео не несет расходы по электроэнергии ни в части собственного потребления, ни в части содержания общего имущества. Все нераспределенные расходы списаны за счет Учредителей управления, причем сделано это вручную единой Бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без указания объектов ДУ, по которым списаны затраты, и прочей аналитики (см. Справки). В отсутствие должного учета и распределения электроэнергии на обслуживание мест общего пользования данные затраты исключены экспертом из расчета расходов по доверительному управлению. Кроме того, само ООО «Дальрео» осуществляет безучетное потребление электроэнергии. В бухгалтерском учете по статье «ФИО15» такой вид затрат как «Электроэнергия» отсутствует. Юридический адрес ООО «Дальрео» - 

<

адрес>. Фактически ООО «Дальрео» осуществляет свою деятельность в помещениях по 

<

адрес>. На балансе ООО «Дальрео» помещения по 

<

адрес>, принадлежащие Обществу на праве собственности, отсутствуют. В учете ООО «Дальрео» отсутствуют расходы на аренду помещений по ФИО14 46, соответственно отсутствуют затраты на содержание занимаемых помещений, коммунальные услуги и электроэнергию. В соответствие с п. 1.5 Договора доверительного управления № целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли от использования имущества. В соответствие с п. 3.2.1 Доверительный управляющий обязан передать Учредителям управления все доходы за вычетом, в том числе, средств, направленных на покрытие расходов, связанных с управлением. Требование о предоставлении Учредителями управления Доверительному управляющему помещений на безвозмездной основе (без арендной платы, без компенсации расходов на содержание, коммунальные услуги и ресурсы, без компенсации затрат на электроэнергию) ДДУ № не содержит. Равно как и отсутствует в Договоре условие о передачи помещений в пользование как часть стоимости вознаграждения управляющего. Фактически, все расходы осуществлены за счет средств Учредителей управления. Следовательно, Доверительный управляющий получил доход от безвозмездного использования имущества Учредителей управления. В силу статьи 1015 ГК РФ п.3. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом. В силу требований законодательства в области бухгалтерского учета и налогообложения бесплатное использование имущества влечет за собой получение внереализационного дохода от безвозмездно полученного права на пользование имуществом, который рассчитывается оценочным путем по ст. 40 НК РФ и облагается налогом на прибыль. 

Относительно амортизации имущества учредителей эксперт пояснила, что отраженная в бухгалтерском учете доверительного управляющего амортизация объектов по статье расходов «Дальрео ДУ» исключена экспертом в полном объеме (Приложение № и Приложение №). Понятие амортизируемого имущество закреплено статьей 256 НК РФ, в соответствие с которой амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Способ начисления амортизации для объектов основных средств в Учетной политике для целей бухгалтерского учета применимы исключительно для основных средств, которые принадлежат ООО «Дальрео» на праве собственности. В соответствие с Учетной политикой ООО «Дальрео», утвержденной приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № «Методологические аспекты учетной политики в части ведения бухгалтерского учета» пункт 1.7, имущество, полученное от учредителя управления в рамках договора доверительного управления, учитывается в учете доверительного управляющего обособленно и не является имуществом доверительного управляющего. Имущество учредителей управления - физических лиц не признается амортизируемым имуществом. 

Относительно возражений Ответчика по затратам на услуги ИП ФИО4 эксперт указала, что во всех представленных в материалы дела договорах и Актах отсутствует привязка к какому-либо договору, а к расчету приняты Акты, в которых указан адрес выполнения работ / оказания услуг. Тот факт, что ООО «Дальрео» принимает к учету оправдательные первичные документы, заполненные / составленные не корректно, свидетельствует о недостаточном уровне системы внутреннего контроля.

Относительно доводов ответчика о том, что экспертом исключены расходы по статье «списание материалов», ФИО3 пояснила, что основанием для списания расходов являются оправдательные первичные документы, заполненные должным образом. В отсутствие таковых, все документы, по которым не возможно было проследить их принадлежность к ДДУ, экспертом исключены из расходов учредителей.

Относительно расходов на обучение персонала, эксперт пояснила, что такие расходы являются исключительно расходами работодателя. Заключая договор доверительного управления ООО «Дальрео» должно было адекватно оценить свои возможности по оказанию такой услуги, включая наличие персонала с определенными допусками и квалификацией. Расходы на повышение квалификации ООО «Дальрео» должно было учесть в составе собственных расходов и в бухгалтерском и в налоговом учете. Данные затраты не являются расходами учредителей управления. Лифты являются общим имуществом всех собственников помещений по 

<

адрес>, а, значит, такие расходы ООО «Дальрео» несет как управляющая организация. Местом работы в Трудовых договорах с сотрудниками – лифтерами прописано 

<

адрес>, что означает, что у работников должно быть рабочее место. Однако, в бухгалтерском учете ООО «Дальрео» отсутствуют расходы по аренде помещений по данным адресам, равно как и отсутствуют расходы по коммунальным услугам, содержанию мест общего пользования и электроэнергии.

Экспертом были исключены следующие затраты из расходов учредителей: затраты на справочно-правовую систему «Консультант +», поскольку все нормы законодательства в области бухгалтерского учета, налогообложения, трудового законодательства, права, и прочее доверительный управляющий должен знать, отслеживать изменения и соблюдать вне зависимости от наличия или отсутствия договоров доверительного управления. Повышение квалификации сотрудников ООО Дальрео – это не обязанность Учредителей управления. Также исключены затраты на бухгалтерскую программу 1С, поскольку это технологическая платформа для автоматизации деятельности организации, в том числе автоматизации бухгалтерского, налогового и кадрового и управленческого учета, формирования отчетности и прочее. ООО «Дальрео» применяло и продолжает применять программу 1С вне зависимости от наличия / отсутствия операций по доверительному управлению имуществом. Необходимость автоматизации бухгалтерского и налогового учета ООО «Дальрео» не была обусловлена непосредственно доверительным управлением имуществом учредителей управления. ООО «Дальрео» использовало 1С до заключения ДДУ, и использует после расторжения ДДУ. Были исключены расходы на Интернет, связь международную / междугороднюю / местную, поскольку требования законодательства в отношении больничных, трудовых книжек, приема и увольнения сотрудников, сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, электронный документооборот и прочее – никак не обусловлено доверительным управлением имуществом. Эти расходы связаны исключительно с деятельностью ООО «Дальрео» как юридического лица. ООО «Дальрео» осуществляет три вида деятельности, однако указанные расходы почему-то в полном объеме были предъявлены к оплате учредителям управления. Учредители управления оплачивают Дальрео услугу по управлению, которая наряду с доходами ООО «Дальрео» от других видов деятельности и должна покрывать данные расходы. Кроме того, в составе оправдательных документов, представленных в материалах дела, наличествуют счета-фактуры АО «Компания ТрансТелеКом» на услуги связи и интернета, потребитель ООО «Дальрео», адрес 

<

адрес>. По данному адресу находится гостиница «Уссури» - собственное имущество ООО Дальрео. 

Относительно расходов на банковское обслуживание эксперт пояснила, что ею исключены из состава прочих расходов расходы, связанные с банковским обслуживанием счетов: счет №, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) в сумме 

<

данные изъяты> руб.; счет №, ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствие с Правилами учета операций по доверительному управлению имуществом установленными Приказом Минфина РФ от 28.11.2001 № 97н: «…Пункт 11. При организации бухгалтерского учета доверительный управляющий обеспечивает самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом, обособленный от операций, связанных с имуществом доверительного управляющего…. …Особое внимание следует обратить на организацию бухгалтерского учета по счетам учета денежных средств (50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 52 «Валютный счет») и соблюдение нормы статьи 1018 Гражданского кодекса РФ об открытии отдельного банковского счета для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом…». Представленная в материалах дела информация ООО «Дальрео» о том, что два расчетных счета используются исключительно в рамках доверительного управления имуществом, не подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Дальрео». В нарушение требований законодательства, по указанным расчетным счетам осуществляются расчеты с арендаторами и собственниками помещений, не являющихся объектом доверительного управления (

<

адрес> а также 

<

адрес> после даты расторжения договора доверительного управления). В бухгалтерском учете в оборотно-сальдвой ведомости по счету 51 «Расчетные счета» в разрезе подразделений движение денежных средств по данным объектам отражено, в том числе, по статье «Дальрео ПО», что подтверждает использование расчетных счетов в собственной деятельности. В нарушение требований законодательства, данные расчетные счета используются в деятельности ООО «Дальрео» отличной от доверительного управления, в том числе: перечисление платежей по собственным расходам (аренда земли, канцтовары, ГСМ, обслуживание и ремонт автомобиля, консультационные услуги и т.д.); перечисление займов другим юридическим лицам (связанным / аффилированным с ООО «Дальрео»); размещение денежных средств на депозит; перечисление на расчетный счет ООО «Дальрео» для пополнения собственных оборотных средств (перечисление средств на третий расчетный счет). Экспертом определена величина расходов на банковское обслуживание за счет средств Учредителей управления в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе эквайринг: за ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.

Относительно доводам представителя истца Лишая А.П. по следующим статьям затрат: п. 2.1 дизельное топливо / снежная горка, снегоуплотнительная машина, работа экскаватора и пр.; п. 2.2 фискальный накопитель пункта проката; п. 2.4 и 2.12 удобрение для цветов, цветочные горшки, вазоны; п. 2.6 санки-тарелки, чековые ленты; п. 2.7 фискальный накопитель; п. 2.9 травокосилка; п. 2.10 бланки входного билета; п. 2.11 расходы на шашлычный городок эксперт пояснила, что расходы на обслуживание ТК «Заимка» приняты к расчету до ДД.ММ.ГГГГ, когда имуществом распоряжалось непосредственно ООО «Дальрео». После передачи имущества (земельных участков общей площадью 1000 кв.м.) в аренду ООО Гостиничный комплекс «Ривьера» по Договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ, все расходы по содержанию и обслуживаю – это расходы арендатора. До даты передачи имущества в аренду ООО «Дальрео» отражало доходы от использования имущества в составе доходов доверительного управления. Доход до ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> млн. руб., или 

<

данные изъяты> млн. руб. без НДС. После передачи в аренду доход учредителей формируется из арендных платежей 

<

данные изъяты> мес. / 100 тыс. кв. м.).

Требование об обеспечении моющими средствами, туалетной бумагой, полотенцами и прочими средствами установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44. Эти требования распространяются на выполнение работ и предоставление услуг гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений, в торговых и бизнес центрах. Правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими данные услуги. 

Относительно наличия / отсутствия аналогичных расходов у арендаторов – такая информация эксперту представлена не была. Исследование затрат, отраженных в бухгалтерском учете третьих лиц – не являлось предметом проведенной по делу бухгалтерской экспертизы. Точно также расчет / определение необходимого количества пультов управления для шлагбаума не являлось предметом бухгалтерской экспертизы.

Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» обязал использовать при расчетах с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными или банковскими картами он-лайн кассы. Такие расчеты присутствуют при расчетах с арендаторами по ФИО14 46 и в 2022 и в 2023 годах. Фискальный накопитель — это чип для записи и хранения информации о расчетах, проведенных через онлайн-кассу. Срок службы фискального накопителя зависит от модели и вида предпринимательской деятельности. Обычно он составляет 13, 15 или 36 месяцев. Установление причин обновления такого чипа также не являлось объектом бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, экспертом даны конкретные ответы на все поставленные сторонами вопросы/возражения относительно проведенной ею экспертизы (дополнительной экспертизы). Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, а также для проведения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика ранее, суд не усматривает, учитывая, что возражения сторон по выводам экспертизы носят предположительный характер, не подкреплены документально и направлены на уменьшение/увеличение истребуемых сумм доходов в зависимости от позиции по делу каждой из сторон спора.

В обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы, сторона ответчика, в сущности, приводит те же доводы, что она и излагала в ходатайстве о допросе эксперта, при этом, на каждый из доводов эксперт привела четкие, понятные, обоснованные возражения. В свою очередь, суд отмечает, что назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Основное правовое значение проведения по делу судебной экспертизы заключается в необходимости осуществления судом обязанности по правильному разрешению спора с привлечением лица, обладающего специальными познаниями в той или иной области. В случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, суду предоставлено право назначения по делу дополнительной экспертизы, которому корреспондирует обязанность суда по установлению истины по делу, в связи с чем, изменение экспертом своих выводов при проведении дополнительной экспертизы, в данном случае, после допроса эксперта в судебном заседании и установления иных обстоятельств, нарушением не является, а, напротив, в полной мере отвечает обязанности эксперта по даче обоснованного и объективного заключения, как то предписывают положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ООО «Дальрео» не выплатило истцам доходы от доверительного управления их имуществом за спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в том числе, требований ООО «Дальреострой», при наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения суда о правопреемстве в связи с заключением договоров цессий.

Согласно письменных и устных пояснений представителя ООО «Дальреострой», последнее распорядилось приобретенным правом требования путем погашения обязательств перед ООО «Дальрео» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дальрео» и ООО «Дальреострой»; задолженность ООО «Дальреострой» перед ООО «Дальрео» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальреострой» направило ООО «Дальрео» уведомление в соответствии со ст. 410 ГК РФ о зачете взаимных требований, согласно которого взаимозачетом прекращаются следующие обязательства между сторонами на сумму 

<

данные изъяты> рублей:

- задолженность ООО «Дальреострой» перед ООО «Дальрео» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- задолженность ООО «Дальрео» перед ООО «Дальреострой» по спорным договорам доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Уведомление о взаимозачете требований получено ООО «Дальрео» ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на уведомление о зачете взаимных требований ответчик факт наличия задолженностей по указанным в уведомлении обязательствам не оспаривал, указал лишь, что размер задолженности ООО «Дальрео» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) не установлен, а будет установлен судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из того, что сторонами в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства (наличие задолженностей друг перед другом, взаимозачет требований) оспорены не были, суд, учитывая, в том числе, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, не усматривает оснований ставить под сомнение наличие вышеупомянутого взаимозачета.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенные ФИО7, ФИО8 уступки прав требований к ООО «Дальрео», взаимозачет требований Обществ, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО7 – 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1-

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8-

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> в пользу ФИО10 - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Дальреострой» - 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования соистцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37). 

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п.47). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 в адрес ООО «Дальрео» направлено требование (претензия) о переводе в семидневный срок неполученных доходов от доверительного управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Претензия получена доверительным управляющим имуществом в этот же день.

Аналогичная претензия о перечислении денежных средств – доходов от доверительного управления имуществом за ДД.ММ.ГГГГ год была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО8

При таком положении, учитывая, что требования учредителей доверительным управляющим имуществом не были исполнены в установленный претензией срок, требования настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

Так, в пользу ФИО10 и ФИО9 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения Гл. 11 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала требования ФИО7 о возврате недоплаченных доходов от доверительного управления имуществом за ДД.ММ.ГГГГ год, на сумму доходов за ДД.ММ.ГГГГ год подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но, поскольку ранее, чем был подан иск требования о выплате доходов за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7, как и ФИО8, не заявлялись, а материалы дела обратного не содержат; копия иска как требования о возврате денежных средств ответчиком не получена, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> письмо с объявленной ценностью возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ; суд считает возможным произвести исчисление спорных процентов на сумму доходов за ДД.ММ.ГГГГ год с восьмого дня после получения ООО «Дальрео» уведомления о проведении подготовки к судебному разбирательству, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из договоров возмездной уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ т и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО7 и ФИО8 уступили ООО «Дальреострой» свои права требования, вытекающие из спорных ДДУ, к ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО8 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму невыплаченных доходов от доверительного управления имуществом, исходя из следующего расчета:

- в пользу ФИО7:

-- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 

<

данные изъяты> рублей (доходы за ДД.ММ.ГГГГ год);

-- за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения уведомления о проведении подготовки+7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 

<

данные изъяты> рублей (доходы за ДД.ММ.ГГГГ год+ДД.ММ.ГГГГ год);

-- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 

<

данные изъяты> рублей;

а всего: 

<

данные изъяты> рублей.

- в пользу ФИО8:

-- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 

<

данные изъяты> рублей (доходы за ДД.ММ.ГГГГ год);

-- за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения уведомления о проведении подготовки+7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 

<

данные изъяты> рублей (доходы за ДД.ММ.ГГГГ год+ДД.ММ.ГГГГ год);

-- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 

<

данные изъяты> рублей;

а всего: 

<

данные изъяты> рублей.

- в пользу ФИО1:

-- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 

<

данные изъяты> рублей (доходы за ДД.ММ.ГГГГ год);

-- за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения уведомления о проведении подготовки+7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 

<

данные изъяты> рублей (доходы за ДД.ММ.ГГГГ год+ДД.ММ.ГГГГ год);

а всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с названной нормой закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходит также право на получение неуплаченных процентов (без дополнительного оформления их договором уступки).

Должник, не получивший уведомление о произведенной уступке права требования, вправе исполнять свои обязательства прежнему кредитору. Данный факт не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований кредитора, поскольку риск неисполнения данной обязанности уже предусмотрен положениями ч. 3 ст. 382 ГК РФ, где отражено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальреострой» приобрело права требования к ООО «Дальрео» по спорным договорам доверительного управления имуществом на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание произведенный взаимозачет требований с ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что ответчик не производил выплат по договорам ДУ ни учредителям, ни цессионарию, требования ООО «Дальреострой» о взыскании процентов по 395 ГК РФ также обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Суд не может согласиться с произведенным представителем ООО «Дальреострой» расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из метода равномерного распределения причитающегося дохода по периодам, и считает необходимым произвести свой расчет процентов исходя из суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ООО «Дальрео» уведомления о взаимозачете) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ООО «Дальреострой» с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцами ФИО7, ФИО8, после проведения по делу судебной экспертизы увеличены исковые требования, а ООО «Дальреострой» обязанность по уплате государственной пошлины не исполнило, с каждого из них надлежит довзыскать государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи искового заявления): с ФИО7 – 

<

данные изъяты>); с ФИО7 как законного представителя ФИО1 – 

<

данные изъяты> с ФИО8 – 

<

данные изъяты> с ООО «Дальреострой» - 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо основных требований о взыскании неполученных доходов по договорам доверительного управления имуществом ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 заявлены также требования о взыскании в их пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно чекам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в том числе, как законным представителем ФИО1 уплачено государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> ФИО8 уплачено 

<

данные изъяты> рублей, ФИО9 и ФИО10 по 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, поскольку требования ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично, в их пользу с ООО «Дальрео» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО7, в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО7 как законного представителя ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО8, в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО10 и ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальрео» о взыскании задолженности по выплате доходов учредителям доверительного управления, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальрео» в пользу ФИО7 сумму денежного обязательства по договорам доверительного управления имуществом в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Дальрео» в пользу ФИО1 сумму денежного обязательства по договорам доверительного управления имуществом в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Дальрео» в пользу ФИО8 сумму денежного обязательства по договорам доверительного управления имуществом в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Дальрео» в пользу ФИО10 сумму денежного обязательства по договорам доверительного управления имуществом в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Дальрео» в пользу ФИО9 сумму денежного обязательства по договорам доверительного управления имуществом в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Дальрео» в пользу ООО «Дальреострой» сумму денежного обязательства по договорам доверительного управления имуществом в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину с ФИО7, действующей в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину с ФИО8 – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину с ООО «Дальреострой» – 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина