КОПИЯ

дело № 2-4707/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12 февраля 2018 года в 19 часов 20 минут по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак (далее г/н) № ФИО4, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Глория», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

16 февраля 2018 года между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано последнему.

21 февраля 2018 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 290 000 рублей. Расходы на подготовку экспертизы составили 15 000 рублей.

03 апреля 2018 года страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 290 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать ущерб в размере 101 000 рублей.

Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменное ходатайство, в котором указал, что 21 февраля 2018 года истец с нарушением пятидневного срока на уведомление страховщика о наступившем событии, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 22 февраля 2018 года транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра и была организована независимая экспертиза повреждённого транспортного в средства в 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 434 012 рублей 73 копейки, что превышает среднюю рыночную стоимость аналога на день наступления страхового случая, которая составила 246 000 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты за вычет годных остатков и выплатило истцу страховое возмещение в размере 189 000 рублей. В экспертном заключении 

<

данные изъяты> представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 421 100 рублей и в соответствии с п. 6.1 Единой Методики отсутствуют признаки нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 участие в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела и материала по факту ДТП №990, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2018 года в 19 часов 20 минут по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс», г/н № ФИО4, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Глория», г/н №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Глория», г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП №, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки указанным требованиям, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс», г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан Глория», г/н №, что привело к столкновению с ним.

Вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, и подтверждается данными на сайте Российского союза Автостраховщиков, ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Ниссан Глория», г/н № не застрахована. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Глория», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую. 

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2018 года, собственником автомобиля «Ниссан Глория», г/н №, является ФИО5 (л.д. 12).

16 февраля 2018 года ФИО5 и ФИО3 заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО5 уступил ФИО3 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № (п. 1.1, 1.2 договора цессии)

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО3

Обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено.

С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое было получено СПАО «Ресо-Гарантия» 21 февраля 2018 года (л.д. 15). 

Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик в установленные сроки произвел страховую выплату в размере 189 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 марта 2018 года (л.д. 127).

Факт получения страховой выплаты в указанной сумме, представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

03 апреля 2018 СПАО «Ресо-Гарантия» была получена претензия ФИО3, с приложением экспертного заключения.

Рассмотрев претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» в ответе от 05 апреля 2018 года № 16170/133 указало, что полученная сумма в размере 189 000 рублей является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем, обязательства выполнены. 

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение № от 26 марта 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, составленное 

<

данные изъяты> в соответствии с которым, размер восстановительных расходов за минусом годных остатков составил 290 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчика в письменном ходатайстве выразил несогласие с экспертном заключением, представленным стороной истца, указав на завышенную стоимость аналога транспортного средства истца, определенную в экспертном заключении 

<

данные изъяты> 

В подтверждение своих возражений ответчик представил письменное доказательство: экспертное заключение № № от 02.03.2018 года, выполненное 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков составила 189 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер восстановительной стоимости автомобиля истца установлен заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которого величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет 204 600 рублей.

Также согласно выводам судебной экспертизы, экспертное заключение № 

<

данные изъяты> выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». При определении рыночной стоимости транспортного средства использованы сведения об автомобилях, не являющихся аналогами объекта исследования по существенно влияющим на стоимость факторам (тип привода, тип ДВС). При расчете годных остатков неверно определены коэффициент соотношения неповреждённых элементов поврежденным и коэффициент объема (степени) механических порождений.

Экспертное заключение № АТ8437209 ООО «Экспертиза-Юг» соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Позиции расчетов специалистов ООО «Экспертиза-Юг», в части определения рыночной стоимости объекта экспертизы, величины годных остатков и итогового вывода экспертного заключения находятся в пределах статистической достоверности.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу п. 3.5 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составила 204 600 рублей, а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском было выплачено 189 000 рублей, то разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составляет менее 10%, а именно 7,6%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что применительно к пункту 3.5 Методики и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, и страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскания с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 101000 рублей не имеется.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно представленного 

<

данные изъяты> счету № от 28.09.2018 года стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 14 000 рублей. 

Из заявления ИП ФИО12 усматривается, что оплата услуг эксперта не произведена. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 101 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова