дело № 2-20/2025 

УИД - 26RS0003-01-2023-005147-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: истца и ответчика по встречным искам ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика и истца по встречным искам ФИО3, представляющей одновременно интересы ответчиков и истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5, и ее представителя ФИО6, представителя ответчика по встречному иску – администрации г. Ставрополя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности; по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации г. Ставрополя о признании незаконным постановления главы г. Ставрополя о закреплении земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, о восстановлении сведений об исходном земельном участке в границах по состоянию на ноябрь 1994 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8:

- о выделе вновь образуемого земельного участка, обозначенного в межевом плане под номером 1, площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- прекращении права общей долевой собственности истца на земельный участок площадью 671 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 671 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЮПСК истцом была приобретена доля в праве (17/50) общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить право общей долевой собственности на жилые дома литер «А» общей площадью 187,5 кв.м, литера «А1» общей площадью 68,7 кв.м, литера «Б» общей площадью 293,4 кв.м.

Согласно пункту 3 указанного соглашения ФИО8 выделены в собственность жилые дома литер «А» общей площадью 187,5 кв.м, литера «А1» общей площадью 68,7 кв.м, ФИО1 выделен в собственность жилой дом литера «Б» общей площадью 293,4 кв.м.

Таким образом, ФИО1 приобрел право собственности на жилой дом общей площадью 293,4 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу.

Согласно межевому плану, изготовленному по заказу истцаФИО1, исходный земельный участок с кадастровым номером № на дату подготовки межевого плана находится в долевой собственности. В его пределах расположено два жилых дома, один из которых с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, второй с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО8 В процессе ведения быта на территории общего земельного участка сложился определенный порядок пользования им, который на местности обозначен ограждением из металлопрофильных и асбестоцементных листов, а также расположением вспомогательных и основных строений.

ФИО8 ранее выделил часть земельного участка в индивидуальную собственность, а размеры долей в оставшемся участке были изменены. Тем не менее, изначально сложившееся право ФИО1 указывает на возможность выделить ему самостоятельный участок площадью 364 кв.м, размер которого соответствует одному из образуемых земельных участков с условным номером № и не нарушает сложившийся за продолжительный период порядок пользования.

ФИО1 также сослался на отсутствие спора между собственниками о границах исходного земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО8 до определения правопреемников последнего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО8 на его правопреемников - ФИО3 (супруга), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын). 

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО1:

- об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в точном соответствии с размерами долей: ФИО1 – 2/5 доли, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 3/5 доли;

- о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет демонтировать забор, который закреплен к стене дома литера «А», расположенного по указанному адресу, и к стене гаража, принадлежащего ФИО9;

- о возложении на ФИО1 обязанности предоставить свободный доступ к стене домовладения литера «А», расположенного по указанному адресу.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО8 приобрел 33/50 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить право общей долевой собственности на жилые дома литера «А» общей площадью 187,5 кв.м, литера «А1» общей площадью 68,7 кв.м, литера «Б» общей площадью 293,4 кв.м. В соответствии с данным соглашением ФИО8 выделены в собственность жилые дома литера «А» общей площадью 187,5 кв.м, литера «А1» общей площадью 68,7 кв.м, ФИО1 –литера «Б» общей площадью 293,4 кв.м.Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено соглашение о разделе земельного участка и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно пункту 3 данного соглашения в целях прекращения долевой собственности стороны договорились о следующем порядке раздела земельного участка - ФИО8 приобретает в собственность земельный участок площадью 219 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом литера «А», которому на основании постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ будет присвоен самостоятельный почтовый адрес: 

<

адрес>

Согласно пункту 4 соглашения стороны приобретают в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 671 кв.м, кадастровый №, с расположенными на нем жилыми домами литера«А» и литера «Б», принадлежащими им на праве собственности.

В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны перераспределяют доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО8 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности. Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит участок площадью 402,6 кв.м, а ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 268,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются наследниками ФИО8 по закону.

Поскольку до настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, ответчиками-истцами изготовлен план границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому фактическая площадь земельного участка, которым пользуются К-вы, составляет 306 кв.м, что на 96 кв.м меньше, чем приходится на 3/5 доли, принадлежащих ФИО8 и, соответственно, его правопреемникам.Таким образом,ФИО1 пользуется большей частью земельного участка.

Кроме того, ФИО1 незаконно, без согласия ФИО8 установил забор, который закреплен к стене дома, принадлежащего ФИО9, и к стене гаража, принадлежащего ФИО9, что создает последним препятствия и неудобства в пользовании собственным имуществом.

ФИО3 также обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации 

<

адрес>:

- о признании незаконным постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за домовладением № по 

<

адрес>»;

- о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 298 кв.м по 

<

адрес> «а» у ФИО11;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 298 кв.м по 

<

адрес> «а», а также сведений о земельном участке с кадастровым номером №;

- о восстановлении сведений об исходном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в границах, существующих на ноябрь 1994 года.

В обоснование данных встречных требований указано, что ФИО3 является наследницей по закону имущества умершего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО9 В,И. приобрел 33/50 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО10 владела земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по 

<

адрес>, площадью 1123 кв.м предоставлен для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения ФИО12 - 17/50 доли, ФИО10 – 33/50 доли.

Одновременно с приобретением по договору купли-продажи права собственности на жилой дом в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимым для его использования.

Исходя из действующего на момент заключения договора купли-продажи законодательства ФИО8 при приобретении 33/50 доли домовладения, по мнению ФИО3, также перешло право на пожизненное наследуемое владение 33/50 долей земельным участком площадью 1123 кв.м, расположенным по тому же адресу.

В дальнейшем ФИО3 стало известно, что за ФИО8 постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен земельный участок площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность, согласно долей без выдела в натуре.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, значительно уменьшилась - с 1123 кв.м до 890 кв.м.

ФИО3 обратилась в органы прокуратуры, после чего была проведена проверка, в результате которой стало известно, что на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1123 кв.м разделен на два самостоятельных, из которых 348 кв.м переданы в пользование ФИО12, 490 кв.м – в пользование ФИО13, а земельный участок по адресу: 

<

адрес> «а» площадью 285 кв.м передан ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> вынесено постановление №, которым земельный участок по 

<

адрес> разделен на два самостоятельных: земельный участок по ул. 

<

адрес>ю 838 кв.м, из которых 348 кв.м переданы в пользование ФИО12, 490 кв.м – в пользование ФИО13, и земельный участок по адресу: 

<

адрес> «а» площадью 285 кв.м, который передан в пользование Крошка Г.И.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО12 заключен договор о разделе домовладения по указанному адресу согласно принадлежащим долям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО10 заключен договор купли-продажи домовладения, на основании которого ФИО14 продала ФИО10 33/50 доли домовладения по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО12 зарегистрировали право на земельные участки.

Таким образом, на момент вынесения вышеуказанных постановлений ФИО14 и Крошка Г.И. не являлись собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Истцу ФИО3 также стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 298 кв.м по 

<

адрес> «а», закрепленном на праве собственности за ФИО1 Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоен №. Однако ФИО8 о существовании такого земельного участка не знал.Фактически, раздел изначального земельного участка был произведен без согласия собственника – ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 и ФИО17 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом с учетом выводов судебной экспертизы полагали на усмотрение суда выбор варианта раздела спорного земельного участка, отдавая при этом предпочтение варианту № с выплатой ФИО3 компенсации за превышение доли. 

Суду также представлены письменные возражения на встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым о том, что между собственниками спорного земельного участка сложился определенный порядок пользования им указано в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, порядок пользования спорным земельным участком сложился с момента приобретения ФИО1 спорного имущества.Осуществление владения и пользования земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимого имущества осуществляется сторонами на основании ранее заключенных соглашений.

В возражениях ФИО1 также указано на то, что инициатором раздела земельного участка и перераспределения долей был ФИО8 В результате раздела земельного участка общей площадью 890 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 в собственность был выделен земельный участок площадью 219 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, пер. Астраханский, 1а, а оставшуюся часть земельного участка в размере 671 кв.м, кадастровый №, стороны оставили в общей долевой собственности. Согласно пункту 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении долей в праве обшей долевой собственности на оставшийся земельный участок площадью 671 кв.м, в результате чего произошло увеличение доли ФИО1 и уменьшение доли ФИО8 Однако площадь земельного участка ФИО1 не увеличилась, а ошибочно уменьшилась на 35 кв.м. Также после произведенного раздела фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не изменился. По фактическим границам земельного участка стороны установили разделительный забор. Каких-либо претензий, жалоб по поводу пользования, размера земельного участка со стороны первоначального ответчика в адрес ФИО1 за все время не поступало.

Ответчик-истец по встречным искам ФИО3, представляющая одновременно интересы ответчиков и истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5, и ее представитель ФИО6 возражали в удовлетворенииисковых требований ФИО1, доводы встречных исковых заявлений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно ФИО3 пояснила, что категорически не согласна на получение компенсации за превышение доли ФИО15 в праве на спорный земельный участок. Настаивает на том, что доля ее ныне покойного супруга и, соответственно, ее и их детей, как наследников, должна определяться исходя из исходной площади земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 1123 кв. м, поскольку ФИО8 приобретал в 1994 году у ФИО10 33/50 доли домовладения, расположенного именно на такой площади земельного участка в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако при этом не отрицала, что ее ныне покойным супругом было заключено вышеописанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а равно впоследствии произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью 219 кв. мв пользу ФИО16 

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании дополнительно пояснил, что его доверительница не оспаривает вышеописанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке и на основании которого в ЕГРН внесены соответствующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №. 

Из представленных суду письменных возражений ФИО3 на исковое заявление ФИО1 следует, что согласно ранее заключенным между истцом по первоначальному иску и первоначальным ответчиком соглашений ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 402,6 кв.м, а ФИО1 – земельный участок площадью 268,4 кв.м.При фактическом разделе спорного земельного участка, образуемый земельный участок, выделяемый ФИО1, будет иметь площадь меньше минимального размера, установленного для земельных участков с таким видом разрешенного использования, что является недопустимым.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 – администрации г. Ставрополя – ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, в которых приведены сведения о ранее заключенных сделках в отношении спорного земельного участка, о регистрации таковых сделок, а также о порядке установления границ спорного земельного участка.

Ответчики–истцы ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, реализовали свое право на участие в деле через представителя ФИО3 

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третьи лица ФИО16, ФИО17, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представленные суду письменные пояснения третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю содержат сведения, аналогичные вышеуказанным возражениям администрации г. Ставрополя.

Третьи лица ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако неоднократные попытки вручить им судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных выше третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало. 

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенного имущества, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

В силу положений пункта 5 той же статьи при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера из долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности (2/5 и 3/5 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 671+/-9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:010303:233 (жилой дом площадью 293,4 кв. м – титульный собственник ФИО1), № (жилой дом площадью 68,7 кв. м. – титульный собственник ФИО8).

Изначально земельный участок с кадастровым номером № площадью 671 кв. м по 

<

адрес> в 

<

адрес> был образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 890 кв. м, из которого также был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 219 кв. м, который в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО16 и которому присвоен адрес: 

<

адрес>а» (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о разделе земельного участка и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились о следующем порядке раздела земельного участка (пункты 3,4 соглашения):

- ФИО8 приобретает в собственность участок площадью 219 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом литер А, и которому на основании постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ будет присвоен самостоятельный почтовый адрес – 

<

адрес>

- ФИО8 и ФИО1 по соглашению сторон приобретают в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 671 кв.м, кадастровый №, с расположенными на нем жилыми домами литер А1 и литер Б, принадлежащие им на праве собственности.

Согласно пункту 5 того же соглашения в связи с тем, что стороны договорились о разделе земельного участка и передаче в собственность ФИО8 земельного участка с домовладением, стороны договорились и об изменении долей в праве общей долевой собственности на оставшийся земельный участок – 671 кв.м., в результате которого произошло увеличение доли ФИО1 и уменьшение доли ФИО8

Указанным соглашением стороны перераспределили доли в праве общей долевой собственности следующим образом:

- ФИО8 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- ФИО1 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (пункт 6 соглашения).

Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с разделом домовладения и земельного участка по 

<

адрес> на два самостоятельных постановлено присвоить почтовые адреса:

- домовладению (литер А), принадлежащему ФИО8 - 

<

адрес>

- домовладению, принадлежащему ФИО8 (литер А1), ФИО1 (литер Б), - 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ФИО8 и ФИО1) заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить право общей долевой собственности на жилые дома литера «А» общей площадью 187,5 кв.м, литера «А1» общей площадью 68,7 кв.м, литера«Б» общей площадью 293,4 кв.м.

Согласно пункту 3 указанного соглашения ФИО8 выделены в собственность жилые дома литера «А» общей площадью 187,5 кв.м, литера «А1» общей площадью 68,7 кв.м, ФИО1 выделен в собственность жилой дом литера «Б» общей площадью 293,4 кв.м.

Заявляя настоящие исковые требования о выделе вновь образуемого земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 671 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1, в том числе, ссылается на заключение кадастрового инженера, отраженное в представленном суду межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО20, кадастровые работыкоторым проводились в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Так, согласно указанному заключению суммарная площадь образуемых участков: :53:ЗУ1 – 364 кв.ми :53:ЗУ2 – 307 кв.мсоответствует площади исходного земельного участка – 671 кв.м.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № на дату подготовки межевого плана находится в общей долевой собственности. В его пределах расположено два жилых дома, один из которых с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, второй с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО8

По утверждению ФИО1 на территории спорного земельного участка сложился определенный порядок пользования, который не местности обозначен ограждением из металлопрофильных и асбестоцементных листов, а также расположением вспомогательных и основных строений.ФИО8 ранее выделил часть земельного участка в индивидуальную собственность, а размеры долей в оставшемся участке были изменены. ФИО1 утверждает о наличии возможности выделить ему самостоятельный участок площадью 364 кв.м, размер которого соответствует одному из образуемых земельных участков с условным номером № и не нарушает сложившегося за продолжительный период порядка пользования.

С целью разрешения требований ФИО1, а равно определения наличия возможности фактического раздела спорного земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «Глав Эксперт».

Согласно полученному судом заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра имеются признаки сложившегося порядка пользования между совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 671+/-9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № в точном соответствии с размерами идеальных долей в праве общей долевой собственности ФИО1 (2/5) и ФИО8 (3/5) не возможен.

Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № возможен при условии выделения в пользование ФИО1 земельного участка площадью 303 кв.м, согласно постановлению главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и установления на выделяемом ему земельном участке сервитута для обеспечения доступа правопреемникам ФИО8 к части жилого дома литера «А1» для обслуживания его несущих и ограждающих конструкций.

В случае принятия судом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № с отклонением от размера идеальных долей и установлениисервитута экспертом предложено 2 варианта раздела земельного участка, а также 2 варианта определения порядка пользования земельным участком. 

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его правильным и обоснованным, изложенные в нем выводы у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Допрошенная судом в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО21 выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержала, дала пояснения, аналогичные выводам судебной оценочной экспертизы. Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Учитывая изложенное, а равно принимая позицию ФИО3, возражавшей против реального раздела земельного участка с отклонением доли ФИО1 в пользу увеличения за счет ее доли и с выплатой ей денежной компенсации, а равно с установлением сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Принимая такое решение в данной части, суд исходит из того, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вила целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальная площадь земельного участка для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 300 кв.м.

Между тем, при разделе спорного земельного участка с кадастровым номером № и образовании нового земельного участка, о чем просит ФИО1, площадь вновь образованного участка по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее приближенного к идеальным долям совладельцев, с учетом его обременения сервитутом площадью 18 кв. м, будет менее предусмотренного минимального размера участка, чтоявляется недопустимым.

Более того, с учетом вышеприведенных никем не оспоренных и не отмененных соглашений, заключенных между ФИО8 и ФИО1, на долю последнего (2/5) от общей площади земельного участка (671 кв. м) приходится 268, 4 кв. м, которые согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выделить в натуре невозможно. При этом при предложенном экспертами варианте раздела участка (вариант №), наиболее соответствующем идеальным долям сторон, увеличение доли ФИО1 по площади будет являться значительным (на 34,6 кв. м) относительно общей площади участка и с учетом расположения строений на нем, что повлечет нарушение прав правопреемников ныне покойного ФИО8 

Более того, при любом из предложенных экспертами вариантов раздела спорного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в фактическом общем пользовании сторон останется участок площадью 18 кв. м (сервитут), что, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, не приведет к восстановлению их прав и разрешению их спора. Напротив, при предложенных экспертами вариантах раздела произойдет увеличение площади участка, приходящейся на долю ФИО1, за счет уменьшения доли правопреемников ФИО8, с одновременным оставлением в их пользовании сервитута. 

По мнению суда, подобный раздел неравнозначен и повлечет ущемление прав одной из сторон-участников общей долевой собственности, имеющей существенный интерес в использовании приходящейся на ее долю площади земельного участка и возражающей против выплаты компенсации взамен утраты частиэтой доли в натуре, что недопустимо. 

Более того, стороной истца-ответчика ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств для выплаты правопреемникам ФИО8 справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества. При том, что сторона ответчиков-истцов имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на спорный земельный участок. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 суд не усматривает. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:022013:53, возложении на ФИО1 обязанности за свой счет демонтировать забор, предоставить свободный доступ к стене домовладения литер «А», суд исходит из следующего.

Так, в силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного Постановления).

Как указано выше и установлено в том числе экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ныне покойным ФИО8 ранее сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, который не местности обозначен ограждением из металлопрофильных и асбестоцементных листов, а также расположением вспомогательных и основных строений. 

При этом ответчики–истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО1 незаконно установил забор, который закреплен к стене дома, принадлежащего ФИО9, и к стене гаража, принадлежащего ФИО9, что создает последним препятствия и неудобства в пользовании собственным имуществом, в частности, вызывает намокание стены дома, нарушает степень инсоляции части земельного участка, находящегося в пользовании К-вых.

Как следует из содержания вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО21, забор, закрепленный на металлических столбах, примыкающих к наружным стенам литеров «А1» и «Г1», не имеет признаков развития недопустимых деформаций, его несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, не оказывают негативного воздействия на уровень естественной инсоляции земельного участка, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. 

Возведенный забор не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> по светоаэропрозрачности и высоте, дефект устраним путем уменьшения забора по высоте на 0,15 м и увеличения зазора между фундаментом и ограждением на 0,25 м.

На внутренней поверхности стены жилого дома литера «А1», обращенной в сторону литера «Б», имеются признаки образования черной плесени и подтопления стены. Причинами образования дефектов являются: неисправность наружной водосточной системы кровли литера «А1», отсутствие гидроизоляции цокольной части стены литера «А1», неправильная разуклонка, прилегающей к литеру «А1» отмостки, нарушение воздухообмена в промежутке между строениями литера «А1» и «Б».

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенного между литерами «А1» и «Г1» забора не установлено.

Для устранения установленных дефектов на внутренней поверхности стены жилого дома литера «А1», обращенной в сторону литера «Б», необходимо отремонтировать водосточную систему ската кровли литера «А1», обращенную в сторону литера «Б»; водосточную трубу на пересечении переднего и правого фасадов литера «А1» опустить до уровня отмостки и вывести ее за предел отмостки; выполнить гидроизоляцию цокольной части наружной стены литера «А1»; выполнить разуклонку водоотводящей бетонной отмостки, прилегающей к наружной стене литера «А1» в соответствии с требованиями п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»; увеличить воздухообмен в промежутке между строениями литера «А1» и «Б», путем увеличения зазора между отмосткой и нижней частью металлического ограждения со стороны проезда Астраханский до 0,30 м, а также увеличить зазор между фундаментом ограждения и ограждением меду литерами «А1» и «Г1» до 0,30 м.

Свободный доступ к наружной стене жилого дома литера «А1» у его собственника отсутствует.

Также экспертами приведены возможные варианты установления порядка пользования спорным земельным участком.

Таким образом, вопреки доводам истцов по встречному иску - ФИО3, ФИО4, ФИО5, спорный забор не создает опасную для жизни, здоровья граждан угрозу, не мешает в пользовании земельным участком с учетом ранее сложившегося порядка.

При этом установленные экспертным исследованием нарушения при возведении спорного ограждения устранимы без его демонтажа, путем усовершенствования его конструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, а именно, путем возложения на ФИО1 обязанности предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5 свободный доступ к стене жилого дома литера «А1» по адресу: 

<

адрес>, а также за свой счет привести в соответствие с требованиями п. 5 ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возведенный по адресу: 

<

адрес>, между литерами «А1» и «Г» забор, путем уменьшения его по высоте на 0,15 м и увеличения зазора между фундаментом и ограждением на 0,25 м. 

Разрешая требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе указанного земельного участка, а также частичном удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд полагает необходимым определить таковой порядок в соответствии с предложенным экспертом вариантом №заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая, что именно такой порядок пользования спорным земельным участком, максимально приближенный по площади к идеальным долям совладельцев (402,6 кв. м и 268,4 кв. м), будет в наибольшей степени отвечать интересам сторон, позволит каждой из сторон в полной мере реализовывать права владения в отношении спорного земельного участка, в том числе обеспечит свободный доступ каждого из собственников к имуществу, расположенному на находящейся в пользовании каждого части земельного участка, в связи с чем приходит к выводу об установлении порядка пользования спорным земельным участком путем выделения в пользование правопреемников ФИО8 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельного участка площадью 392 кв. м; выделения в пользование ФИО1 земельных участков площадью 188 кв. м и 73 кв. м и оставления в общем пользовании указанных лиц земельного участка площадью 18 кв. м. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за домовладением № по 

<

адрес>», о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 298 кв. м. по адресу: 

<

адрес> «а», об исключении изЕдиного государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером № площадью 298 кв. м. по адресу: 

<

адрес> «а», и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о восстановлении сведений об исходном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в границах, существовавших по состоянию на ноябрь 1994 года, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № по 

<

адрес> закреплен земельный участок площадью 1123 кв.м.

Указанное домовладение разделено на два самостоятельных с присвоением домовладению, принадлежащему ФИО14 и ФИО12 адреса: 

<

адрес>, и домовладению, принадлежащему ФИО12, адреса: 

<

адрес> «а». За домовладением по адресу: 

<

адрес> закреплен земельный участок площадью 838 кв.м, за домовладением по адресу: 

<

адрес> закреплен земельный участок площадью 285 кв.м.

Таким образом, указанным постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение было разделено на два самостоятельных: по 

<

адрес>, площадью земельного участка 838 кв.м, и по 

<

адрес>, площадью земельного участка 285 кв.м.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение № по 

<

адрес> разделено на два самостоятельных с присвоением домовладению, принадлежащему ФИО14 и ФИО12 адреса: 

<

адрес>, и домовладению, принадлежащему Крошка Г.И. – 

<

адрес>.

Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № по 

<

адрес> закреплен земельный участок площадью 890 кв.м, который передан совладельцам в общую долевую собственность согласно долям без выдела в натуре ФИО12 – 303 кв.м, ФИО8 – 587 кв.м.

Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением №а по 

<

адрес> закреплен земельный участок площадью 298 кв.м и передан Крошка Г.И. в собственность.

Судом отмечается, что все вышеуказанные постановления приняты на основании заявлений собственников первоначального и вновьобразованных земельных участков.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 671 кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности ФИО8 (3/5 доли в праве) и ФИО1 (2/5 доли в праве), и о земельном участке с кадастровым номером № площадью 219 кв.м по переулку Астраханскому №а под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности ФИО16

Земельные участи с кадастровыми номерами № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 890 кв.м по 

<

адрес>, под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 298 кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрепленном на праве собственности за ФИО1 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, последние осуществили раздел земельного участка и перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из его площади в 890 кв.м.

Указанное соглашение подписано сторонами собственноручно, зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, на момент подписания названного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ФИО3, ныне покойному ФИО8 было достоверно известно об исходной площади спорного земельного участка именно в 890 кв. м. Более того, последний в рамках названного соглашения выделив в свою собственность часть из названного участка – участок с кадастровым номером № площадью 219 кв. м с расположенным на нем жилым домом литер «А» с присвоением адреса: 

<

адрес>, пер. Астраханский, 1 «а», впоследствии им распорядился в пользу ФИО16, подтверждением чему служат и представленные по запросу суда дела правоустанавливающих документов, исследованные в ходе судебного разбирательства. 

Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался и представителем ответчика-истца ФИО22 - ФИО6, который также указал на то, что названное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные на его основании в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в 671 кв. м. ими не оспаривается, признается законным и обоснованным. 

Таким образом, на момент заключения ФИО8 и ФИО1 указанного соглашения, его сторонам, в частности ФИО8, уже было известно о том, что на момент приобретения им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 33/50 доли домовладения из первоначального земельного участка по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 1123 кв.мбыл произведен выдел земельного участка площадью 285кв.м с присвоением адреса: 

<

адрес> «а», и передан в собственность Крошка Г.И.

Более того, из содержания решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО1, ФИО8 о прекращении использования земельного участка по нецелевому назначению, также усматривается осведомленность ФИО8 о регистрации за ним права общей долевой собственности (3/5 доли) на спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, с указанного времени ни ФИО8, ни его представитель ФИО3, не заявляли требований о незаконности документа-основания о внесении таких сведений в ЕГРН, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика – администрации 

<

адрес> о пропуске срока обжалования постановления органа местного самоуправления - постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за домовладением № по 

<

адрес>», установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В этой связи оснований для вывода о незаконности ранее вынесенных администрацией г. Ставрополя постановлений, в частности постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за домовладением № по 

<

адрес>», как об этом просит ФИО3,у суда не имеется.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что изначально, при приобретении ФИО8 доли в спорном домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, межевание исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> им не производилось, в связи с чем, утверждения ФИО3 о приобретении вместе с домовладением доли в праве на земельный участок площадью 1123 кв. м являются несостоятельными и ничем не подтверждены. 

Принимая во внимание изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика-истца ФИО22 о назначении судебной экспертизы на предмет возможности раздела спорного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, исходя из его площади 1123 кв.м, поскольку земельный участок в таких границах и площади на данный момент на местности объективно не существует, в том числе, по причине предыдущего выдела из него, в том числе, участка с кадастровым номером № площадью 219 кв. м, имеющего адрес: 

<

адрес>, пер. Астраханский, 1 «а» и принадлежащего в настоящее время ФИО16, в связи с чем, установление возможности подобного раздела для разрешения настоящих исковых требований не имеет правового значения. 

Судом также отмечается, что подобная судебная экспертиза, результаты которой заведомо не имеют значения для разрешения спора по существу, исходя из объема заявленных требований, повлечет необоснованное возложение на сторонысудебных расходов в значительном размере, что является недопустимымсо стороны суда.

Помимо прочего, в установленном законом порядке требований о разделе спорного земельного участка с кадастровым номером 26№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, исходя из его площади в 1123 кв. м, ни ФИО3, ни ФИО4 и ФИО5 не заявлялось. Последним заявлено исключено требование об определении порядка пользования этим участком. При этом судом неоднократно было предложено стороне ответчиков и истцов по встречному иску в окончательной редакции уточнить свои требования, для чего судом предоставлялось более чем достаточное количество времени, однако на протяжении нескольких месяцев они свое право не реализовали, в частности, сославшись на занятость представителя ФИО6 в решении собственных личных вопросов, что суд расценивает злоупотреблением процессуальными правами и находитнедопустимым в свете необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> «а», об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером № площадью 298 кв. м. по адресу: 

<

адрес> «а», и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о восстановлении сведений об исходном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в границах, существовавших по состоянию на ноябрь 1994 года, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе и выделе в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить в части. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 671 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, 

<

адрес>, №, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» (таблица №, приложение №), с выделением в пользование правопреемников ФИО8 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельного участка площадью 392 кв. м; с выделением в пользование ФИО1 земельных участков площадью 188 кв. м и 73 кв. м и с оставлением в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельного участка площадью 18 кв. м. 

Обязать ФИО1 предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5 свободный доступ к стене жилого дома литера «А1» по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 за свой счет привести в соответствие с требованиями п. 5 ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возведенный по адресу: 

<

адрес>, между литерами «А1» и «Г» забор, путем уменьшения его по высоте на 0,15 м и увеличения зазора между фундаментом и ограждением на 0,25 м. 

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет демонтировать забор возведенный по адресу: 

<

адрес>, между литерами «А1» и «Г» - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации 

<

адрес> о признании незаконным постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за домовладением № по 

<

адрес>», о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 298 кв. м. по адресу: 

<

адрес> «а», об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером № площадью 298 кв. м. по адресу: 

<

адрес> «а», и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о восстановлении сведений об исходном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в границах, существовавших по состоянию на ноябрь 1994 года – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2025 года. 

Судья Н. В. Шандер