Судья Елисеев С.И. Материал №22-1846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевым С.В., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Синельниковой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2025, которым отказано в принятии к производству ходатайства

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 16.02.2017 судом присяжных Ростовского областного суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017) по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ростовского областного суда от 16.02.2017.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Синельниковой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден судом присяжных Ростовского областного суда 16.02.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017) по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

13.01.2025 осужденный ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания, назначенного приговором Ростовского областного суда от 16.02.2017, в связи наличием у него бессрочной инвалидности 2 группы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2025 в принятии к производству указанного ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 181, ст. 81 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ, указывает на незаконность принятого судом решения.

В обоснование доводов жалобы осужденный приводит собственные суждения о различии понятий «болезнь» и «инвалидность», необоснованность обжалуемого постановления суда, злоупотреблении судом полномочиями, ограничении осужденному доступа к правосудию. Со ссылками на ст.ст. 74, 77.1 УИК РФ осужденный оспаривает правильность выводов суда о том, что он в настоящее время содержится в СИЗО-1 под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, а не отбывает наказание по приговору суда. Осужденный обращает внимание на болезни, являющиеся причиной его инвалидности. Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить его ходатайство от 13.01.2025 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудно ли ходатайство, связанное с исполнением приговора, данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет для рассмотрения ходатайства в порядке гл. 47 УПК РФ, содержит ли ходатайство осужденного необходимые сведения для его рассмотрения.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбывает назначенное ему приговором Ростовского областного суда от 16.02.2017 наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

В связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, осужденный ФИО2 в порядке ст. 77.1 УИК РФ был этапирован из указанного исправительного учреждения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ростовской области, где содержится в настоящее время в связи с избранием ему судом по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу. С участием обвиняемого ФИО2 следователем в рамках расследования уголовного дела проводятся соответствующие следственные действия (л.м. 4-5).

Из положений ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ следует, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя на срок два либо три месяца в зависимости от согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи УИК РФ указанные осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Между тем вышеприведенные положения ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ распространяются лишь на тех осужденных, которым в ходе предварительного следствия не была избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть осужденный содержится в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, лишь без меры пресечения либо при избрании в отношении него в ходе предварительного следствия меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 74 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы, к категории которых относится ФИО2, отбывают наказание в исправительных колониях особого режима. 

При таких данных, доводы осужденного об отбывании им наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ростовской области являются несостоятельными, основаны на собственной произвольно-субъективной трактовке осужденным положений уголовно-исполнительного закона, которые суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о содержании в настоящее время ФИО2 под стражей в порядке ст.ст. 108-109 УПК РФ, а не отбывании им наказания в соответствии с ч. 6 ст. 74 УИК РФ, не противоречат приведенным положениям уголовно-исполнительного закона. 

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, в которых осужденный приводит собственные произвольные трактовки понятий «болезнь» и «инвалидность», в нарушение данных понятий, указанных в ч. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно положениям данной статьи инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, то есть понятие «инвалидность» законодатель неразрывно связал с нарушением здоровья лица. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. «е» ст. 172 УИК РФ, одним из оснований освобождения от отбывания наказания является тяжелая болезнь или инвалидность.

При таких данных утверждения осужденного о том, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с инвалидностью, указав в постановлении о его ходатайстве об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного, являются полностью надуманными, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Порядок обращения осужденного с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелой болезни или инвалидности урегулирован ч. 6 ст. 175 УИК РФ, а также ч. 3 ст. 396 УПК РФ, из содержания которых следует, что осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ. При этом ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, к которому Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не относится.

Таким образом, суд правильно оценил содержание ходатайства осужденного, принял основанное на законе решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ростовского областного суда от 16.02.2017. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2025, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ростовского областного суда от 16.02.2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: