В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кирина К.Н. 

Дело № 22-2565/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

8 августа 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлегель А.Е.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

адвоката Афанасьевой А.А., представившей удостоверение № № от 10 июля 2024 года и ордер № № от 10 июля 2024 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой А.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2023 года, более мягким видом наказания – принудительные работы. Начало срока 29 сентября 2023 года, конец срока 29 июля 2026 года. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева А.А. просит постановление суда отменить, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано по основаниям, не указанным в законе, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя следующим.

Защитник указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 не принимал мер к погашению гражданского иска, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции не указал, что исполнительное производство по гражданскому иску было возбуждено лишь 22 марта 2024 года, не указывая дату появления указанной информации в общем доступе. Суд первой инстанции сослался лишь на общедоступные данные, трактовав их по собственному усмотрению, не сделав запрос о фактической дате появления информации. Между тем, исполнительное производство было возбуждено непосредственно перед подачей ходатайства, и на указанный момент информация о наличии производства отсутствовала как в общем доступе, так и в частном порядке при обращении в УФССП России по Хабаровскому краю. Таким образом, защитник полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к исследованию указанного факта. 

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что при прибытии в исправительное учреждение ФИО1 сразу обратился с заявлением о приеме на работу, помимо этого сразу же им было подано заявление об увеличении суммы, перечисляемой в счет погашения иска, и весь период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен. Таким образом, осужденный предпринял комплекс мер по погашению исковых требований, но денежные средства не были перечислены взыскателю по независящим от него обстоятельствам. Защитник также отмечает, что в КП-22 зачастую не имеется рабочих мест, а в случае нахождения ФИО1 в исправительном центре при отбывании принудительных работ, он будет иметь гарантированный заработок, который позволит в кратчайшие сроки погасить требования по исполнительному листу. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного, адвоката. 

Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и положительные моменты, были исследованы судом за весь период отбывания наказания и учтены при вынесении решения, а именно то, что ФИО1 отбыл более 1/4 срока наказания, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, заслужил 2 поощрения, обучался и получил специальность, к обучению относился добросовестно, характеризуется положительно.

Вместе с тем, при принятии решения судом правильно учтено наличие в отношении осужденного исковых требований и возбужденного исполнительного производства. Несмотря на пояснения осужденного о том, что он предпринимал попытки связаться с потерпевшей с целью добровольного возмещения исковых требований, а также осуществлял действия по розыску исполнительного листа, указанные пояснения объективного подтверждения не нашли, сведений о том, что осужденный принимал достаточные меры к возмещению потерпевшей по делу материального ущерба представленные материалы не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не освобождают осужденного от обязанности предпринимать меры к добровольному погашению гражданского иска. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, является неотъемлемым условием для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части назначенного наказания, при этом отсутствие исполнительного листа не освобождает должника от обязанности другими доступными способами исполнить судебное решение о выплате взыскателю сумм, определенных этим судебным решением. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом также учитывалось мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего представленную на осужденного положительную характеристику. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий