№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Самара 07 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Ковалевой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката СОКА Ковалевой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Защитник в лице адвоката СОКА Ковалевой О.Г. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Показания ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 противоречат дорожной ситуации на видеозаписи, из которой видно, что водитель машины скорой помощи проследовал без снижения скорости по перекрестку, перестроившись из левого ряда в правый ряд без включения сигнала правого поворота, чем создал опасную ситуацию и, чтобы не допускать столкновения с автомобилем в среднем ряду (по 

<

адрес>), совершил маневр, резко свернув вправо на скорости. Тот факт, что водитель не притормозил на перекрестке указывает на то, что водитель машины скорой помощи не убедился в том, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, что он был обязан сделать, в силу требований ПДД РФ. Тот факт, что машина скорой помощи двигалась не прямо по перекрестку, а маневрировала, объезжая другие автомобили, свидетельствует о том, что другие автомобили не уступали ей дорогу, поскольку она двигалась без специального звукового сигнала. Следовательно, к показаниям водителя скорой помощи ФИО3 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 необходимо отнестись критически. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод надуман адвокатом, не обоснован, поскольку дорожная ситуация зафиксирована на видеозаписи. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что проезд по перекрестку прямо по правой полосе движения через ул. Промышленности без специального звукового сигнала на красный сигнал светофора является нарушением правил дорожного движения. Следовательно, машина скорой помощи двигалась без одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. С учетом указанных обстоятельств наличие события административного правонарушения отсутствует. В связи с тем, что машина скорой помощи передвигалась без специального звукового сигнала, вина ФИО1, отсутствует. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ковалева О.Г. доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 полагает, что вина обоюдная.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ООО «Феникс-Менеджмент» возражали против доводов жалобы. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Выслушав заявителя и его представителя, участников процесса, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО8 г/н №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно, автомобилю «скорой помощи», чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.

Факт движения автомобиля «Скорой помощи» Мерседес, г/н № с включенным проблесковым маячком синего цвета ФИО1 не оспаривал. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с законом, уполномоченным лицом в присутствии, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова скорой медицинской помощи от 03.07.2018г., копией приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу фельдшера скорой медицинской помощи ФИО4, копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу врача скорой медицинской помощи ФИО5, ответами на запрос суда директора ООО «Новая скорая помощь-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией Акта о выявленных дефектах оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на CD-R диске.

На основании изложенного, суд считает доводы защитника несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. 

Не признание вины ФИО1 в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, назначено возможно минимальное наказание. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Ковалевой О.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. 

Судья: З.Р.Лапшина