Мировой судья: Сидельников И.В. Дело № 12-10/2025

22MS0114-01-2025-000074-02

РЕШЕНИЕ

с. Топчиха 22 апреля 2025 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 28 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 7 января 2025 г. ФИО1 в 02 час. 35 мин. 7 января 2025 г., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 3 км автодороги «Колпаково-Победим» со стороны с. Колпаково в сторону п. Победим Топчихинского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 02 час. 59 мин. 7 января 2025 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении свидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 28 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Требования мотивировал тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не проверена законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление основано исключительно на показаниях сотрудников полиции и недопустимых доказательствах. Наличие в его действиях состава административного правонарушения в судебном заседании не обосновано и не подтверждено. При оформлении правонарушения ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтвердил сотрудник ФИО2 От прохождения освидетельствования он не отказывался, подписал протокол под давлением последнего, который указал, что при отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, он заплатит лишь штраф, права управления транспортным средством не лишится, при этом видеорегистратор в служебном автомобиле выключался. Запись в протоколе об употреблении им пива выполнил под диктовку сотрудника полиции. Факт вынужденного отказа от медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью №, время 02 ч. 49 мин. 53 сек. Оспаривая допустимость доказательств по делу, также обращает внимание на то, что видеозапись, фиксации совершения процессуальных действий, приобщенная к протоколу об административном правонарушении, не является полной и непрерывной, поскольку разбита на 4 файла, что, по мнению апеллянта, влечет её недействительность и исключение из доказательств по делу. Утверждает, что копии материалов об административном правонарушении ему не вручались, протокол задержания транспортного средства не составлялся, сотрудник сел за руль его автомобиля и отвез домой, чем нарушил положения ст. 27.13 КоАП РФ. Считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание объяснения сотрудников полиции, не дав им надлежащей оценки, поскольку они заинтересованы в исходе дела и не несут ответственность как свидетели по делу. Указанное, по мнению автора жалобы свидетельствует, о нарушении порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Посашев Н.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО2, будучи надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Посашев Н.В. ходатайствовал рассмотреть жалобу в свое отсутствие и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, просмотрев имеющуюся видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 7 января 2025 г. в 2 час. 35 мин. ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 3 км автодороги Колпаково-Победим со стороны с. Колпаково в сторону п. Победим Топчихинского района Алтайского края, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО2 и отстранён инспектором от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полгать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены должностным лицом с использованием видеорегистратора видеозаписи «Патруль-Видео».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 возражений по содержанию протокола не высказал, подтвердив своей подписью, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ, ему разъяснены, указав в строке объяснения лица «0,5 пива» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому в 2 час. 35 мин. 07.01.2025 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный протокол подписан ФИО1, составлен с применением технических средств видеорегистратора «Патруль-Видео» (л.д. 2);

- актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ г., с составленным с применением технических средств видеорегистратора «Патруль-Видео», согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, что послужило основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом дать письменное объяснение тот отказался (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, с применением технических средств видеорегистратора «Патруль-Видео», согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется его подпись, с его записью «отказываюсь», возражения не поступали (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ согласно которому 07.01.2025 г. в 2 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Колпаково-Победим Топчихинского района Алтайского края им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 с использованием видеорегистратора «Патруль-Видео» был отстранен от управления данным транспортным средством. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем ФИО1 с использованием видеорегистратора было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- показаниями свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым он подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте, а именно что у ФИО1, управлявшего транспортным средством 07.01.2025 г. в 2 час. 35 мин., имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 были вручены. Давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьёй, давшим аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2, подтвердившим наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (л.д. 33-35);

- видеозаписью на CD-диске (л.д. 12).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Оценка всем доказательствам мировым судьёй дана, и судья районного суда с этой оценкой соглашается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не соглашаться с этой оценкой судья районного суда не усматривает.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на него инспектором ДПС оказывалось давление, в связи с чем он подписал указанные протоколы, отказавшись от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и по мнению суда является способом защиты.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 его подписал, объяснений и замечаний по содержанию протокола не выразил, о том, что инспекторами ДПС на него было оказано психологическое давление, отказаться пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сообщил это в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, имея возможность выработать линию защиты.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписью (л.д. 1) и приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля «Патруль-Видео».

Факт оказания давления инспекторами ДПС на ФИО1 в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела, в том числе представленной видеозаписью не подтвержден. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО1 добровольно, подтвержден записями в протоколе и актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Замечаний относительно полноты и правильности заполнения протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлено. В графе протокола «объяснения лица», имеется запись ФИО1 «0,5 пива».

Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит подпись ФИО1 в соответствующей графе об отказе пройти медицинское освидетельствование, сделана запись «отказываюсь».

То обстоятельство, что по мнению ФИО1 ему не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в получении копий которых он расписался (л.д. 1, 2, 4). Кроме того, возможность для ознакомления с материалами дела ФИО1 и его защитнику Посашеву Н.В. была предоставлена, данных о воспрепятствовании реализации данного права не усматривается (л.д. 16-17).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в рапорте должностного лица, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Отказавшись от прохождения освидетельствования, ФИО1, в соответствии с требованиями п. 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол. Однако ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения для квалификации не имеют, процедура направления лица на медицинское освидетельствование осуществлена последовательно, не нарушена.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС в присутствии ФИО1 на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, время и место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. На видеозаписи зафиксировано составление инспектором ДПС указанного протокола.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, что его автомобиль с места совершения административного правонарушения был перемещен сотрудником ДПС к его дому, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, так как не опровергает факта, что ФИО1 управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, положений ст. 27.13 КоАП РФ не нарушает.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС, составлявший в отношении него протокол об административном правонарушении, то включал, то выключал видеорегистратор, и в этот момент говорил ФИО1, что нужно говорить, материалами дела, показаниями свидетелей и видеозаписью с видеорегистратора «Патруль-Видео» не подтверждается. Отсутствие непрерывности видеозаписи, состоящей из 4-х отдельных видео файлов на одном CD-носителе, как правильно указано мировым судьей, основанием для признания доказательств недопустимости, не является. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Видеозапись велась в соответствии с требованиями КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством указанную видео запись подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, поскольку на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля «Патруль-Видео» неправильно отображается дата «01-07-2025», что не согласуется с протоколом об административном правонарушении, следует, считать дату совершения правонарушения 07.01.2025 г., так как иных сведений о времени совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Показания должностных лиц ФИО2 и ФИО3, были верно получены и оценены судом по правилам ст.ст. 25.6, 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, показания обоснованно приняты в качестве доказательств, они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административной правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд в том, что имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, однако он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела.

Неустранимые сомнения по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 февраля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Питкевич