Дело № 16 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении по встречному иску ФИО1 о продлении срока действия договора найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с реализацией субсидии на приобретение (строительство) жилья с привлечением средств городского бюджета. Согласно письму Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела жилое помещение общей площадью 36,17 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч.1 (южнее 

<

адрес>, лит. А), 

<

адрес>. В связи со снятием ответчика с жилищного учета, согласно действующему законодательству необходимо освободить комнату площадью 10,20 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, предоставленную ответчику по коммерческому найму на основании распоряжения администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» по настоящее время жилое помещение не освобождено, ключи не сданы. На основании вышеизложенного, с учетом, что спорное жилое помещение является государственной собственностью и подлежит заселению в установленном законом порядке очередниками 

<

адрес>, истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика условий договора участия в долевом строительстве, переноса срока строительства многоквартирного дома, просит сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Третье лицо – ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, извещено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования администрации подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1, подлежащими отклонению, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что распоряжением администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, включено в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга для предоставления по договору найма физическим лицам.

На основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» и ФИО1 передано во временное владение и пользования для проживания жилое помещение – комната 10,20 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.6 договора определено, что договор может быть расторгнут в любое время. Нанимателем с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Из пункта 4.1. договора следует, что договор заключен на срок 11 месяцев 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительными соглашениями к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия указанного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела жилое помещение общей площадью 36,17 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч.1 (южнее 

<

адрес>, лит. А), 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с реализацией субсидии на приобретение (строительство) жилья с привлечением средств городского бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на уведомление истец обратилась в орган с просьбой не выселять ее из спорной комнаты, указав, что требование об освобождении жилого помещения исполнить не может, поскольку срок строительства многоквартирного дома перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела ФИО1 проживает в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен краткосрочный договор, стороны согласовали условия, при которых договор подлежит расторжению. Ответчик данный договор не оспаривала, согласилась с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия и основаниями, в связи с чем при наступлении условий для расторжения договора она обязана освободить жилое помещение без дополнительных предупреждений со стороны администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, которое являясь титульным владельцем означенной жилой площади, в силу требований ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его права.

При этом судом не установлено, оснований для применения к правоотношениям положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации либо отнесения жилого помещения к иному фонду (социального найма, специализированного найма) с дальнейшим возможным сохранением права пользования комнатой за ответчиком.

Согласно письму Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела жилое помещение общей площадью 36,17 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч.1 (южнее 

<

адрес>, лит. А) 

<

адрес>, что также подтверждается договором участия в долевом строительстве №ЛС-1/170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеет правового значения ссылка истца на тот факт, что выбранный ей объект недвижимости не достроен, поскольку истец сама приняла решение о приобретении данного жилья. 

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащим им правами. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчиком получена субсидия на покупку жилья, приобретено жилое помещение по договору долевого участия, кроме того, у ответчика в собственности имеется доля в ином жилом помещении. 

С учетом изложенного, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о продлении действия договора социального найма.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и возможности их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Выселить ФИО1 из комнаты площадью 10,20 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ФРУНЗЕНСКИЙРАЙОННЫЙ СУДСАНКТ-ПЕТЕРБУРГА

<

адрес>Санкт-Петербург, 192007телефон: 8 (812) 490-19-23E-mail: frunzenskiy@usuddep.spb.ruwww.frn.spb.sudrf.ru2-3774/2020