Дело №2-1258//25

(76RS0014-01-2024-005277-87)

Изг.07.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального Казначейства по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального Казначейства по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2024 года в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. При составлении административного протокола присутствовал и оказывал юридическую помощь в качестве защитника Усов М.В.. В рамках административных процедур в отношении истца было применено административное задержание, вследствие чего ФИО1 был ограничен в свободе.

16.02.2024 года данный административный материал был рассмотрен в судебном участке №4 Кировского судебного района г.Ярославля. В ходе рассмотрения данного материала мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено. В качестве защитника при рассмотрении дела также участвовал Усов М.В..

Полагает, что с надлежащего ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усов М.В. требования поддержал.

Представитель ФССП России и УФССП России по ЯО в судебном заседании по доверенностям ФИО2 требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Ярославской области не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России. Просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда).

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 КоАП РФ).

По общему правилу срок административного задержания не должен превышать три часа (часть 1 статьи 27.5 КоАП РФ).

В то же время, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрено наказание в том числе, в виде административного ареста.

Судом установлено, что 05.02.2024 года ФИО в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

15.02.2024 года ФИО в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном задержании, согласно которому для обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был задержан.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.02.2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении истца было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

<

данные изъяты> С учетом размера и периодичности осуществленных ФИО1 платежей, суд полагает, что объективных доказательств, подтверждающих умышленное уклонение ФИО1 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по ЯО в судебном заседании по доверенности ФИО2 подтвердила, что на момент составления протокола об административном задержании у ФИО1 задолженности 

<

данные изъяты> не было.

Из справки, выданной мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля Усову М.В. следует, что согласно журнала учета посетителей, он находился в здании судебного участка № 4 Кировского судебного района 16.02.2024 года с 08 ч. 57 мин. и осуществлял защиту по административному делу в отношении ФИО1 доставленного в судебный участок 16.02.2024 года в 09 ч. 46 мин.

В связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 25 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и актом приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним. 

Наличие вины в незаконном составлении протокола по делу об административном правонарушении и протокола об административном задержании со стороны должностного лица государственного органа установлено судебным актом, которым был установлен факт не уклонения ФИО1 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении истцу убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ расходы истцу, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, уровня сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы истцу на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 15 000 руб. 

В связи с чем, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -ФССП России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 000 руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, суд во внимание не принимает.

Так, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По мнению суда, факт незаконного административного задержания, которое длилось почти 24 часа, влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, и предполагает наличие нравственных страданий.

Учитывая, что административное задержание истца объективно не было связано с необходимостью применения данной меры обеспечения по делу, так как отсутствовали исключительные обстоятельства для его административного задержания, направленные для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку у ФИО1 отсутствовала задолженность 

<

данные изъяты>, принимая во внимание период административного задержания истца, степень его нравственных страданий, вызванных лишением свободы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -ФССП России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (за счет казны Российской Федерации) -ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН 

<

***>), Министерству финансов РФ (ИНН 

<

***>) и Управлению Федерального Казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Петухов Р.В.