№ 12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 03 марта 2021 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Полестерова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 097863 от 17.09.2020

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО2 69 ОД № 097863 от 17.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем ФИО1 обжаловано указанное выше определение. В обоснование жалобы указано, что 17 сентября 2020 года в деревне Николо-Малица Калининского района Тверской области она управляла легковым автомобилем и совершила левый поворот, съехав с главной дороги на второстепенную и остановилась, поскольку увидела автобус, который двигался по направлению к ней. Автобус совершил столкновение с ее автомобилем. При этом скорость автобуса была незначительной, а между остановкой ее автотранспортного средства прошло достаточно большое время, которое позволило бы автобусу избежать столкновения, не прибегая к экстренному торможению. По данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 097863 от 17.09.2020 (получено на руки 18.09.2020 года).

ФИО1 не согласна с обжалуемым определением, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 ничем не мотивировано. ФИО3, выезжая со второстепенной дороги на главную, был обязан уступить ФИО1 дорогу на основании п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, виновником ДТП является исключительно водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просит определение отменить.

ФИО1, ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения судьи и определения инспектора не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место 17 сентября 2020 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 ноября 2020 года.

Доводы о невиновности в аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 097863 от 17.09.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Полестерова

№ 12-11/2021