САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №...

Дело №... Судья Максимов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С., 

потерпевших Д., Е., Б., 

представителя потерпевшей Б. – адвоката Хрипунова Р.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

защитника – адвоката Цемехмана М.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

представителя гражданского ответчика СПб ГУДП 

<

...> – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем Демкаевой Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика СПб ГУДП 

<

...> – ФИО2 на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Указанным приговором рассмотрены гражданские иски. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя гражданского ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Д., Е., Б., представителя потерпевшей Хрипунова Р.Н., защитника Цемехмана М.Г., прокурора Васильевой Ю.С., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за то, что он, управляя автомобилем, 

<

дата> следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурга и в тоннеле под 

<

адрес>. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – М. и Р., и причинение тяжкого вреда здоровью человека – несовершеннолетней Ф.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность виновности ФИО3, квалификацию деяния, просит приговор суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда потерпевши Е., Д., Б. до 

<

...> рублей каждому. 

В обосновании указано, что установленный судом размер компенсации морального вреда в виде 

<

...> рублей потерпевшим Е., Д., Б. не отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру нравственных страданий, причиненных указанным потерпевшим. Также автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены положения ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 10. Представитель гражданского истца обращает внимание на то, что вышеуказанные потерпевшие не указали, а суд не установил, в чем именно заключались физические и нравственные страдания потерпевших. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Д. и Е. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и законный представитель потерпевшей против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной. 

Наказание ФИО3 назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размеров удовлетворенных гражданских исков не имеется, так как при принятии решения по данному вопросу судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размеры компенсации морального вреда по гражданским искам, заявленным Д., Е., Б., определены судом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера нравственных страданий, связанных с потерей потерпевшими близких родственников и близких лиц, индивидуальными особенностями потерпевших, а также требований разумности и справедливости. При этом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ суд принял решение о взыскании указанной компенсации с юридического лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, – СПб ГУДП 

<

...> 

Апелляционная инстанция признает, что вышеуказанную позицию суда первой инстанции законной, обоснованной и мотивированной. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий