Ачхой-Мартановский районный суд ЧР

судья Тагаев А.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2020 г. по делу № 22к-385/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З., 

при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т., 

помощнике судьи Мохаевой С.З., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., 

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников:

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Магомадова С.М., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Адвокатского бюро «Мусаев и Партнеры» гор. Москва Мусаева А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел 2 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова М.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

данные изъяты>, не работающему, со средним образованием, неженатому, зарегистрированному и проживающему в селе 

<

адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 декабря 2020 года.

Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Хамзатова Х.Х., содержание обжалуемого постановления и материалов судебного производства, заслушав выступления адвокатов Мусаева А.Н. и Магомадова С.М., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болдыревой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в приготовлении к участию в незаконном вооруженном формировании на территории иностранного государства – Сирийской Арабской Республики, совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики ФИО14 от 20 октября 2020 года о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 23 октября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу, на срок 2 месяца, т.е. до 19 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО7 просит вышеуказанное постановление Ачхой-Мартановского районного суда ЧР отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что подозреваемый ФИО1 и защита не согласны с данным решением суда, поскольку наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительные характеристики и имеющиеся по делу фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что явка ФИО1 к следователю и в суд может быть обеспечена любой мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник Магомадов М.Д. обращает также внимание на то, что согласно заявлению ФИО1 в суде, на предварительном следствии он оговорил себя и ФИО8 в результате оказанного на него психического давления со стороны сотрудников ФСБ Ростовской области, которыми он и ФИО8 3 октября 2020 года были задержаны возле города Каменск-Шахтинске Ростовской области и доставлены в ОМВД России по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики.

Органы следствия и суд, указывает автор апелляционной жалобы, мотивировали необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу только тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления и может скрыться от следствия и суда. Однако, органы следствия не располагают какими-либо объективными данными, кроме «признательных» показаний ФИО1, подтверждающими причастность ФИО1 к вменяемому ему преступлению, а также не имеются данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, может оказать противодействие следствию в установлении истины по делу.

По указанным основаниям адвокат Магомадов М.Д. просит постановление Ачхой-Мартановского районного суда ЧР в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ачхой- Мартановского межрайонного прокурора Хамзатов Х.Х. считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы судебного производства по правилам части 1 статьи 389.19 УПК Российской Федерации, заслушав выступления адвокатов Мусаева А.Н., Магомадова С.М., подозреваемого ФИО1, прокурора Болдыреву М.Н., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст.108 УПК Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления от 11.06.2020 №7), судья рассматривает только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 УПК Российской Федерации.

Порядок проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу регламентирован частями 4-8 ст.108 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оно вынесено старшим следователем ФИО14, расследующим уголовное дело в отношении ФИО1, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД по Ачхой-Мартановскому району ЧР ФИО11-А., то есть должностными лицами, правомочными принимать эти процессуальные решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других возбуждено 19 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, и в тот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. Постановлением судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 23 октября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 19 декабря 2020 года.

Необходимость заключения ФИО1 под стражу обоснована степенью тяжести и повышенной общественной опасностью преступления, в приготовлении к совершению которого он подозревается, а также тем, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться- от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, невозможностью избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, отсутствием у него работы и постоянного источника дохода.

Как видно из постановления суда и протокола судебного заседания, предусмотренный ст.108 УПК Российской Федерации порядок при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом не соблюден. В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 22 марта 2005 года №4-п, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Чеченской Республики в Постановлении от 19 декабря 2013 г. №41 судья, не ограничившись проверкой обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, привел суждения и выводы о его виновности в совершении этого преступления, с анализом и оценкой доказательств, как подтверждающих данный факт. Тем самым, суд по сути признал установленным в ходе предварительного следствия, что ФИО1 совершил действия, в которых он на данной стадии следствия только подозревается, подробно описав их.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления, суд, изложив содержание исследованных им доказательств, проанализировав их и дав им оценку, пришел к вышеуказанному выводу о совершении подозреваемым ФИО1 действий, квалифицированных органом следствия по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК Российской Федерации, с детализацией их, в том числе о планировании выезда в Сирию через Украину и Турцию, то есть высказал своё мнение по обстоятельствам дела и вопросам, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении им уголовного дела по существу.

При таких нарушениях постановление судьи нельзя признать законным, соответствующим требованиям положений УПК Российской Федерации.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлекли принятие судом незаконного, необоснованного решения и по своему характеру и содержанию не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что постановление Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением ходатайства вместе с материалом судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Вместе с тем, возвращая ходатайство на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд признает необходимым оставить ФИО1 под стражей на срок, достаточный для повторного рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. Принимая такое решение суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, исходит из того, что исследованные судом материалы в своей совокупности подтверждают обоснованность подозрения причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению, отличающемуся повышенной общественной опасностью, наличие у него заграничного паспорта со сроком действия до 13 ноября 2024 года, пребывание его в районе границы Ростовской области Российской Федерации и Украины в начале октября 2020 года. Апелляционный суд также учитывает, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу находится в начальной стадии, суду не представлены данные, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Суду также не представлены данные о наличии у ФИО1 жилого помещения, в котором он мог бы проживать в случае избрания ему домашнего ареста на правах собственника или нанимателя.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не позволяют изменить последнему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до нового рассмотрения судом ходатайства на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку характер и содержание действий, в которых он подозревается, сведения о его личности, дают основание полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, в том числе и путем выезда за пределы Российской Федерации, воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. 

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая данные о личности последнего, подозрение его в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить подозреваемому ФИО1 срок содержания под стражей по 17 ноября 2020 года включительно.

В связи с отменой обжалуемого постановления суда из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не входит в обсуждение иных доводов стороны защиты, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.97, 98, 99, 101, 108, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей подозреваемого ФИО1 по 17 ноября 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Магомадова М.Д. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья