№ 2-2290/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 22.02.2017 на принадлежащий истцу автомобиль Субару Трибека г.н. Х582ОХ/96, припаркованный около дома по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, с крыши дома упали глыбы снега и льда. В результате этого автомобилю были причинены следующие повреждение: капот, лобовое стекло, крыша, люк. Заднее стекло, дверь багажника, обивка салона. Техническую эксплуатацию дома осуществляет ответчика, в связи с этим происшествием истец обратился с заявлением с полицию и постановлением от 03.03.2017 ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждены факт происшествия и причиненный ущерб. С целью определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истец обратился в специализированную компанию. Экспертным заключением ИП ФИО2 

<

 № > произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 366 713 рублей 50 копеек. расходы на оплату услуг специалиста составили 5 000 рублей. 17.03.2017 истец передал ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 366 713 рублей 50 копеек, расходы на оценку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что истец не предупреждался о производстве ответчиком работ по уборке снега с крыши, никаких объявлений, ограждающих лент не было установлено возле дома. Транспортное средство располагалось на небольшом расстоянии от дома, но не на тротуаре а возле входа в МФЦ, поскольку мест оборудованных под парковку возле дома не имеется. падение снега зафиксировано видеосъемками.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ИП ФИО4 ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что транспортное средство истца в течение длительного времени было припарковано близко к дому. Перед проведением работ по уборке снега 21.02.2017 было установлено ограждение лентой и обозначены объявления о производстве данных работ и необходимости убрать транспортные средства с территории схода снега. 21.02.2047 произведена частичная очистка крыши от снега, полностью крышу очистить от снега не получилось в связи с нахождением транспортного средства истца возле дома под местом схода снега. Вечером 21.02.2017 передано уведомление о необходимости убрать припаркованное транспортное средства, но 22.02.2017 оно не было убрано. Поскольку уборка снега была начата, а транспортное средство не убрано, то на него произошло падение снега, когда его задели при производстве работ. Полагает, что именно на истце лежит ответственность за падение на его автомобиль снега, поскольку он в нарушение установленных правил и объявлений припарковал автомобиль близко с домом и не отреагировал на требования убрать машину.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 ФИО6 исковые требования не поддержала. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 

<

 № >,

<

 № > от 03.03.2017, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что 22.02.2017 по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль субару Трибека г.н. 

<

 № >, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом 

<

 № > от 18.09.2006 ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

 № > по ул. Баумана в г. Екатеринбурге. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в пункте 4.6.1.23 которых установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В материалы дела представлен договор 

<

 № > на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домой от 31.03.2015, заключенный между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и ИП ФИО4, которая как подрядчик взяла на себя обязательства по выполнению работ, связанных с эксплуатацией и ремонтом кровель, в том числе и очисткой кровель от снега и наледи, куда вошел и многоквартирный дом 

<

 № > по ул. Баумана в г. Екатеринбурге (л.д. 89-97).. 

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2017, составленного старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по СО старшим лейтенантом К., следует, что им осматривалась территория вокруг многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 

<

 № >. В ходе осмотра установлено, что с северной стороны здания территория двора огорожена металлическим забором. С левой стороны северной части здания расположен вход в многофункциональный центр. Вход в центр оборудован крыльцом с козырьком, с левой стороны которого, вдоль дома, натянута ярко-красная ограничительная лента. Над указанной лентой на кромке крыши виднеется фрагмент ледяной глыбы. На земле на расстоянии около одного метра от стены здания на уровне натянутой ленты обнаружены ледяные осколки. На внешних стенах по всему периметру здания обнаружены надписи выполненные красящим веществом красного цвета, содержащие информацию о предупреждении опасности схода снега с крыши и необходимости передвижения вдоль здания на безопасном расстоянии. Для осмотра крыши проследовал через первый подъезд на чердак. При осмотре крыши выявлено, что торцевая часть очищена от снега полностью. Обнаружен фрагмент движения снежной массы размером около 4*6 м, который сдвинулся на расстояние около 40 см с наименьшей толщиной снежного покрова 20 см, наибольше - 30 см. 

Также в материалы дела представлен договор 

<

 № > на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 22.05.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Стройконтинент», по условиям которого последний предоставлял по заявкам третьего лица услуги автовышки для очистки кровель крыши от снега и наледи. 

09.01.2017 третьим лицом была сделана заявка на предоставление автовышки 12.01.2017, 21 и 22 февраля 2017 года для проведения работ по чистке от снега крыши дома по ул. Баумана, д. 

<

 № >. 

Судом установлено, что 21.02.2017 частичная чистка крыши многоквартирного дома от снега и наледи производилась, поскольку из представленных документов следует, что часть крыши была очищена от снега, что подтверждается протоколом осмотра от 21.02.2017. данный протокол осмотра у суда сомнений не вызывает, составлен уполномоченным на то лицом, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны истца о том, что чистка снега 21.02.2017 не производилась. Тот факт, что не имеется акта выполненных работ от 21.02.2017 не может являться основанием отсутствия произведения указанных работ, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что очистка крыши от снега и наледи продолжилась и 22.02.2017, в том время как транспортное средство истца стояло припаркованным близко к дому около входа в многофункциональный центр. 

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" рассматриваются как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, то есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда. Собственники помещений в доме вправе пользоваться автостоянкой на прилегающей к дому территории, предназначенной для всех жильцов дома.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывают на недопущение размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.

Так, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не допускается размещение временных автостоянок для временной парковки транспорта во дворах жилых домов, предусматривается обязанность выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СанПиН 2.1.2.2645-10, которыми запрещается размещать на территории дворов жилых зданий автостоянки временного пользования, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, которыми предусматривается расстояние от автостоянок вместимостью 11 - 50 автомобилей до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять 15 метров, а до торцов жилых домов без окон - 10 метров, СНиП 2.07.01-89, устанавливающий допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5 - 8 метров - для домов до 10 - этажей, 8 - 10 м - для домов свыше 10 - этажей).

Исходя из представленных фотографий, пояснений участников процесса, рассмотрение от транспортного средства истца до стены дома было не более 0,5-1 м. Таким образом, суд усматривает в действиях истца нарушения требований к парковке автомобиля у дома. Кроме того, из материалов дела следует и также подтверждается свидетельскими показаниями, что на доме имелись объявления о запрете ставить транспортные средства рядом с домом. 

Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением ему вреда, который мог быть предотвращен действиями истца по соблюдению требований объявлений и правил парковки. 

Кроме того, исходя из представленных суду фотографий, представленной видеозаписи следует, что территория дома была ограждена соответствующей лентой для проведения работ по уборке снега с крыши дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец по своей неосторожности и невнимательности допустил причинение ущерба своему транспортному средству, поскольку накануне он мог видеть размещенные ограждения и объявления, а также сам снег, нависающий с крыши. 

Таким образом, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность и отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба и руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и взыскании причиненного транспортному средству ущерба. 

Кроме того, суд также учитывает, что исходя из имеющихся в отказном материале объяснений истца, снег на его транспортное средство упал около 09:40, тогда как представители управляющей компании накануне 21.02.2017 и в 09:00 в день схода снега поднимались в квартиру истца и просили убрать транспортное средство от фасада здания. 

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба, то также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева