Дело № 12-150/2019 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 24 сентября 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, не согласившись с указанным определением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что водителем ФИО3 нарушены правила дорожного движения, при этом данные нарушения инспектором ГИБДД не были учтены.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 

<

дата обезличена> отменить. 

Срок обжалования ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 

<

дата обезличена> отменить. 

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ, мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

При этом понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в ... час., по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «РЕНО Логан», г/н 

<

№>, совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО1

При этом из письменных объяснений ФИО3 от 

<

дата обезличена> следует, что управляя автомобилем марки «РЕНО Логан», г/н 

<

№> сбил корову, внезапно выбежавшей на проезжую часть на неосвещенном участке дороги, среагировать не успел.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 в определении от 

<

дата обезличена> указал, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Административная ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения предусмотрена Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом положения указанной выше главы, предусматривающей административную ответственность за нарушения в области дорожного движения устанавливают такую ответственность за конкретные нарушения пунктов правил дорожного движения. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение водителем пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, если административная ответственность за их нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в ходе проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия, административного расследования не было установлено нарушений водителем ФИО3 правил дорожного движения, суд не находит каких-либо оснований для отмены оспариваемого определения и находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

При этом, суд считает возможным отметить, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> незаконным и необоснованным не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток. 

...

...

Судья А.Р. Байрашев

...