Председательствующий Хасаншин Р.Р. № 22-1981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В., 

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

...>., о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

<

...> ФИО1 осужден Омским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>. Конец срока приходится на 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя его тем, что отбыл 1/2 срока наказания, дающего право на обращение с таким ходатайством, вину признал, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, прошел обучение, получив профессию, взысканий не имеет. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, несмотря на то, что он на профилактическом учете не состоит, имеет 8 поощрений, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, также в 

<

...> был трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет.

Кроме того, полагает, что в нарушение п. 6 разъяснений Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», изложенных в его постановлении, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренными законом. 

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение осужденный 8 раз поощрялся администрацией ИУ в период с 2018 по 2021 год. На профилактическом учете в 

<

...> не состоит, был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Профилактических бесед по факту нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным не проводилось. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет по графику. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд первой инстанции учитывал данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в доводах жалобы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, в том числе которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер