Дело № 22-1899 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Румянцевой Я.Ю., 

защитника-адвоката Булавина А.А. в защиту интересов осужденной ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Румянцевой Я.Ю. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 29 мая 2023 года. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО4 путем использования систем видеокнференц-связи и его защитника – адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавших доводы жалобы, защитника-адвоката Булавина А.А. в защиту интересов осужденной ФИО5, не возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 9 февраля 2022 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2022 года водворен в места лишения свободы на 44 дня (наказание не отбыто), 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 9 февраля 2022 года, с учетом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2022 года, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Постановлено направить ФИО4 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего постановлено отменить, 

в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалуется. 

По приговору ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг», группой лиц по предварительному сговору, 6 января 2023 года, в период с 19 до 20 часов, из магазина «Дикси 71059», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с причинением материального ущерба на общую сумму 2507, 01 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Я.Ю. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности содеянного, размеру причиненного преступлением ущерба, степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и его личности. 

Указывает, что в судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся; обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Считает, что судом данные обстоятельства в приговоре указаны, но приговор постановлен без их учета.

Ссылаясь на положения ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ, полагает, что с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые являются исключительными, а также конкретных обстоятельств дела: стоимости похищенного имущества, которая возмещена потерпевшему в полном объеме, несмотря на тяжесть преступления, относящегося к категории средней тяжести, и то, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется рецидив преступлений, возможно его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, имеются основания для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. 

Просит изменить приговор, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Е.В. находит апелляционную жалобу необоснованной, приговор - законным, обоснованным, справедливым. 

Полагает, что назначенное ФИО4 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона. 

Доказательствами виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в частности, являются: показания ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения ею и ФИО4 кражи, о чем с ним договорились, показания представителя потерпевшего ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, являющихся сотрудниками ОУР ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле, в судебном заседании, об обстоятельствах совершения кражи, а также письменные материалы дела: протокол выемки от 08.02.2023, протокол осмотра предметов от 17.02.2023, протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО5 от 21.02.2023, протокол осмотра места происшествия от 07.01.2023, акт добровольной выдачи от 07.01.2023, протокол осмотра предметов от 14.01.2023. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 и ФИО5, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выполнив требования ст.73 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

При назначении ФИО4 наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности общественной опасности преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе сведения, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества, обоснованно назначив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 29 мая 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья