П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 20 июля 2020 года

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Федорова А.В., 

потерпевшей ФИО9 

представителя потерпевшего - адвоката Кудрявцевой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Киселева А.А., 

гражданского ответчика ФИО2, 

при секретаре Блонских А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2020 г. около 18 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри Солара» государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по левой стороне ул. Красина в г. Кургане, со стороны ул. М. Горького в направлении ул. Куйбышева, со скоростью около 69,2 км/ч, превышая максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 60 км/ч. Двигаясь напротив 

<

...> в г. Кургане ФИО1 проявил неосторожность, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 повышенной видимости, не обнаружил пешехода ФИО9, пересекавшую проезжую часть ул. Красина справа налево, по ходу движения его автомобиля, в результате чего своевременно не применял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО9 допустив на нее наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9, причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подапоневротические гематомы теменно-затылочной области; тупая травма грудной клетки: перелом 1 ребра справа, 1, 2, 3, 4, 5 ребер слева, закрытый перелом латерального края тела и подостной ямки левой лопатки, ушиб легких; ссадина левого локтевого сустава; закрытый многооскольчатый перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости с вывихом левой плечевой кости; закрытые переломы лонной, седалищной костей и латеральных масс крестца слева; закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1747), а именно пунктов:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что управлял автомобилем, с ним в автомобиле находились его жена Свидетель №1 (сидела на переднем пассажирском сиденье) и друг ФИО16 (сидел сзади). Они двигались по ул. Красина, в сторону ул. Куйбышева по крайней левой полосе. Он отвлекся на разговор, и на пешеходном переходе на ул. Советской заметил пешехода примерно за 10 метров, сразу начал тормозить, сигналить, пытался уйти от столкновения, но по встречной полосе ехал автомобиль, поэтому от столкновения уйти не удалось. Женщина от удара упала, он попросил жену позвонить в скорую помощь, после чего, выбежав из автомобиля, подбежал к потерпевшей. Она лежала на земле, ему показалась, что ей тяжело дышать, у нее на лице был шарф, он убрал шарф и расстегнут куртку, до приезда скорой помощи находился рядом с ней. Потом приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь, которая увезла потерпевшую. Он не оспаривает выводы автотехнический экспертизы о том, что двигался со скоростью 69,2 км/ч. Исковые требования он признает в размере 100000 рублей. 

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 17 февраля 2020 г. в вечернее время переходила ул. Красина в районе ул. Советской по пешеходному переходу. Она убедилась в отсутствии автомобилей и начала переходить дорогу, когда она дошла до левой полосы, ее сбила машина. В период с 17 февраля 2020 по 12 марта 2020 года и в период с 14 мая по 11 июня она находилась на стационарном лечении, до настоящего времени временно нетрудоспособна. 

Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании о том, что в феврале 2020 года около 19 часов с дочерью, переходя дорогу от ул. Красина от дома № 23 к дому № 24 по ул. Советской, их обогнала женщина, и она увидела, что с большой скоростью движется автомобиль со стороны ул. М. Горького, вернулась обратно на тротуар. Других автомобилей не было. Автомобиль начинал притормаживать на пешеходном переходе, который находится по ул. Красина от дома № 25 к противоположному дому на ул. Советской, но скорость снизить не удалось. В это время женщина была на середине пешеходного перехода и автомобиль ее сбил. Женщина от удара отлетела вперед вправо. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Тойота Камри Солара» был приобретен в период брака с ФИО3 и находится в их совместной с супругом собственности. Полис ОСАГО не был оформлен в связи с тяжелым материальным положением и наличием ипотеки. 17 февраля она находилась в автомобиле вместе с супругом, который управлял им. Двигаясь по ул. Красина, она неожиданно увидела на пешеходном переходе женщину, которую сбила их машина. Супруг сказал ей вызвать скорую помощь, она вызвала скорую помощь. 

Свидетель ФИО16 пояснил в ходе расследования о том, что находился в автомобиле, которым управлял ФИО3. Автомобиль сбил женщину, которую он увидел в последний момент, поэтому не может сказать, где она переходила дорогу. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, до приезда которой они находились на месте. 

Свидетель ФИО21 пояснил в ходе расследования о том, что в магазине «Сила тока» была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. 

Также в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела. 

протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП: покрытие асфальта – обработан «пгм», автомобиль имеет повреждения, состояние автомобиля в норме. (л.д.9-18). 

протоколы выемки и осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Сила тока». Согласно протоколу осмотра: женщина подходит к краю проезжей части пешеходного перехода, останавливается, осматривается, после чего начинает переходить дорогу. В момент, когда женщина начинает переходить дорогу, то ближе к середине проезжей части ее сбивает автомобиль. В этот момент попутных автомобилей не имелось, были встречные автомобили. Виден знак пешеходный переход, улица освещена в темное время суток (л.д. 34,87-101). 

протокол следственного эксперимента, согласно которому зафиксированы границы пешеходного перехода, участок движения автомобиля (л.д. 102-106). 

протоколы выемки и осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Сила тока» по итогам следственного эксперимента (л.д. 109-122).

заключение эксперта, согласно которому на видеозаписи ДТП с учетом экспериментальной видеозаписи во время следственного эксперимента, время движения автомобиля между сигнальными конусами находится в промежутке от 00:26:96 до 00:27:48. Пешеход на видеозаписи находится полностью в пределах пешеходного перехода (л.д. 60-64).

заключение эксперта, согласно которому скорость автомобиля по результатам анализа его движения на видеозаписи составляет около 69,2 км/ч. (л.д. 73). 

Ответ МКУ управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кургана, согласно которому в месте ДТП имеется пешеходный переход и соответствующие знаки, максимально разрешенная скорость – 60 км/ч. 

Ответ Курганского ЦГМС согласно которому осадков в момент ДТП не было температура воздуха ниже нуля. 

Заключение эксперта, согласно которому у ФИО9 установлены следующие телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подапоневротические гематомы теменно-затылочной области; тупая травма грудной клетки: перелом 1 ребра справа, 1, 2, 3, 4, 5 ребер слева, закрытый перелом латерального края тела и подостной ямки левой лопатки, ушиб легких; ссадина левого локтевого сустава; закрытый многооскольчатый перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости с вывихом левой плечевой кости; закрытые переломы лонной, седалищной костей и латеральных масс крестца слева; закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые были причинены ей в конкретном ДТП. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что согласен с тем, что допустил указанные в обвинении нарушения правил дорожного движения, в результате которых совершил наезд на пешехода, который повлек его травмирование. 

Факт наезда на пешехода на пешеходном переходе подтверждается также и показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО18, Свидетель №1, ФИО16, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП. 

Согласно заключению эксперта ФИО9 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. 

Вина ФИО3 подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия, которым установлено местонахождение автомобиля после ДТП на пешеходном переходе. Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость автомобиля, определенная по результатам осмотра видеозаписи с учетом результатов следственного эксперимента составила 69,2 км/ч, что превышает максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (60 км/ч). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения пешеход была видна водителю в момент осуществления ею перехода улицы, каких-либо препятствий, ограничивающих ему видимость, в зоне пешеходного перехода не было. Пешеход остановилась перед выходом на проезжую часть, осмотрелась по сторонам и начала переходить дорогу. Автомобиль начал экстренное торможение в непосредственной близости от пешеходного перехода, после чего осуществил наезд на пешехода. 

С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наезд на пешехода произошел по причине нарушения правил дорожного движения: превышения разрешенной скорости движения и невнимательности водителя, повлекших несвоевременное обнаружение пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, и как следствие не принятие своевременных мер к снижению скорости транспортного средства (пп. 10.1, 10.2, 14.1), что привело к наезду на пешехода, его травмированию. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), не усматривая, вместе с тем, активного способствования расследованию преступления, поскольку обстоятельства ДТП были установлены и известны из показаний свидетелей, видеозаписи камеры наблюдения, сведений ранее не известных органам расследования, имеющих существенное значение для дела, ФИО3 не сообщил. Принесение извинений потерпевшей суд расценивает в качестве формы признания вины, а не как заглаживание причиненного вреда с учетом показаний потерпевшей о том, что извинениями ФИО3 причиненный ей преступлением вред не заглажен. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в рамках санкции ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в связи с тем, что он управлял автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о пренебрежении установленными для водителей обязанностями. Сведения о необходимости автомобиля ФИО3 для профессиональной деятельности документально не подтверждены. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и по указанным причинам признает невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, заявленный к ФИО3 и Свидетель №1, суд руководствуется следующим. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль «Тойота Камри Солара» зарегистрирован на Свидетель №1 6 декабря 2018 года, т.е. приобретен ею в период с брака с ФИО3, который зарегистрирован 11 августа 2018 года. Соответственно автомобиль в силу ч.1 ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью. 

В соответствии с п. 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать … гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством), по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Учитывая, что Свидетель №1 устно доверила ФИО3 право управлять в ее присутствии находящимся в их совместной собственности автомобилем, без оформления полиса ОСАГО, ФИО3 являлся как владельцем источника повышенной опасности, так и причинителем вреда и соответственно с него должен быть взыскан причиненный преступлением моральный вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064, 1079,1099-1101 ГК РФ гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением ФИО9, который заявлен на общую сумму 1 000000 рублей, суд признает обоснованным частично и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, длительности стационарного лечения и периода нетрудоспособности, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости удовлетворяет иск частично в размере 600000 рублей, путем взыскания указанной денежной суммы с подсудимого как с причинителя вреда и владельца транспортного средства. 

Арест на имущество ФИО3 и Свидетель №1 – автомобиль «Тойота Камри Солара» суд сохраняет до исполнения приговора в части гражданского иска с целью обеспечения его исполнения. 

Сведений о процессуальных издержках в деле не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (на основании ч.3 ст. 47 УК РФ) на срок 1 год. 

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания ограничения: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования г. Кургана без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Установить обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в уголовно - исполнительную инспекцию в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В остальной части иска - отказать. 

Арест на автомобиль «Тойота Камри Солара» (Toyota Camry Solara) 2001 года выпуска государственный регистрационный номер № зарегистрированный на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественное доказательство: диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий Е.В. Колесов

№