Дело №2-5204/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, в котором просит: признать недействительным условия кредитного договора 

<

номер обезличен> от 08 апреля 2017, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 в части установления платы за страхование; взыскать сумму страховой премии в размере 84390 рублей; неустойку в размере 15190 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2017 года, между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 485 000,00 руб., процентная ставка 22,9 % годовых. При заключении кредитного договора 

<

номер обезличен> истцу была навязана страховка, о чем свидетельствует «Заявление об участии в программе коллективного страхования». Из п.2.5. которого следует: «плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования 84 390,00. Истцу не было озвучено, что при выдаче кредита взимается комиссия за подключение к программе страхования только через единственную, аффилированную с банком страховую компанию. Истец не имел возможности отказаться от страховки, выбрать иную страховую компанию, кроме ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», и оплатил услугу, в которой не нуждался. Право выбора другого варианта кредитования, не предусматривающего страхование или выбор страховой компании, Банк истцу не предоставил. С правилами и условиями страхования истца никто не знакомил. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общеобязательных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора – ущемлять установленные законом права потребителя. Согласно ст. ч. 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируются. Условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты Истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с Истцом, последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

17 апреля 2017 года, ответчиком была получена претензия о возврате страхового платежа. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. 

Заключая кредитный договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренные сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссию и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором. Однако, из кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Банк ВТБ», не усматривается, что указанный договор является трехсторонним договором, сторонами данного договора является ПАО «Банк ВТБ» и заемщик ФИО2 Страховая компания ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» стороной договора не являлась.

Исходя из того, что согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, что в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, безусловно, условия заключенных сторонами договоров позволяют квалифицировать их как смешанные, сочетающие в себе элементы кредитного договора, договора о карте и договора подключения к программе страхования.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» извещенная своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а так же просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 08 апреля 2017 года, между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 485 000,00 руб., процентная ставка 22,9 % годовых. При заключении кредитного договора 

<

номер обезличен> истцу была навязана страховка, о чем свидетельствует «Заявление об участии в программе коллективного страхования». Из п.2.5. которого следует: «плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования 84 390,00.

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО АКБ «Банк Москвы» выступает в качестве страхователя по договору 

<

номер обезличен> от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. 

Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 84 390 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования в размере 16 878 рублей и страховая премия 67512 рублей.

Таким образом, комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования составляет 84 390 рублей.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Перечень банковских операций установлен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 1005 ГК РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы. 

Согласно приведенному выше п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков и при этом взимать плату за данные услуги. Данная норма применима при тех обстоятельствах, когда банк оказывает самостоятельную Агентскую услугу и непосредственно Заемщик выступает в роли Страхователя, а Банк выступает в роли Страхового Агента по подключению его к договору личного страхования, заключаемого между Страхователем (заемщиком) и Страховщиком (страховой организацией).

Банки в соответствии свыше перечисленными нормами права могут выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения), а также имеют право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (Страхователя/Страховщика) в интересах которого и действует Банк (Агент). 

Суд установил что, страховой полис истцу не выдавался, личный договор страхования с Истцом не заключался. 

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора речь идет не о личном страховании, а о коллективном страховании, а сам Ответчик не является страховым агентом страховой организации по отношению к Истцу, комиссия уплачивается только в счет погашения расходных обязательств Банка перед его контрагентами в рамках исполнения условий коллективного договора страхования, заключенного между Страхователем (Банком) и Страховщиком (страховой компанией).

Согласно ст. 6 ГПК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 8 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Статьей 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" напрямую регламентировано, что действия Страхователя по присоединению к договору страхования Застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента. 

Правовая природа договора коллективного страхования предусматривает возникновение правоотношений между Страхователем и Страховщиком. При этом, по данного рода соглашениям все права и обязанности по исполнению договора лежит на сторонах заключивших сделку. Застрахованное лицо не является стороной по договорам такого типа, соответственно действия Страхователя, который в свою очередь является выгодприобретателем по распространению условий договора коллективного страхования в отношении застрахованного лица, осуществляются исключительно в интересах Страхователя и направлены на страхование собственных страховых рисков. 

Таким образом, Закон напрямую пресекает возможность организации коммерческой деятельности на рынке страховых услуг Страхователями в отношении Застрахованных лиц по оказываемым «Услугам» связанным с распространением на последних условий договоров коллективного страхования и взиманием за данные действия вознаграждений. 

Соответственно тот «комплекс» действий по присоединению к программе коллективного страхования Застрахованного лица (Заемщика), Страхователем (Банком) и за которые банк устанавливает плату – не являются возмездной услугой в силу аналогии Закона.

При этом сам Договор коллективного страхования заключенный между Страхователем (Банком) и Страховщиком (Страховой компанией) содержит в себе условия что, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая Страховщик обязуется осуществить страховую выплату в пользу Выгодоприобретателя, которым является Банк, а Банк как Страхователь выполняет обязательства связанные с технической передачей данных о застрахованных лицах Страховщику, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на застрахованных лиц условий Договора страхования, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев. 

Исходя из анализа кредитного договора обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какой именно Программе страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.

При этом как было установлено в судебном заседании, согласие на присоединение к договору коллективного страхования, по своей правой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого Банк оказывает агентскую или, какую-либо возмездную услугу. 

Таким образом, взимание платы Страхователем (Банком), действующем в интересах Страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению Застрахованного лица (Заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет десятую часть от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Таким образом, действия банка по взиманию (комиссии) за услугу по присоединению к Программе страхования, в рамках которой Банк оказывает «консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

В силу п.5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

В соответствии со под. п. 5. п. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Как было установлено судом, на правах публичной оферты стоимость страхования в десятки раз ниже, чем те условия, которые предоставляет банк при его посреднических действиях. Также как того требует закон, условиями кредитного договора заемщику не предоставляется возможность выполнить отказ от нее в течении 14 дневного срока. Согласно п. 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования указано, что при отказе от услуги страхования страховая премия и комиссия банка возврату не подлежит.

Таким образом, комиссия за присоединение к договору страхования должна включаться в полную стоимость кредита, однако, этого ответчиком не сделано, в информации о кредите данная комиссия отсутствует, хотя перечисление средств произведено за ее вычетом.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд установил, что в п. 15 Индивидуальных условиях кредитного договора содержится положение об оказании платных дополнительных услугах кредитором заемщику стоимость данных услуг и порядок ее определение, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, однако в данной графе указано – не применимо. Информация изложенная в данных условиях договора не соответствует действительности так как действия банка по удержанию в свою пользу комиссионного вознаграждения за присоединение застрахованного лица к программе коллективного страхования не соответствует принятым условиям договора, что несомненно ввело заемщика в заблуждение касаемо возмездности действий банка по присоединению его к программе коллективного страхования.

Таким образом, комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей, а также в расчете полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита она в любом случае должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

Более того, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

В связи с чем суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит выше перечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует Закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания, в том числе требования данной статьи распространяются на обязательства о доведении информации о цене предоставляемой услуги в рублях.

Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за Услугу Банка по присоединению к программе страхования заемщика в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав клиента, поскольку последний, соглашаясь на оказание ему банком, дополнительной услуги по подключению к программе страхования, сначала подключается к программе страхования, затем он узнает, что данная услуга является платной, размер которой не указан в условиях, тарифах банка, а также в иных документах подписанных заемщиком и лишь получив кредит, получает возможность узнать в какую сумму ему обошлась данная услуга (получив выписку по счету).

Таким образом, ни в одном документе при заключении договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, заемщику не сообщают, какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При указанных обстоятельствах банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за услугу по присоединению к договору страхования с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи с чем условия договора об оплате указанной комиссии ничтожны в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, о том, что, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользуФИО2 подлежит взысканию сумма оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 84 390 рублей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по возврату страховой премии в размере 15190 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 42 195 рублей (84390 руб./2) и подлежит взысканию с ответчика. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств за оказание услуг от 15.04.2017 на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО2 представителю ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг и услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 3187 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора 

<

номер обезличен>, заключенного 08.04.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 84 390 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15190 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО « Банк ВТБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО « Банк ВТБ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО « Банк ВТБ» в пользу ФИО2 штраф в размере 42 195 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 187 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова