К делу № 2-618/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 апреля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «Комфорт-Плюс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт-Плюс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №«...» розничной купли-продажи. В соответствии с условиями договора ответчик как продавец обязался передать истцу в собственность набор мебели, предназначенный для личного домашнего использования, а истец – покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его. В соответствии с заказами клиента №«...» от ДД.ММ.ГГГГ продавец принял на себя обязательство по передаче товара на общую сумму 96 240 рублей, в срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство по передаче товара должно быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, квитанцией №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 240 рублей. На день обращения истца в суд ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и товар не доставил, скрывается, не выходит на связь с истцом. Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителя, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченного товара в размере 96 240 рублей, а также неустойку в размере 625 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания неустойки в связи, с чем просил суд взыскать неустойку на день вынесения судом решения, то есть взыскать неустойку в размере 1 527 рублей 50 копеек, при этом остальные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Плюс» в судебное заседание не явился, не пришёл на почту за получением повестки, направленной судом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, направленного в его адрес надлежащим образом, постольку неявка ответчика не может служить основанием для отложения слушания дела, что привело бы к волоките и нарушению установленных законом процессуальных сроков, а так же праву истца на судебную защиту. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору розничной купли-продажи № ПА-1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Комфорт-Плюс» и покупателем ФИО1 (л.д. 5-6) установлено, что продавец обязался передать истцу в собственность набор мебели (далее именуемый товар), предназначенный для личного домашнего использования, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его. Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок передачи товара покупателю исчисляется с момента внесения предоплаты, которая в свою очередь должна составлять не менее 70% от стоимости товара, и составляет 45 рабочих дней. 

Согласно заказу клиента №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) установлено, что сумма по договору составила сумму в размере 96 240,00 рублей.

Из квитанций №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что истец ФИО1 внес в кассу ООО «Комфорт-Плюс» сумму, предусмотренную заказом клиента №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 тысяч 240 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенные доказательства и факты в совокупности, суд считает достоверно установленным факт того, что во исполнение условий договора № П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была исполнена обязанность о внесении предоплаты в размере 65 тысяч рублей, а ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по договору в полном объеме, при этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что он выполнил свои обязательства по передаче истцу товара по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы оплаты по договору в размере 96 тысяч 865 рублей 56 копеек, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика ООО «Комфорт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит требование о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, при этом требование о расторжении договора вышеуказанная претензия не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №«...», Пленума ВАС РФ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, требование ФИО1 о расторжении договора № №«...» розничной купли-продажи, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфорт-Плюс» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО1 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

Уточненное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней), суд считает правильным удовлетворить. 

В соответствии с условиями договора п. 7.1 за нарушение окончательного срока передачи товара продавец по требованию покупателя в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно условиям договора № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить поставку истцу товара в срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, при этом предоплата в размере 65 000 рублей внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени товар истцом не получен, что составляет просрочку в количестве 47-ми дней в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 тысяча 527 рублей 50 копеек (65 000 х0,05% х 47 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд лишен возможности применить ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии с положениями этой статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что невыполнение условий договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что права истца, как потребителя были нарушены в связи, с чем истец без сомнения испытывал физические и нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере две тысячи рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что истец до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией по договору купли-продажи кухонной мебели, и требовал возврата суммы, уплаченной по договору в связи с неисполнением продавцом своих обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумму в размере 49 тысяч 883 рубля 75 копеек. 

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 тысячи 453 рубля, из которых 4 тысячи 153 рубля за удовлетворение требований истца о взыскании суммы по договору, неустойки и штрафа, а также 300 рублей по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённое исковое заявление ФИО1 к ООО «Комфорт-Плюс» в части расторжения договора купли-продажи товара, оставить без рассмотрения.

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Комфорт-Плюс» о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт-Плюс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 96 тысяч 240 рублей, неустойку в размере 1 тысяча 527 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 тысяч 883 рубля 75 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей, итого общую сумму в размере 149 651 (сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт-Плюс» в доход государства госпошлину в размере 4 453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд суд в течение одного месяца. 

Судья -