ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лапшиной Е.В., Гулидовой И.Н., 

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р., 

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15 октября 2008 года приговором Алексинского городского суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.03.2009г.) по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 12 декабря 2011 года;

- 08 ноября 2012 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» 26 мая 2015 года;

- 26 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 сентября 2016 года освобожденного по отбытию наказания;

- 14 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 15.08.2018) в соответствии с ч.2 ст.69 УКК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в период времени предшествующий 21 часу 00 минутам 28 июня 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, находясь в районе 

<

адрес>, тайно похитил полиэтиленовый пакет, в котором находились мобильный телефон «LENOVO» с защитным стеклом, стоимостью 

<

***> рублей, туалетная вода стоимостью 500 рублей, а также продукты питания, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении по преступлению в отношении имущества ФИО1 признал частично, указав, что не согласен с объемом похищенного имущества, так как на похищенном им телефоне отсутствовало защитное стекло и карта памяти, в связи с чем, полагал, что ущерб, причиненный потерпевшему, значительным не является.

По обстоятельствам совершенного преступления показал, что 28 июня 2017 года вечером он находился около 

<

адрес>, с компанией знакомых, где распивал спиртное. У ФИО1 был с собой пакет, из которого он в процессе распития спиртного достал мобильный телефон марки «LENOVO» черного цвета в коробке красного цвета. ФИО1 достал телефон показал его и рассказал, что только что его купил и убрал его обратно в пакет, а пакет поставил сбоку лавки, и они продолжили распивать спиртное. После того как он увидел телефон, то решил его украсть, к тому же ФИО1 в 2012 году забрал из его дома автомобильный телевизор и ДВД плеер, которые впоследствии так и не вернул. Он убедился, что его никто не видит, взял пакет и пошел в сторону дома. Когда он подошел к своему дому, то около него сидели его соседки ФИО2 и ФИО3. Он подошел к ним, достал из пакета коробку с телефоном, достал из коробки телефон и показал его соседкам, при этом спросив у них, сколько он может стоять. ФИО2, посмотрела телефон, и сказала, что может взять его за 3000 рублей, но денег у нее с собой не было, и покупать телефон она не стала. Он убрал телефон обратно в коробку, которую положил в пакет, и пошел домой. Впоследствии указанный телефон его сожительница ФИО4 добровольно выдала сотрудникам полиции. На данном телефоне он не видел какого-либо защитного стекла и карты памяти.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.22-26), из которых следует, что 28 июня 2017 года он купил себе сотовый телефон марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, к которому, со слов продавца, прилагались по акции защитное стекло и карта памяти, но он этот факт не перепроверял. Сколько все стоит в отдельности, он сказать не может, помнит, что за телефон, защитное стекло и карту памяти он заплатил чуть более 5000 рублей. Так же в бутике, в торговом центре, он купил себе мужские духи за 500 рублей. После покупки, он пошел гулять, на ул. Трудовые резервы, где в одном из дворов он стал распивать спиртные напитки со своими знакомыми, среди которых был ФИО9 Во время того, как они пили спиртное, он показал всем купленный мобильный телефон и мужские духи. После этого, он положил пакет на землю около лавки. Примерно около 21 часа он пошел в магазин «Пятерочка», купить сигарет. Пакет остался лежать на земле около лавки, ФИО9 остался там же. Когда он вернулся из магазина, спустя 10 минут, то около лавки, где они стояли, ФИО9 не было, пакета с телефоном и духами, он на оставленном месте не нашел. Он сразу подумал, что ФИО9 пошел домой и забрал его пакет, и пошел к нему. Он пришел домой к ФИО9, но его там не оказалось. Пока он ждал ФИО9, заговорил с женщиной, которая рассказала ему, что приходил ФИО9 у которого был пакет, из которого он достал мобильный телефон и стал предлагать его купить. Мобильный был марки «LENOVO» и он сразу понял, что это был его телефон. После, он взял у женщины телефон и позвонил в полицию, и сообщил о произошедшем. Сам мобильный телефон ему был впоследствии возвращен следователем, но спустя время сломался и он его выкинул. От сожительницы ФИО9 он получил 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-53), из которых следует, что 28.06.2017 года примерно в 17 часов она находилась около 

<

адрес>, вместе со своим супругом, мужчинами по имени ФИО1, Сидоровым Василием и другими. Все распивали спиртное, она спиртное не пила. У ФИО1 был с собой пакет, из которого он достал коробку от мобильного телефона и рассказал, что купил себе телефон, и пакет ФИО1 поставил около лавки. После она заметила как ФИО9, незаметно и аккуратно пододвинул пакет к себе. Она, увидев это, предупредила ФИО9 чтобы он не брал чужое. Спустя некоторое время ФИО9 взял пакет и пошел в сторону своего дома. Она поняла, что ФИО9 украл у ФИО1 пакет с мобильным телефоном, однако каких-либо действий по пресечению не предпринимала. Видел ли ФИО9 что она за ним наблюдает сказать не может.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что 28.06.2017 года он сидел на лавочке между 

<

адрес>, вместе со своей супругой ФИО5, знакомыми мужчинами, среди которых был ФИО9. Все распивали спиртное, его супруга спиртное не пила. ФИО1 всех угощал спиртным, у него был с собой пакет, из которого он во время распития спиртного достал коробку от мобильного телефона и рассказал, что купил мобильный телефон, после все продолжили выпивать, пакет находился около лавочки, но не рядом с ФИО1. После, он сильно опьянел и нечего не помнит. На следующий день ФИО5 рассказала, что ФИО9 украл пакет с мобильным телефоном ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 28.06.2017 года примерно в 21 час ФИО9, с которым она проживает, пришел домой, он был пьян. После, в один из дней, ФИО9 показал ей коробку с мобильным телефоном и сказал, что его нужно отнести в полицию, что она и сделали.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9 В ходе выемки он осматривал мобильный телефон, который был похищен у потерпевшего ФИО1, на котором имелось защитное стекло и карта памяти объемом 5 ГБ, которая на фототаблице им запечатлена не была.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-61), из которых следует, что 28 июня 2017 года, в течение дня, она находилась около своего дома. Примерно в 20 часов, к дому подошел ФИО9, которого она знает. ФИО9 подошел к дому, было заметно, что он пьян, в руках у него был пакет белого цвета. Она заметила, что в пакете были продукты питания, духи в упаковке и коробка с мобильным телефоном марки «LENOVO». ФИО9 спросил у неё закурить и в ходе разговора сказал, что купил мобильный телефон. Он достал коробку от телефона из пакета, открыл её, в ней был телефон черного цвета, так же там был товарный чек. Она сказала ФИО9, что если ему телефон не нужен, он может продать его ей. ФИО9 сказал, что может продать телефон за 3000 рублей, но она сказала, что пока у неё нет денег, после чего он ушел домой. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 28.06.2017 года она вместе с ФИО2 сидела на лавочке возле 

<

адрес>. Через какое-то время к ним подошел ФИО9, находившийся в состоянии опьянения, с белым пакетом в руках. В ходе разговора он достал из пакета коробку, в которой находился телефон в корпусе черного цвета, и на ее вопрос, откуда у него телефон, он ответил, что только сегодня купил его. Кроме того в пакете она видела еще находились продукты питания и коробка с парфюмом. ФИО9 предложил ФИО2 купить у него данный телефон. ФИО2 посмотрела телефон, но покупать отказалась. Он немного посидел с ними и ушел домой. Позже подошли 2 молодых человека и спросили, где проживает ФИО9, пояснив при этом, что он украл у одного из них пакет с продуктами, духи и мобильный телефон, который он только купил. Она сказала им номер квартиры, они постучались к нему, но дверь никто не открыл. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2017 года - участка местности около 

<

адрес> (т.1 л.д.39-40)

Протоколом выемки от 31 августа 2017 года, в ходе которого ФИО9 выдал мобильный телефон марки «LENOVO» (т.1 л.д.63-64)Протоколом осмотра предметов от 31 августа 2017 года – мобильного телефона марки «LENOVO», изъятого у ФИО9 в ходе выемки 31 августа 2017 года (т.1 л.д.65-68)

Иными документами:

Товарным чеком о стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «LENOVO» составляет 

<

***> рублей (т.1 л.д.72)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

К показаниям подсудимого ФИО9 о том, что потерпевший ФИО1 в 2012 году совершил у него хищение имущества суд относится критически, так как данные факты какими-либо материалами дела не подтверждаются и являются голословными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1

Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, о том, что им был приобретен телефон «Lenovo» являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевшего ФИО1 суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, данным в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде и непосредственно изобличают ФИО9, как на лицо совершившее преступление.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО9, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из предъявленного ФИО9 обвинения хищение карты памяти объемом 5 ГБ, как не нашедшее подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, с чем суд, соглашается.

Действия подсудимого ФИО9 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак данной кражи – причинение значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в суде. Ущерб, причиненный потерпевшему данной кражей, нельзя признать значительным, с учетом только его мнения об этом. Так потерпевший имеет 

<

данные изъяты>, о чем представлены подтверждающие документы (т.1 л.д.34), таким образом, причиненный ему ущерб в два раза меньше его среднемесячного дохода. Мобильный телефон и духи не являются для потерпевшего предметами первой необходимости. 

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что мобильный телефон «Lenovo A1010» им был приобретен с защитным стеклом и картой памятью за 5500 руб. органами предварительного следствия не проверены, документы, подтверждающие приобретение защитного стекла и карты памяти на сумму 1010 рублей (разница между стоимостью телефона – 

<

***> руб. и аксессуаров) не представлены.

Согласно данным, представленным ООО «Сеть Связной» в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» 28.06.2017 был продан мобильный телефон марки «LENOVO А1010 DUAL BLACK» стоимостью 

<

***> рублей, каких-либо данных о продаже в указанной торговой точке 28.06.2017 защитного стекла и карты памяти не имеется. С учетом мнения стороны обвинения о необходимости исключения из предъявленного обвинения карты памяти и недостаточности, по мнению суда, представленных письменных доказательств стороной обвинения для вывода о стоимости защитного стекла на мобильный телефон, суд считает что, сумма ущерба составляет менее 5000 рублей, что в свою очередь в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, не может являться значительным ущербом. Вывод о стоимости защитного стекла нельзя, в том числе, сделать ввиду отсутствия самого вещественного доказательства, и невозможностью его осмотра в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание противоречивые данные о стоимости защитного стекла, суд возникшие сомнения трактует в пользу подсудимого.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО9 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.116, 117), по месту жительства жалоб и замечаний от соседей не поступало (т.1 л.д.184), УУП МОМВД России «Алексинский» характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.185), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.177, 179, 181), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.109-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.38), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях ФИО9, поскольку он совершил умышленное преступление будучи ранее судимым за умышленное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО9, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и именно оно подтолкнуло к совершению преступления, подтвержден как самим подсудимым, так и показаниями свидетелей.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО9 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Установленные судом в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 14 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 15 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с даты вынесения приговора – 24 января 2019 года с зачетом времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 14 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 15 августа 2018 года, с 27 сентября 2017 года по 21 января 2019 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «LENOVO», возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Щегуров