Дело № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 15 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 15 декабря 2017 года в 15 часов 15 минут, в районе дома № 15 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный номер (№), чем нарушил п.п.3.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что перекресток ул.Ленина - пр.Первостроителей г.Комсомольска-на-Амуре является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен. Фамилии свидетелей, работников КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре», которые находились в автомобиле на момент ДТП и показания которых могли разъяснить ситуацию, в протоколе не указаны. Участникам ДТП не была предложена проверка на состояние опьянения. На момент ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный номер (№) не был застрахован по ОСАГО, оценка его тормозного пути в соответствии с режимом работы светофора не проводилась. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности, так как при производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу, так как он не нарушал требования Правил дорожного движения РФ. Дополнительно пояснил, что 15 декабря 2017 года в дневное время он, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный номер (№) (скорой помощи), осуществлял перевозку тяжело больного в КГБУЗ «Городская больница № 7». Проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал были включены. Двигаясь по пр.Ленина со стороны ул.Володарского и приближаясь к перекрестку пр.Ленина – пр.Первостроителей на запрещающий сигнал светофора, он убедился в том, что его пропускают другие транспортные средства и продолжил движение. Неожиданно для него, на большой скорости, выехал автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный номер 

<

***>, который двигался по пр.Первостроителей слева от него и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что виноват в произошедшем ДТП его второй участник - Б

Опрошенный в судебном заседании представитель КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» (собственника транспортного средства) – Берест А.В. пояснил, что не являлся очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, о случившемся ему стало известно со слов ФИО1 С доводами его жалобы он согласен в полном объёме, считает, что ФИО1 принял все зависящие от него меры, чтобы избежать столкновения. 

Опрошенный в судебном заседании потерпевший Б с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 15 декабря 2017 года в дневное время он, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный номер (№), двигался по пр.Первостроителей со стороны ул.Вокзальной. Приближаясь к перекрестку пр.Первостроителей – пр.Ленина на зеленый сигнал светофора, не заметил автомобиль скорой помощи «Газель», государственный регистрационный номер (№), приближающийся по пр.Ленина, справа от него на запрещающий красный сигнал светофора. Когда он увидел данный автомобиль, то предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения ему не удалось. Б привлекли к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, за то, что он не предоставил преимущества машине «скорой помощи», что им не оспаривается. 

В судебном заседании представитель Б – ФИО3, действующий на основании доверенности, не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку его вина установлена и подтверждается материалами дела. Представленные им в жалобе доводы, не имеют правового значения по делу. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, по вызову выехал на место ДТП, произошедшее на перекрёстке пр.Первостроителей – пр.Ленина с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер (№) (скорой помощи), и «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный номер (№). Изучив место ДТП, опросив его участников, он пришёл к выводу об обоюдной вине обоих участников произошедшего, так как водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» не предоставил преимущества в движении машине «скорой помощи» с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, а водитель автомобиля «скорой помощи», в свою очередь, выехал на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в связи с чем оформил два административных материала на обоих водителей по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ соответственно. При оформлении административного материала ФИО1 не сообщал о наличии у него свидетелей, не ходатайствовал об их опросе. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 0 пояснил, что в тот день, в дневное время двигался по пр.Ленина в прямом направлении от ул.Володарского и остановился на перекрёстке пр.Первостроителей-пр.Ленина в левом крайнем ряду на запрещающий сигнал светофора и видел как автомобиль «Скорой помощи» с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом также двигался в попутном с ним направлении и выехал на данный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, так как на перекрёстке не было машин. В этот момент по пр.Первостроителей, слева по ходу их движения ехал автомобиль и не уступил дорогу машине «Скорой помощи», в связи с чем, совершил с ним столкновение, от удара машину «скорой помощи» развернуло и отбросило на несколько десятков метров. В момент проезда данными транспортными средствами перекрестка видимость была хорошая во всех направлениях. 

Собственник транспортного средства К, в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, представителя потерпевшего, представителя собственника транспортного средства, позицию должностного лица, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего Б, свидетеля 0, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, из которой следует, что перекресток пр.Ленина – пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре - место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, является регулируемым, на нем установлены светофорные объекты, регулирующие движение транспортных средств, движущихся по пр.Ленина и по пр.Первостроителей;

- протоколом об административном правонарушении (№) от 15 декабря 2017 года, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; 

- сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2017 года с указанием о повреждениях автомобилей «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный номер (№) и автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер (№);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2017 года, подписанной ФИО1 и Б без возражений, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и положения транспортных средств после его совершения;

- видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что происходит ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia», движущегося по пр.Первостроителей и автомобиля «Газель», движущегося по пр.Ленина (15час.28 мин. на записи).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно оформлено в присутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи чем, расцениваются судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.

Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ФИО1 о допросе свидетелей, в связи с чем, доводы жалобы о не указании их а в административном протоколе также признаются несостоятельными. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средство произошло по вине водителя Б, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствует о соблюдении им требований ПДД РФ. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая дорожную обстановку, отображенную на представленной схеме, при переключении сигнала светофора на запрещающий ему красный сигнал, перед пересечением проезжих частей, ФИО1 должен был убедиться в том, что ему уступают дорогу транспортные средства, движущиеся на разрешающий сигнал светофора, чего им, в нарушение требований п.п.3.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ не было сделано, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, так как не имеют правового значения по делу, поскольку отсутствие полиса ОСАГО и не проведение освидетельствования на состоянии опьянения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь