Дело № 2-2260-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 июля 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 29.04.2015г. она была принята на работу на должность юрисконсульта в ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва. С 01.07.2015г. переведена на должность ведущего юрисконсульта. В связи с нарушением работодателем ее трудовых прав – не включение в график отпусков на предстоящий год, 09.01.2017г. она вынуждена была обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. 14.02.2017г. ей был получен ответ, согласно которому факт совершения неправомерных действий работодателем подтвержден и установлен контролирующим органом, решение органа оставлено без изменения Заводским районным судом г.Кемерово 31.03.2017г. Указывает, что не включение ее персональных данных в график отпусков на 2017г. и неправомерный отказ в предоставлении отпуска причинило ей глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, в осознании своей социальной незащищенности, отсутствии справедливости и пренебрежительного отношения к работникам и законодательству со стороны работодателя. Учитывая тот факт, что дискриминация осуществляется в отношении нее длительное время - с момента как работодателю стало известно о ее беременности, а также, то, что размер штрафов, наложенных на работодателя и должностное лицо в совокупности, составляет 35000 руб., причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что истец подверглась дискриминации в связи с тем, что работодатель не хотел отпускать ее в декретный отпуск, отозвал доверенность. Факт не включения в график отпусков, при том, что истец находилась в состоянии беременности, причинил ей моральные страдания, она нервничала, переживала, вынуждена была защищать своё право в трудовой инспекции, у неё обострилось заболевание – остеохондроз. 

Представитель ответчика ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что действительно, до 15.12.2016 г. истец ошибочно не была включена в график отпусков, но затем, 22.12.2016 г. график был дополнен с включением в него истца. График был направлен по почте истцу. Согласно её жалобы в ГИТ, график получен 05.01.2017 г. Жалоба в ГИТ подана позже, т.е. после того, как истцу уже было известно о включении её в график отпусков. Фактически отпуск на 2017 г. истцу был предоставлен. Не включение истца в график отпусков связано с отсутствие истца в этот день на рабочем месте, истцу всегда предоставлялся ранее отпуск согласно графику.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по жалобе на постановление об административном правонарушении №12-269/2017, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (работник) и ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва (работодатель) заключили трудовой договор от 29.04.2015г., при этом ФИО1 была принята на должность «юрисконсульта», что подтверждается трудовым договором №12 от 29.04.2015г. (л.д.5-8). С 01.07.2015г. ФИО1 переведена на должность «ведущего юрисконсульта» в ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, что подтверждается соглашением от 01.07.2015г. (л.д.9).

В соответствии с положениями ст.123 ТК РФ работодатель в срок по 16.12.2016 г. обязан был составить график отпусков на 2017 г. год, с включением истца.

Ответчик не отрицал, что при составлении графика отпусков на 2017 г. истец не была включена в график, который был составлен работодателем.

Ответчиком представлен составленный график отпусков от 20.12.2012 г. /л.д.80 т.2) в отношении ФИО1 о предоставлении отпуска на 2017 г.

Согласно жалобы ФИО1 в ГИТ /л.д.10-11/ ответ работодателя о включении её в график отпусков она получила 05.01.2017 г. с графиком отпусков от 20.12.2016 г.

По жалобе проведена проверка, 14.02.2017г. ей был получен ответ по результатам рассмотрения ее жалобы, согласно которому факт совершения неправомерных действий работодателем ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва подтвержден и установлен контролирующим органом (л.д.12-13), работодатель привлечен к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с нарушением процедуры утверждения графика отпусков на 2017г., а именно не включением истца в них. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела №12-269/2017 г., обозреваемого в судебном заседании. 

Привлечение работодателя контролирующим органом к административной ответственности за указанное правонарушение признано правомерным Заводским районным судом г.Кемерово 31.03.2017г. дело №12-269/2017 (л.д.17-18).

Таким образом, нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не включении её в график отпусков на 2017 г., нарушение прав продолжалось с 17.12.2016 г. – истечение срока на составление графика отпусков на 2017 г., по 05.01.2017 г. - когда истец получила уведомление о включении её в график отпусков.

Нарушений прав истца в связи с непредставлением ей отпуска, судом не установлено, поскольку согласно заявлений истца /т.2 л.д. 104, 109, 110, 111, 112, 114, 129, 131, 133, 135/, приказов о предоставлении отпусков /т.2 л.д.105,113, 115, 130, 132, 134, 137/ отпуск был предоставлен по заявлению истца в удобное для неё время.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Суд считает указанные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец указывает, что не включение ее персональных данных в график отпусков на 2017г. и неправомерный отказ в предоставлении отпуска причинило ей глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и в осознании своей социальной незащищенности, отсутствии справедливости и пренебрежительного отношения к работникам и законодательству со стороны работодателя. Работодатель, отказывая в предоставлении ей отпуска, был уведомлен, о том, что она находилась в состоянии беременности. После всех переживаний, почувствовав себя плохо, вынуждена была уйти на длительный больничный.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 г. ФИО1 в адрес работодателя ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва посредством курьерской службы доставки была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда (л.д.14), однако, как указывает истец, требования указанной претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

В подтверждение ухудшения здоровья в связи с нарушением прав ФИО1 со стороны ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва сторона истца предоставила суду листок нетрудоспособности от 09.01.2017г. (л.д.16), листы осмотров невролога от 20.01.2017г., 16.01.2017г., 13.01.2017г., 09.01.2017 г. Указанные документы суд учитывает при постановлении решения, однако не может признать достаточными для признания того факта, что ФИО1 имела ухудшение здоровья именно из-за неправомерных действий работодателя ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва в связи с нарушением процедуры утверждения графика отпусков на 2017г. В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании не доказала, а судом не установлена причинно-следственная связь между ухудшением здоровья ФИО1 и неправомерными действиями ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва по не включению ее в список на отпуск в рамках трудовых отношений.

При постановлении решения суд также учитывает, что нарушение прав ФИО1 в связи с не включением истца в график отпусков имело место непродолжительный период, а именно с 17.12.2016г. по 05.01.2017 г. (когда истец узнала о включении её в график отпусков), т.е. нарушение имело место 20 дней. 

Суд также учитывает, что работодатель добровольно, до обращения ФИО1 с жалобой в ГИТ включил её в график отпусков, т.е. восстановил нарушенное право.

Доказательств того факта, что права истца нарушались в иной период сторона истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представила, а судом такого не установлено.

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.63 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что в результате нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая степень вины ответчика, не исполнившего должным образом обязательства, установленные ТК РФ, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком, личные особенности истца, т.е. её состояние беременности о чем было известно работодателю, их продолжительность – 20 дней, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При этом заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. по мнению суда не является обоснованной и справедливой, с учетом не доказанности истцом факта существенного ухудшения здоровья истца по не включению ее список отпусков у ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, а также с учетом существа нарушения прав истца и их продолжительности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д.2а), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (место нахождения: пр.Кузнецкий, дом №260, г.Кемерово, Кемеровская область, 650051, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>) денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением процедуры утверждения графика отпусков на 2017 год в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

Верно