Дело № 2-840/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 31.01.2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 191012,66 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. С 02.02.2017 г. общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство НОМЕР, регистрационный НОМЕР. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 294319 руб. 06 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования НОМЕР согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 294320 руб. 18 коп. Просит взыскать с ФИО2 после смены ФИО с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 294319 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143 руб. 19 коп. (л.д.2-4)

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте слушания дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск удовлетворить (л.д. 4, 57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44,56) Согласно ответа на запрос Отдела МВД России по Коркинскому району ответчик ФИО2 изменила свои данные- фамилию имя и отчество на ФИО1, что подтверждается записью акта о перемени имени НОМЕР (л.д.43,51).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 января 2014г. ФИО2 было подано заявление в Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении ей кредита.(л.д.17-23)

31.01.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен договор № НОМЕР на предоставление кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 191012,66 рублей, сроком на 84 месяцев. Ответчик ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафа (пени) за просрочку ежемесячного платежа.

Определенные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик ФИО2 нарушила.

Право требовать исполнение обязательств с заемщика по кредитному договору, а также взыскивать кредитную задолженность принадлежит истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 г. НОМЕР.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Расчет суммы, заявленной к взысканию, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела. Ответчиком ФИО1 они также по существу не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом доказательства, представленные истцом ООО «ЭОС», принимаются в качестве достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 294319,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР размере 294319 рублей 06 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020г.