Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года 

Дело №12-593/2018 (5-333/2018-149)

Мировой судья Романцова Н.А.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

Дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

По жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 21.08.2018. 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 21.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 повторно совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

07.05.2018 в 17:18 час., ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, на 436 км автодороги Урень-Котлас, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в месте, где это запрещено ПДД РФ. Своими действиями ФИО1 нарушил п.1.3 ПДД РФ. Нарушение совершено повторно.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 21.08.2018 отменить.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает на то, что мировой судья не приняла во внимание его доводы относительно отсутствия на участке дороги дорожных знаков и разметки, представленную заявителем видеозапись и аудиозапись. Мировой судья не дала надлежащей оценки внесенным в отсутствие ФИО1 в протокол об административном правонарушении исправлениям. Кроме того податель жалобы указал, что двигавшееся перед ФИО1 транспортное средство начала резкое торможение с включенной аварийной сигнализацией вплоть до остановки и ФИО1 был вынужден объехать препятствие. 

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. В дополнение к жалобе пояснил, что ему кто-то звонил на телефон, указанный в протоколе об административном правонарушении, однако ничего не говорили, а просто молчали. 

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. 

В соответствии с разъяснениями п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушения водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон воспрещен», дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события административного правонарушения;

- схемой движения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения;

- схемой мест установки дорожных знаков на участке дороги;

- видеозаписью совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 были проверены при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и в постановлении им дана соответствующая правовая оценка.Указание ФИО1 на то, что он по телефону о внесении изменений в протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не извещался опровергается не только представленной в деле телефонограммой инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району О., но и детализацией телефонных звонков, представленной по запросу суда 

<

данные изъяты>». 

Согласно указанной детализации 10.05.2018 в 13:20:58 было соединение абонентов с номерами № и № продолжительностью 276 секунд, что полностью соответствует телефонограмме сотрудника ГИБДД и не ставит под сомнение факт уведомления ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Видеозапись административного правонарушения также опровергает доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Так, согласно указанной видеозаписи спорный участок дороги имеет две полосы движения – по одной в каждом направлении. Впереди а/м Тойота, под управлением ФИО1, в попутном направлении двигается а/м без видимого изменения скорости, без включения стоп-сигналов либо аварийного сигнала. ТС Тойота производит выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения для опережения. Навстречу а/м Тойота в своем попутном направлении двигается а/м, для которого ФИО1 создал аварийную ситуацию, находясь в опасной близости от него, после чего а/м Тойота вернулся в полосу своего движения. 

При этом, ФИО1, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, проезжает мост через реку Хайма, что видно как из видеозаписи, так и из схемы мест установки дорожных знаков на участке дороги, согласно которым ФИО1 проезжает мост, с установленным перед ним знаком 6.11 Приложения №1 к ПДД РФ, совершая нарушение п.11.4 ПДД РФ, который запрещает обгон, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновное лицо подлежит административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.

Согласно материалам дела постановлением от 28.06.2017, вступившим в силу 10.07.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о том, что нарушение от 07.05.2018 совершено ФИО1 повторно полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом личности ФИО1, вину не признавшего, пытающегося с помощью своих доводов уйти от ответственности, суд соглашается с видом и размером назначенного мировым судьей наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 21.08.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: