уголовное дело № 1-289/2025

73RS0004-01-2025-005489-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 23 октября 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновым П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Ткаченко А.А.,

потерпевшей ФИО11,

её представителя – адвоката Кушманцевой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Молгачева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 16 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался от мостового перехода через реку Волга «Президентский» на территории Заволжского района по проезжей части в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

При этом ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью не менее 77 км/ч.

Двигаясь вышеуказанным образом, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 16 минут, ФИО1, продолжая проявлять преступное легкомыслие в нарушение вышеописанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линии разметки 1.2, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения, горизонтальная разметка обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, в районе 

<

адрес>, имея достаточную видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего по неосторожности допустил его выезд за пределы проезжей части автомобильной дороги с последующим наездом на бордюрный камень разделительной полосы и в дальнейшем столкновение со световой опорой № линии электропередач, установленной на разделительной полосе. 

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, потерпевшему ФИО13, находящемуся в момент столкновения в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО13 явилась сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар, от действиях тупых твердых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы в салоне движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия; механизм образования – удар, сдавление, трение.

Сочетанная травма тела, обнаруженная на трупе, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России 13.08.2008 №12118). Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в медицинском учреждении.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.2.7, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1 (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а также п.1.2 Приложения 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики», согласно которому горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения, горизонтальная разметка обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

В указанной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО1, не соответствующие при движении перед происшествием требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не только находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения. 

В результате преступных действий, находящегося в состоянии наркотического опьянения ФИО1, потерпевшему ФИО13 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что примерно с конца марта – начала апреля 2025 года он работал без оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты> водителем автомобиля «

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он забрал из автосервиса, распложенного в 

<

адрес> по указанию мужчины по имени ФИО7. Его работа заключалась в том, чтобы выполнять заявки клиентов по доставке пациентов в различные места. Для того, чтобы он мог отслеживать заявки клиентов, его добавили в чат мессенджера «Телеграмм», куда приходили данные заявки. Оплачивалась его работа либо наличными денежными средствами либо путем перевода денежных средств на счет его напарника-сопровождающего Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в чат пришла заявка о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо отвезти клиента с 

<

адрес> в Ульяновскую областную больницу на процедуры и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать ранее 22-23 часов, спал примерно 8-9- часов, наутро чувствовал себя хорошо, при этом наркотические средства, психотропные вещества или алкоголь – он не употреблял. 

ДД.ММ.ГГГГ в 7-ом часу утра он вышел из дома, визуально осмотрел автомобиль, при этом все было в порядке и поехал выполнять указанную заявку, заехав по пути за Свидетель №1. В начале 8-го часа ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 приехали на 

<

адрес>, поднялись в квартиру, забрали пациента, на носилках отнесли того в автомобиль и поехали в Ульяновскую областную больницу, также с ними поехала супруга пациента – ФИО11

Приехав в Ульяновскую областную больницу, он и Свидетель №1 ждали пациента у кабинета, пока тому делали процедуры, а затем он, Свидетель №1, ФИО11 и пациент ФИО13 поехали из 

<

адрес> больницы обратно на 

<

адрес>. В автомобиле они расположились следующим образом: он сел за руль, Свидетель №1 сел на пассажирское сиденье рядом с ним, ФИО13 был на носилках в салоне автомобиля, а рядом с последним сидела ФИО11 Считает, что убедиться в том пристегнут ли пациент ФИО13 ремнями безопасности или нет, должен был Свидетель №1 как сопровождающий.

Перед подъездом к 

<

данные изъяты> мосту он услышал хруст в рулевом управлении автомобиля, но не придал этому должного значения, решив, что после того как отвезет ФИО31, заедет в авто-сервис. По «

<

данные изъяты> мосту он ехал по левой полосе со скоростью около 70 км/ч, дорожное покрытие было в идеальном состоянии. 

Проехав «

<

данные изъяты> мост и 

<

данные изъяты>, он стал будить Свидетель №1, который уснул на пассажирском сиденье, чтобы уточнить адрес по которому им нужно ехать, в этот момент руль автомобиля вырвало из его левой руки в левую сторону и автомобиль врезался в столб, расположенный на разделительной полосе. Он пытался перехватить руль правой рукой, т.к. до этого переключал этой рукой передачу с 3 на 4, но все произошло в считанные секунды и автомобиль уже подбросило на бордюре разделительной полосы. Считает, что данное ДТП произошло из-за неисправности рулевой рейки, т.к. просто так руль не могло бы вырвать у него из руки. 

Впоследствии он был доставлен в 

<

данные изъяты> и его госпитализировали. Какие-либо анализы крови и мочи у него не брали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование при нем не составлялся, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> в мае 2025 года он не проходил. 

Считает себя виновным в том, что обнаружив неисправность автомобиля, он продолжил движение, в результате чего руль заклинило и произошло дорожно-транспортное происшествие. Иных, вмененных ему органами предварительного следствия нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, он не допускал, в состоянии опьянения в момент ДТП не находился. Наркотические средства последний раз употреблял в 2024 году, алкоголь последний раз употреблял примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Он приносил извинения потерпевшей, передал последней 50 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. 

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11, данных в судебном заседании следует, что ФИО13 был её супругом. ФИО13 являлся инвалидом 1 группы бессрочно, самостоятельно он не передвигался. Её супругу необходимо было ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинский осмотр в 

<

данные изъяты> Для обеспечения доставки супруга в лечебное учреждение она, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в организацию по перевозке лежачих больных специальным транспортом, а именно в 

<

данные изъяты>. Данную заявку у неё приняли и ДД.ММ.ГГГГ подтвердили. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов на её телефон поступил звонок с просьбой открыть ворота во двор дома. После этого в их квартиру зашли водитель ФИО1 и фельдшер Свидетель №1, которые на носилках вынесли в автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты>» ФИО13 После этого она, ФИО13, ФИО1 и Свидетель №1 поехали в 

<

данные изъяты> при этом за рулем автомобиля находился ФИО1 Автомобиль был оборудован проблесковыми маячками.

Приехав в 

<

данные изъяты> около 6 часов 40 минут и пройдя необходимые процедуры в 

<

данные изъяты> примерно в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, все указанные выше лица поехали обратно на 

<

адрес>, при этом она находилась в салоне автомобиля сидя по левую руку от своего супруга, который лежал на носилках в центре салона головой с сторону направления движения автомобиля, ФИО1 был за рулем, а Свидетель №1 сидел рядом с последним на пассажирском сиденье. Её супруг при этом ремнями безопасности пристегнут не был. Когда они проезжали мимо 

<

данные изъяты>, то она общалась со своим супругом. Скорость движения автомобиля, по её ощущению, была в тот момент около 81 км/ч, т.е. автомобиль ехал быстро. Затем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она оказалась спиной к водительскому сиденью автомобиля и у неё была зажата нога, а ФИО13 оказался на проезжей части и около его головы она видела лужу крови. После этого подъехали сотрудники специальных служб. Первым на автомобиле скорой медицинской помощи увезли ФИО13 После того как её вытащили из автомобиля сотрудники МЧС, её также отвезли в 

<

данные изъяты>», где она видела своего супруга, когда того вывезли из палаты шоковой терапии. ФИО1 и сотрудников ГИБДД в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она не видела.

Впоследствии ФИО1 принес ей свои извинения и передал 50 000 рублей, однако эти извинения и денежные средства ФИО1 также использовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении где тот привлекался по ст.12.24 КоАП РФ, где она являлась потерпевшей. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

данные изъяты> в сторону «

<

данные изъяты>. Примерно в 8 часов 17 минут – 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, приближаясь к 

<

данные изъяты>, он увидел как автомобиль «

<

данные изъяты>» с опознавательными знаками скорой медицинской помощи, движущийся во встречном направлении относительно его направления движения по левой полосе своего движения, стал смещаться в сторону центра дороги, после этого наехал на бордюр разделительной полосы и врезался в фонарный столб, который после этого упал на проезжую часть. Может сказать, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стал менять траекторию движения за 10-15 м до столба, с которым тот в последствии и совершил столкновение. У него сложилось такое впечатление, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» уснул за рулем. Он видел как при столкновении со столбом из автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжую часть вылетел мужчина и упал головой в сторону «

<

данные изъяты>» моста – ногами с сторону 

<

адрес> данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» никто не «подрезал», каких-либо помех данному автомобилю не было. Также он считает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» торможение перед столкновением не предпринимал, т.к. он видел, что данный автомобиль как ехал с одной скоростью, так и въехал в столб. Затем он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с июня 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию оперативного дежурного отдельного батальона ДПС прибыл в 

<

данные изъяты> с целью установления обстоятельств произошедшего и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>». Он оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и оставил данный протокол в приемном покое 

<

данные изъяты>». Согласно сложившейся практике при госпитализации водителя в медицинское учреждение сотрудник ГИБДД оформляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое передается в приемный покой медицинского учреждения. В дальнейшем сотрудники медицинского учреждения самостоятельно направляют биологические образцы лица, в отношении которого необходимо провести медицинское освидетельствование, в 

<

данные изъяты>». При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения самого ФИО1 он 

<

данные изъяты>» видел, тот находился в сознании, передвигался на коляске. Также он уточнял у ФИО1 анкетные данные и, насколько он помнит, ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расписался.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 25 минут от дежурного отдельного батальона ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем возле 

<

адрес>. По прибытии по поступившему сообщению с напарником Свидетель №7, он увидел на месте ДТП на полосе движения от «

<

данные изъяты>» моста в сторону 

<

адрес>, автомобиль скорой медицинской помощи «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, с механическими повреждениями, а также поврежденная световая опора линии электропередач. Также на месте находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1, который сидел на бордюрном камне возле автомобиля «

<

данные изъяты>» и находился в шоковом состоянии. Признаков какого-либо опьянения у водителя ФИО1 он не заметил. Чуть позже водителя ФИО1 госпитализировали в медицинское учреждение сотрудники скорой медицинской помощи. Сам ФИО1 об обстоятельствах ДТП Погодные условия в тот день были благоприятными, видимость была хорошая, был ясно, дорожное покрытие было сухим и каких-либо дефектов не имело. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут она, с фельдшером Свидетель №10, прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части около 

<

адрес>. По прибытии на место, увидела, что на полосе движения от «

<

данные изъяты>» моста в сторону 

<

адрес> находился автомобиль скорой медицинской помощи «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями. На разделительной полосе находился мужчина - ФИО13, состояние которого оценивалось как тяжелое и тому был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Затем фельдшер Свидетель №10 оказывала помощь ФИО14, а она приступила к осмотру других участников ДТП, в частности сотрудников перевозки лежачих пациентов – двоих мужчин, которые сидели на бордюре и были одеты в синюю форму, характерную сотрудникам СМП, но кто из данных мужчин был водителем автомобиля попавшего в ДТП, она не знает. Оба мужчины находились в испуганном состоянии и тех трясло, т.е. у них был тремор. Также она подходила к ФИО11, с которой в тот момент находились сотрудники МЧС. ФИО31 сказала, что у неё болит нога, но в это время подъехала вторая бригада СМП, которая стала заниматься данной пациенткой, а она и Свидетель №10 госпитализировали ФИО13 в палату 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшего неподалеку от 

<

адрес>. По прибытии он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями. Также он общался с водителем службы частной перевозки лежачих пациентов – ФИО1, который находился в шоковом состоянии и сказал ему, что попали в ДТП. Признаков опьянения у ФИО1 он не видел, однако познаниями в области наркологии он не обладает. Затем ФИО1 доставили в приемное отделение 

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит помощь в транспортировке маломобильных граждан в погрузке в автомобиль и сопровождение их в медицинское учреждение. 

ДД.ММ.ГГГГ от оператора 

<

данные изъяты> в мессенджер «Телеграмм» поступила заявка на ДД.ММ.ГГГГ о транспортировке больного из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> для медицинского обследования. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ за ним на автомобиле «

<

данные изъяты>» заехал водитель ФИО1, совместно с которым они приехали по указанному выше адресу, где забрали ФИО13, которого сопровождала супруга - ФИО11 и отвезли в 

<

данные изъяты>. После обследования он помог загрузить ФИО13 в автомобиль «

<

данные изъяты>», сел на переднее пассажирское сиденье и уснул. Проснулся он в момент дорожно-транспортного происшествия. Причину ДТП он не знает и ФИО1 ему о ней не рассказывал. До дорожно-транспортного происшествия состояние ФИО1 на его взгляд было нормальное, но тот был какой-то «сонный». В целом поведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответствовало ситуации. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут он двигался за рулем своего автомобиля со стороны 

<

адрес> с сторону «

<

адрес>, также с ним в автомобиле находился Свидетель №3 В этот момент он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся по встречной для его направления движения полосе и проехавший поворот на 

<

адрес>, совершил наезд на световую опору, отчего заднюю часть автомобиля подняло и из данного автомобиля через лобовое стекло вылетел человек на проезжую часть, а сам автомобиль «

<

данные изъяты>» развернуло от удара в столб практически в противоположную сторону. Он остановил свой автомобиль, позвонил в службу «112» и вместе с Свидетель №3 подбежал к месту ДТП, где они оказали помощь выпавшему из автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжую часть мужчине не давая тому двигаться. Также он видел, что у данного мужчины черепно-мозговая травма и выделяется из головы красная жидкость. Также он видел, что в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась женщина, у которой тоже была травма. Водитель и пассажир с переднего сиденья автомобиля «

<

данные изъяты>» также вышли из автомобиля, странностей в поведении данного водителя он не заметил, состояние последнего было растерянным. Впоследствии с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, он скопировал и сохранил видеозапись момента ДТП, которую затем выдал следователю.

Свидетель Свидетель №3 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, согласно которым он является 

<

данные изъяты>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> занимается перевозкой лежащих больных и дежурствами в спортивных массовых мероприятиях. Обособленное подразделение 

<

данные изъяты> действовало до 2020 года на территории Ульяновской области. С 2020 года автомобиль 

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, оборудованный специальными сигналами и проблесковым маячком, сдавался в аренду и в 2025 году был передан в аренду ФИО1, который также продолжил заниматься транспортировкой больных. То есть в колл-центр, расположенный в г.Челябинске поступали заявки, а сотрудники колл-центра данные заявки передавали водителю ФИО1

У него есть товарищ Свидетель №5, который помогал ему, т.е. передавал ключи от автомобиля арендаторам, оценивал внешний вид и дееспособность арендатора, а также наличие у того водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, при транспортировке больного попал в ДТП (т.1 л.д.61-63).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, согласно которым он, по просьбе Свидетель №4, встретился с ФИО1 с целью устройства последнего на работу в 

<

данные изъяты> в качестве водителя. В апреле 2025 года, при встрече с ФИО1, он убедился, что у последнего имеется водительское удостоверение, а затем, в 

<

адрес>, передал ФИО1 ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № (т.1 л.д.90-92).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, световая опора №, где обнаружено поврежденное транспортное средство: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Стрелка спидометра данного транспортного средства зафиксирована в 77 км/ч, ручной тормоз в нижнем положении, положение КПП на 4-й передаче. Обнаружено наличие следов соприкосновения транспорта на световой опоре № (т.1 л.д.20-30);

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес> десанта, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – электрический столб) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 и потерпевших ФИО13, ФИО11 и Свидетель №1 (т.1 л.д.33).

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.248).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно: в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (т.1 л.д.249).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО13 явилась сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями в виде: 

<

данные изъяты>.

Сочетанная травма тела, обнаруженная на трупе, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России 13.08.2008 №12118). Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в медицинском учреждении (т.1 л.д.175-182).

Заключением автотехнической экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, имеются неисправности в техническом состоянии рулевого управления и ходовой части, которые образовались в момент дорожно-транспортного происшествия в результате приложения к ним нагрузок, превышающих их конструктивную прочность. В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность предотвращения ДТП заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем ФИО1 при движении перед происшествием требований п. 1.5, 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также требования Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.2. 

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также требования Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.2. 

В случае соблюдения водителем ФИО1 требования п. 2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, возникновение данного ДТП исключалось бы.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО1 не только находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.

Разрушение подвески и привода левого переднего колеса является следствием приложения внешней деформирующей нагрузки. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения образовались в момент дорожно-транспортного происшествия. В материалах осмотра ДТП какой-либо следовой информации о внезапном появлении какой-либо неисправности нет. 

Фиксация рулевого управления может быть осуществлена противоугонным устройством автомобиля, однако в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что в процессе движения водитель ФИО1 выключал зажигание. 

Поскольку стрелка тахометра автомобиля находится на отметке, соответствующей частоте вращения коленчатого вала двигателя около 1750 об/мин, что соответствует «тяговому» режиму работы двигателя, то есть педаль «газа» была нажата водителем вплоть до момента наезда на световую опору, это явно нехарактерно для случая, когда водитель в процессе движения обнаружил отказ рулевого управления. 

Заявленные ФИО1 сведения о фиксации рулевого управления в положении поворот налево и невозможности скорректировать траекторию движения представляются, с экспертной точки зрения, несостоятельными.

Учитывая, что разрушение аккумуляторной батареи и последовавшая в этот момент фиксация стрелок спидометра и тахометра щитка приборов произошли в момент наезда на световую опору, то в момент начала образования следа юза на спидометре автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отображалась скорость явно большая, чем 70 км/ч (т.1 л.д.200-213).

Договор аренды автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между арендодателем 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №4 и арендатором ФИО1 (т.1 л.д.71-74).

Актом приема-передачи автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.75).

Картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены вызовы бригад скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО13 (

<

данные изъяты>), Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты> (т.1 л.д.97-98, 99-100, 101-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием эксперта, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный страховой полис, визитная карточка «

<

данные изъяты>», бланки товарных чеков, путевой лист специального автомобиля 

<

данные изъяты> датированный 2025 г., бланки путевых листов, бланки договоров на оказание услуг по транспортировке пациента (т.1 л.д.217-233).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в числе прочего, осмотрен оптический диск с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-240).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления, вопреки мнению подсудимого и его защитника, являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами. Объективных данных, дающих основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, и заключениях экспертов. Свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено. 

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от них не поступило.

Давая в целом оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, мотивированными по каждому выводу, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым, являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения и могут быть положены судом в основу приговора.

Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. 

Доводы ФИО1, а также его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушений ПДД РФ, указанных в обвинении, а вследствие технической неисправности автомобиля под управлением ФИО1, а также о том, что автотехническая судебная экспертиза проведена без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению и ненадлежащим образом, не выдерживают критики.

Согласно положениям п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; согласно п.9.1 ПДД РФ а также требований Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линии разметки 1.2, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения, горизонтальная разметка обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен

Именно допущенные ФИО1 нарушение норм ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты, при проведении автотехнической судебной экспертизы, эксперт дал своё суждение о том, что заявленные ФИО1 сведения о фиксации рулевого управления в положении поворот налево и невозможности скорректировать траекторию движения представляются несостоятельными. Фиксация рулевого управления может быть осуществлена противоугонным устройством автомобиля, однако в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что в процессе движения водитель ФИО1 выключал зажигание. Относительно скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, эксперт также дал суждение о том, что с учетом разрушения аккумуляторной батареи и последовавшей в этот момент фиксации стрелок спидометра и тахометра щитка приборов, произошедших в момент наезда на световую опору, то в момент начала образования следа юза на спидометре автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отображалась скорость явно большая, чем 70 км/ч.

Согласно положениям части 5 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Поскольку данного процессуального действия экспертом совершено не было, представленных ему материалов было достаточно для ответов на поставленные следователем вопросы.

Таким образом, как указывалось выше, суд признает заключение автотехнической экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и не находит оснований для исключения его из числа доказательств, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Как следует из положений пункта 10 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состояние наркотического опьянения у ФИО1 установлено по результатам химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенным работниками 

<

данные изъяты>», по результатам которого в биологическом материале подсудимого обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. Данный факт подтвержден актом медицинского освидетельствования №а от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом 

<

данные изъяты>» ФИО15, им подписанным и скрепленным печатью медицинской организации. 

Из показаний допрошенного в суде свидетеля – заведующего кабинета медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>» ФИО15 следует, что к нему поступили результаты химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 Данный анализ производился в два этапа: предварительное исследование мочи, в ходе которого выявлена марихуана, и ее развернутое исследование, в ходе которого обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. На основании результатов исследования им был составлен акт медицинского освидетельствования. Кровь и моча пациента поступили в 

<

данные изъяты> на исследование из 

<

данные изъяты>». Лично ФИО1 он не видел. Пояснил, что при употреблении лекарственных препаратов исключается возможность обнаружения у человека тетрагидроканнабиноловой кислоты, которая выявляется лишь при употреблении наркотических средств. При однократном употреблении наркотического средства, содержащего тетрагидроканнабиноловую кислоту, срок ее выведения из организма человека составляет 7-10 дней.

Также из приобщенного в судебном заседании ответа заместителя главного врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, действительно, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Заборы крови и мочи у него были произведены в день поступления – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут медицинской сестрой ФИО17, которые с сопроводительной документацией в укупоренных и опечатанных упаковках: кровь была во флаконе с резиновой пробкой завальцованной металлической алюминиевой крышкой, моча была упакована в герметичную банку – контейнер, крышка которого опломбирована и обмотана скотчем вместе с направлением для исключения его подмены. Указанные анализы в сопровождении ответственного медицинского работника были направлены в 

<

данные изъяты> в сумке холодильнике и переданы для исследования. Все анализы (кровь и моча) были упакованы герметично с прикрепленными к ним направлениями с подписью медицинской сестры и пациента, что исключало подмену содержимого без нарушения целостности этикетки. Согласно сведениям 

<

данные изъяты>», нарушений целостности упаковок при доставке анализов не было. Подмены или утраты анализов ФИО1 установлено не было. 

Указанные выше сведения были подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля – процедурной медицинской сестрой 

<

данные изъяты>» ФИО17, которая подтвердив порядок упаковки анализов крови и мочи ФИО1, показала, что она отбирала биологические материалы у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в лечебное учреждение поступил протокол сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт утраты или подмены анализов ФИО1 исключен.

Таким образом, несмотря на позицию стороны защиты, квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а показания ФИО1 и позиция его защитника о том, что биологические материалы у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не отбирали, а также о том что в состоянии опьянения в момент ДТП тот не находился, являются способом защиты от предъявленного обвинения. 

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, в целом к показаниям ФИО1 о том, что вмененных ему органами предварительного следствия нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, он не допускал и в состоянии опьянения в момент ДТП не находился, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат иным представленным доказательствам.

Таким образом, установлен факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в доказательствах, требующих устранения, в ходе судебного следствия установлено не было.

На основании установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов сомнений в своей правильности у суда не вызывают, так как подтверждаются иными материалами уголовного дела, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких. 

Подсудимый имеет 

<

данные изъяты>

По месту жительства и регистрации в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей на него не поступало (т.2 л.д.22). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым фактических обстоятельств произошедшего, раскаяние, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение ей вреда, причиненного в результате преступления в размере 50 000 рублей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, его семейное положение, положительную характеристику подсудимого по месту жительства и регистрации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия, совершение им преступления было очевидно для иных лиц, рассказавших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (потерпевшей, свидетелей). При этом ФИО1 фактически лишь подтвердил свою частичную причастность к совершению преступления. Как указала потерпевшая в судебном заседании возмещение подсудимым вреда в размере 50 000 рублей было также использовано подсудимым и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ где она являлась потерпевшей, обстоятельств, подтверждающих оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом не установлено.

Частичное же признание подсудимым фактических обстоятельств произошедшего и частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления в размере 50 000 рублей, учтено в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, как то и предусмотрено санкцией части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает достаточных фактических оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств или отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по мнению суда, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно предусмотрено санкцией части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. Назначая срок данного вида наказания в рамках санкции, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, приходя к выводу, что назначение меньшего срока не будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому срока основного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает. 

Так как преступление было совершено подсудимым по неосторожности, назначаемое наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбыванию им в колонии-поселении. 

Учитывая сведения о личности виновного, указанные выше, и иные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, суд, вопреки мнению потерпевшей и её представителя, не находит оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не уклонялся от следствия или суда, меру пресечения, ранее избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал, - оснований для изменения или отмены последней на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает и при этом полагает, что после вступления приговора в законную силу осужденный должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. 

При этом в срок отбывания подсудимым основного наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором, подлежит зачету время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием - согласно части 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором, но при этом распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.196). 

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшей – адвокат Кушманцева М.В. обратилась с ходатайством о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по Ульяновской области ФИО18 вынесено постановление, из которого следует, что согласно п.п. «г» п.22.3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления следователя в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения) сумма вознаграждения за день участия адвоката по уголовному делу составляет 1560 рублей.

Таким образом за 3 рабочих дня заместителем руководителя 

<

данные изъяты> ФИО18 представителю потерпевшей – адвокату Кушманцевой М.В. постановлено выплатить 4 680 рублей.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд лишен возможности решить вопрос по данным процессуальным издержкам, поскольку заместителем руководителя 

<

данные изъяты> ФИО18 при вынесении постановления допущены существенные нарушения. 

Так, согласно п.п. «г» п.22.3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 11.08.2025) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 октября 2024 года составляет за один день участия в ночное время - 2047 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2364 рубля, в остальное время за один день участия - 1730 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения представителю потерпевшей-адвокату Кушманцевой М.В. за 1 рабочий день составлял 1730 рублей, что не соответствует сумме, указанной в постановлении заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование за счет государства к месту отбытия наказания - в колонию-поселение. 

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием - согласно части 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного настоящим приговором, ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором, при этом распространив его на все время отбывания указанного основного вида наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящийся в материалах уголовного дела оптический диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, – хранить и далее в материалах уголовного дела; 

переданный под сохранную расписку представителю 

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, - оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>»; 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев