Дело № 2а-744/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными; 

по административному иску ФИО5 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. 

В обоснование исковых требований в заявлении ФИО1 указано, что 22.09.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР об обеспечении исковых требований в отношении должника ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик». 22.09.2016 г. и 27.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; 27.09.2016 г. - постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. 02.11.2016 г. судебный пристав ФИО2 вынес постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик», за исключением земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 02.11.2016 г. - постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке в ПАО «Промсвязьбанк». 30.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете в ПАО Сбербанк. По мнению административного истца, действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателей. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 денежные средства, находившиеся на счетах должника и обеспечивающих прямое удовлетворение требований взыскателя, были сняты должником. Должник ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в настоящее время фактически не осуществляет свою основную деятельность. Оставшийся в аресте земельный участок практически неликвиден и не обеспечит удовлетворение требований взыскателей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию ареста с расчетных счетов ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик»; отменить постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о снятии ареста с денежных средств должника; отменить постановление от 02.11.2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, кроме земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>; восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанных постановлений, в связи с тем, что постановления не были направлены взыскателю и были получены лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по неисполнению определения суда об обеспечительных мерах; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства и имущество должника в пределах исковых требований взыскателя.

ФИО5 в обоснование исковых требований в заявлении указала, что 09.09.2016 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля в целях обеспечения иска было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик». 14.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР по исполнительному листу НОМЕР от 09.09.2016 г. 22.09.2016 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Северном банке ПАО Сбербанк и в ПАО «Промсвязьбанк». 27.09.2016 г. был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Однако 02.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» за исключением земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>; постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке в ПАО «Промсвязьбанк». По мнению истца, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы взыскателя. Должник произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу афелированных лиц. Стоимость оставшегося в аресте земельного участка, согласно справки ЗАО « Ярославский центр недвижимости» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не превышает ... руб. В нарушение ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о снятии ареста с имущества должника, обжалуемые постановления не были направлены. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец ФИО5 с учетом уточнения требований просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию ареста с расчетных счетов ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик»; отменить постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о снятии ареста с денежных средств должника; отменить постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, кроме земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>; восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанных постановлений, в связи с тем, что постановления не были направлены взыскателю, и о нарушении права взыскатель узнала по телефону 05.12.2016 г.; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по неисполнению определения суда об обеспечительных мерах; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства и имущество должника в пределах исковых требований взыскателя.

ФИО6 в административном исковом заявлении указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенским районным судом г.Ярославля было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска ... руб., выдан исполнительный лист серии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля был принят исполнительный документ, в заявлении взыскателем были указаны сведения о расчетных счетах должника в Северном банке ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк» г.Ярославль, приложены выписки из ЕГРП. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением НОМЕР судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что никаких документов по совершению исполнительных действий в пользу взыскателя ФИО6 в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО6 с учетом уточнения требований просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России, ПАО Промсвязьбанк, Управление Росреестра по Ярославской области. 

Определением суда от 09.03.2017 г. производство по делу по административному исковому заявлению ФИО6 прекращено в связи принятием отказа административного истца от исковых требований.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности – адвоката Жданову А.В., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что незаконного бездействия по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями не допущено; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительные производства были переданы ему 07.11.2016 г. В ходе исполнительных производств были вынесены постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», направлены дополнительные запросы.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ярнефтехимстрой-закзачик» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, полагал действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными, не нарушающими права взыскателей. Поддержал отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете. До настоящего времени арест сохранен, остаток денежных средств на счете составляет ... руб.

Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства НОМЕР в пользу ФИО5, НОМЕР в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. 

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество должника может быть применено судом в качестве меры по обеспечению иска.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2 ст.142 ГПК РФ). 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» о защите прав потребителей определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик», и находящиеся у него или иных лиц, в пределах суммы исковых требований ... руб. По гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» о защите прав потребителей приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска ... руб., о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом вынесено определение. На основании указанных определений судом были выданы исполнительные листы, которые направлены в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля для исполнения. 

Постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО5 вынесены соответственно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.110) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.112). Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателям для сведения, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции НОМЕР (т.2 л.д.136-137).

На основании ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.5 приведенной нормы закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), 

В определениях суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указание на конкретные объекты имущества ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик», на которые накладывается арест в пределах установленной судом денежной суммы, отсутствует. Определения также не содержат каких-либо исключений в виде указания имущества, на которое не допустимо налагать арест. С учетом изложенного, конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту, подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.09.2016 г. и 23.09.2016 г. были направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ГИБДД МВД России, операторам связи, получена выписка из ЕГРП, что подтверждается реестром запросов и ответов на них. 22.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в Северном банке ПАО Сбербанк, 26.09.2016 г. - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 27.09.2016 г. - постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» (исполнительное производство НОМЕР в пользу ФИО1). 

По исполнительному производству НОМЕР в пользу ФИО5: 22.09.2016 г. - направлены запросы в банки, запросы об имуществе, запрос в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по Ярославской области, запрос оператору связи, 22.09.2016 г. - вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в Северном банке ПАО Сбербанк; 26.09.2016 г. - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 27.09.2016 г.- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в ПАО «Промсвязьбанк». 27.09.2016 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, помещение 3, 5 по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс 8 по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 76НОМЕР, помещение 2, 4, 6 по адресу: 

<

адрес>, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>,, кадастровый номер НОМЕР, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР, помещение 1 по адресу: 

<

адрес>.

В нарушение требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Ответом ПАО «Промсвязьбанк» подтверждено наличие денежных средств на счете ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в размере ... руб. (по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (т.2 л.д.207). 

По сообщению Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком наложен арест на денежные средства должника в сумме ... руб. и ... руб., находящиеся на расчетном счете НОМЕР, остаток денежных средств по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб. (т.1 л.д.159).

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» составляет ... руб. (т.1 л.д.136).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2, о том, что с расчетного счета НОМЕР в Северном банке ПАО Сбербанк г.Ярославль в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области перечисляется заработная плата сотрудникам ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» (т.1 л.д.158).

21.10.2016 г. ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» обратилось в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области, в котором просил наложить арест на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, с кадастровым номером НОМЕР, стоимостью ... руб., и в связи с этим снять запрет на регистрационные действия в отношении других объектов недвижимого имущества, снять арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах в Северном банке ПАО Сбербанк г.Ярославль, в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г.Ярославль (т.1 л.д.157). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании в ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО6 произвел опись и арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>, предварительная стоимость земельного участка определена в размере ... руб. (т.2 л.д.2-4) на основании отчета НОМЕР «Об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, а также затрат на освоение», составленного организация 1 (т.2 л.д.5-40).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству в пользу ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в связи с тем, что должником представлено под арест имущество на сумму обеспечительных мер (т.1 л.д.146).

Аналогичное постановление вынесено по исполнительному производству ФИО5 (т.1 л.д.147). Кроме того, по данному исполнительному производству 02.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 27.09.2016 г., т.к. актом описи и ареста от 02.11.2016 г. арестовано имущество должника на всю сумму задолженности по сводному исполнительному производству. При этом был сохранен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.149-150).

В обоснование правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 02.11.2016 г., отменяющих арест с денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» и запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, за исключением земельного участка по 

<

адрес>, административными ответчиками и представителем должника указано на предоставление должником под арест имущества на сумму обеспечительных мер, данные доводы суд признает несостоятельными. 

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска, в том числе наложенный арест на имущество должника, могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ни гражданское процессуальное законодательство, ни Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями отменять принятые судом меры по обеспечению иска, в том числе путем снятия ареста, наложенного на имущество должника.

Поскольку решения о замене/отмене мер по обеспечению иска, освобождении имущества от ареста судом не принималось, оснований для отмены ареста с денежных средств должника в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (исполнительные производства в пользу ФИО1 и ФИО5) и отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (исполнительное производство в пользу ФИО5), за исключением земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

Постановление об объединении исполнительных производств в пользу взыскателей ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в сводное, в материалах дела отсутствует. Как следует из объяснений представителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г.Ярославля ФИО7, Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, на основании которых исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требование о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска, могут быть объединены в сводное исполнительное производство. 

В соответствии с ч.7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В нарушение положений приведенной нормы копия постановления о наложении ареста от 02.11.2016 г. и копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2016 г. взыскателям вручены не были, что повлекло нарушение их прав.

В абз.3 ст.15 Постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.113-114).

Материалы дела свидетельствуют, что по исполнительному производству в пользу ФИО1 судебный пристав-исполнитель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (т.2 л.д.44), 22.12.2016 г. направил запрос в банк, 27.01.2017 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т.2 л.д.41-43). 

По сообщению ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2016 г. возвращено банком без исполнения в виду того, что в резолютивной части не указана сумма для ареста денежных средств (т.2 л.д.131,132). Данное постановление поступило в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля 02.12.2016 г. (т.2 л.д.134,134 об).

Доказательства о принятии мер в связи с возвратом постановления от 25.11.2016 г., направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Из представленных в дело выписок о движении денежных средств по счету ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» следует, что по счету производилось как зачисление, так и списание денежных средств. Согласно ответу на запрос на расчетном счете должника в ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 23.02.2017 г. находятся денежные средства в размере ... руб.

По исполнительному производству ФИО5 22.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил запрос в банк, 11.02.2017 г. вынес постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие в период с 07.11.2016 г. по январь 2017 г., повлекшее нарушение прав взыскателей.

Оснований для отмены оспариваемых постановлений от 02.11.2016 г. не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» и запрет на совершение действий по регистрации. В связи с этим отсутствуют основания для дополнительного возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на денежные средства должника и запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку постановления от 02.11.2016 г. взыскателям не направлялись, были получены взыскателем ФИО1 01.12.2016 г. и 25.11.2016 г., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обращение с иском в суд последовало 07.12.2016 г. суд считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению.

При восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО5 суд принимает во внимание, что постановления от 02.11.2016 г. ей не направлялись. Исполнительное производство было объявлено сводным, что следует из постановления от 02.11.2016 г. об отмене запрета на совершение действий по регистрации, поэтому ФИО5 вступила в процесс в качестве заинтересованного лица. В ходе рассмотрения дела из объяснений представителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля и судебного пристава-исполнителя, ФИО5 стало известно о том, что исполнительное производство не является сводным, в связи с чем ФИО5 предъявила самостоятельный иск.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что обращение в суд с административным иском последовало в разумные сроки после того, как взыскателю стало известно о вынесении оспариваемых постановлений, суд полагает возможным признать причину пропуска уважительной и восстановить истцу ФИО5 срок на обращение в суд с указанными требованиями. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (постановление от 02 ноября 2016 г. по исполнительному производству НОМЕР от 22 сентября 2016 г.; постановление от 02 ноября 2016 г. по исполнительному производству НОМЕР от 14 сентября 2016 г.). 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик», кроме земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес> (постановление от 02 ноября 2016 г. по исполнительному производствуНОМЕР от 14 сентября 2016 г.). 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несоставлении акта ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик», кроме земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене мер по запрету на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» взыскателям ФИО1 и ФИО5

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам НОМЕР от 22 сентября 2016 г., НОМЕР от 14 сентября 2016 г., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительным производствам НОМЕР от 22 сентября 2016 г., НОМЕР от 14 сентября 2016 г. в период с 07 ноября 2016 г. по январь 2017 г. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина