Апелляционное 

определение

 

№ 33-87/2017

город Новосибирск

28 февраля 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Войтко С.Н, а также судей Захарова В.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – Учреждение) ФИО2 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2016 года по иску Учреждения о взыскании с военнослужащей войсковой части .......... ФИО3 ............... рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Заслушав доклад председателя судебного состава Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, а также объяснения представителя ответчика ФИО1, полагавшего необходимым оставить состоявшееся по делу решение без изменений, окружной военный суд 

установил:

04 октября 2016 года Учреждение через своего представителя ФИО2 обратилось в Барнаульский гарнизонный военный суд с указанным иском, в удовлетворении которого было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционном обращении его автор ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), и принятии по делу нового решения в пользу Учреждения.

В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на обстоятельства спора, анализируя процессуальные нормы и положения военного законодательства, регулирующего вопросы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также судебную практику, утверждает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, поскольку правовых оснований на их получение она не имела.

Наряду с этим автор жалобы, опровергая вывод суда о пропуске срока исковой давности, утверждает о неверном установлении судом предмета спора, повлекшем за собой ошибку при определении начала исчисления срока исковой давности.

Также в апелляционном обращении констатируется, что получение за счет средств федерального бюджета денежных выплат гражданином, не имеющим на это права, наносит значительный ущерб федеральному органу исполнительной власти и Российской Федерации. 

В принесенных представителем ответчика ФИО1 возражениях обосновывается несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении судебного постановления без изменения. 

Рассмотрев дело в установленных частью 1 статьи 3271 ГПК РФ пределах, апелляционная инстанция находит состоявшееся решение базирующимся на правильном применении правовых норм.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из последней, а также разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Как видно из дела, сведения о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам в единую базу данных расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации внесены 01 ноября 2012 года, а о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - 16 января 2013 года.

При этом из расчетных листов на выплату денежного довольствия ФИО3 за октябрь 2012 года и январь 2013 года следует, что выплаченное ранее денежное довольствие в периоды нахождения ее в указанных выше отпусках стало числиться долгом за военнослужащей. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец был осведомлен о предполагаемом безосновательном производстве ФИО3 истребованных денег не позднее 1 ноября 2012 года и 16 января 2013 года.

Между тем исковое заявление было направлено в суд только 04 октября 2016 года, то есть за пределами упомянутого срока, который истекал соответственно 01 ноября 2015 года и 16 января 2016 года. Данных об обстоятельствах, с которыми ГК РФ связывает приостановление или перерыва течения обозначенного срока, представленные материалы не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, возражая против предъявленных к ФИО3 требований, заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах оставление заявления без удовлетворения по мотиву пропуска ответчиком упомянутого срока следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении предмета спора и тем самым неверном исчислении начала течения срока исковой давности, не основаны на материалах дела и поэтому отвергаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности, все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно существа рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2016 года по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко