Дело № 12-424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск 19 октября 2018 год

Заволжский районный суда города Ульяновска в составе судьи Черненко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810173180903033465, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 03 сентября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 на основании полученных со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Призма-StoS, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 12 апреля 2020 года включительно, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Заявитель ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 03 сентября 2018 года, указывая, что, исходя из имеющегося фотоматериала, визуально однозначно идентифицировать цифробуквенную последовательность исходного государственного регистрационного знака транспортного средства не возможно, ввиду ограниченной видимости номерного знака в двух позициях буквенно-цифровой последовательности из-за попадания в кадр инородных объектов в зоне контроля (троллейбусные силовые ЛЭП), кроме того в постановлении отсутствуют данные о вероятности условного распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств (движущихся или неподвижных), в связи с чем напрашивается вывод о допущении нарушения в порядке сбора доказательств, а также ставит под сомнение удовлетворение требований, указанных в п.п. 5.7 и 5.8 Общих технических требований ГОСТ Р 57144-2-16, требующих обеспечение техническими средствами автоматической фото –видеофиксации выполнение следующих требований: вероятность условного распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств (движущихся или неподвижных) не менее 92%, вероятность ошибок распознания – не более 5%. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по указанному им в жалобе адресу. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства по делу до начала судебного заседания не поступило, в связи с чем жалобу заявителя ФИО1 возможно рассмотреть в его отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в ее отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановление о наложении на ФИО1, как собственника автомобиля, наказания в виде административного штрафа вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требований Правил дорожного движения – превышение установленной скорости движения. 

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, указанное нарушение выразилось в том, что 25 августа 2018 года в 09 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, Ульяновская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Призма-StoS, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 12 апреля 2020 года включительно, зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомашины марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из примечания к части 3 статьи 1.5 указанного выше кодекса следует, что в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства. 

Как установлено в судебном заседании и следует из записи фотофиксации, транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, 25 августа 2018 года в 09 часов 25 минут двигалось по адресу: 

<

...>, с превышением установленной скорости движения. 

Из представленных ГИБДД УМВД России по Ульяновской области документов следует, что собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1. 

Кроме того, критических помех линии электропередач для определения государственного регистрационного знака транспортного средства не создают, в связи с чем сложностей в установлении государственного регистрационного знака транспортного средства по фотосъемке не возникает. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо нарушений по установке технических средств автоматической фото –видеофиксации судом не установлено, специальное техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки Призма-StoS, заводской №, которым было зафиксировано рассматриваемое административное правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, и действительно до 12 апреля 2020 года включительно.

С учетом совокупности представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО1 не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № 18810173180903033465 от 03 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.А. Черненко