УИД № 38RS0003-01-2024-005251-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании распоряжения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск») в котором просит признать незаконным распоряжение директора по обеспечению производства ПАО «РУСАЛ Братск» от 23.11.2023 № РБ-23-РК-1693 о невыполнении индивидуальных показателей премирования. 

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с распоряжением директора по обеспечению производства ПАО «РУСАЛ Братск» от 23 ноября 2023г. № РБ-23-РК-1693 о невыполнении индивидуальных показателей премирования, ФИО4 премия за ноябрь 2023г. была урезана на 25%.

В обоснование оспариваемого приказа указано, что «06.11.2023г. при обходе серии корпусов электролиза № 17-18, группой контроля по анодному узлу ПАО «РУСАЛ- Братск», был выявлен факт того, что ФИО1 работая в смену с 06- 36 часа на кране хоз.№172 при перестановке штырей на электролизёре №1751 при извлечении штырей из тела анода не производил необходимую раскрутку и выдержку. Своими действиями работник, допустил нарушение КПВО 440.01.05.03-2022 ред. 3 «Перестановка анодных штырей с применением бункера ПАМ (действия машиниста крана корпусов 1-24)» п. 14 «Раскрутить штырь до полного отрыва от тела анода»., п. 15 «По команде анодчика извлечь штырь из анода». PC 440.01.01.05.03.01-2021 «Извлечение штыря из тела анода (действия машиниста крана корпусов 1-24)». Приложение 1 к PC 440.01.01.05.03.01-2021 п. 2. «Для отрыва штыря от тела анода, штырь необходимо раскрутить путём поочередного вращения штанги крана по и против часовой стрелки, не менее двух полуоборотов (на угол 45-90) в каждую сторону»; «Сделать выдержку от 3 до 5 секунд. При появлении выделения газа увеличивают выдержку до 1 минуты)».

Указанных нарушений он не совершал.

Группой контроля по анодному узлу при проведении обхода серии корпусов электролиза № 17-18 составляется лист обхода, в котором указываются все выявленные нарушения.

Исходя из листа обхода от 06.11.2023 на кране хоз. № 172, электролизёре №1751 выявлены следующие несоответствия: «Нарушил порядок извлечения штырей (балку В устанавливает, балку С извлекает)».

На основании замечаний о нарушении порядка извлечения штырей, им была написана объяснительная от 10.11.2023, о том, что при производстве работ на балке В на штыре 36 долго не расходилась подштырьевая масса, в связи с чем анодчик дал команду на извлечение штырей из балки С.

На основании пункта 3.10 Инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации мостовых и козловых кранов № 28-19, введённой в действие 19.04.2019, машинист крана обязан включать механизмы грузоподъёмного крана только по сигналу стропальщика.

При этом раскрутка и выдержка производились в строгом соответствии КПВО и рабочей инструкцией.

Группой контроля замечаний в части раскрутки и выдержке штырей не выявлено.

Акт служебного расследования о факте нарушения от 13.11.2023 указывает на нарушения, которые не были выявлены группой контроля 06.11.2023. Указанным Актом подменяются фактические события и данные. Выводы, изложенные в акте, не соответствуют документам (замечания группы контроля по анодному узлу, объяснительная ФИО1), на основании которых проводилось расследование.

Оспариваемое распоряжение основано на вышеуказанном Акте служебного расследования, таким образом также подменяет фактические обстоятельства, происходившие 06.11.2023 на кране хоз. № 172, электролизёре №1751.

Основания уменьшения премии, изложенные в оспариваемом распоряжении, противоречат данным, указанным в замечаниях группы контроля по анодному узлу, объяснительной ФИО1

Фактически у работодателя не имелось оснований для снижения размера премии ФИО1 за ноябрь 2023 г.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования по доводам и основаниям поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что на основании распоряжения ПАО «РУСАЛ Братск» от 23.11.2023 № РБ-23-РК-1693 ФИО4 за невыполнение индивидуального показателя премирования «Соблюдение регламентов, стандартов, ЕТО оборудования (в зоне своей ответственности)» премия не начислена в размере 25%. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

06.11.2023 при обходе серии корпусов электролиза №17-18, группой контроля по анодному узлу ПАО «РУСАЛ-Братск», был выявлен факт того, что ФИО1, машинист штыревых кранов, занятый на обслуживании электролизеров, 5 разряда Звена грузоподъемных механизмов корпуса №17-24, Бригады корпусов электролиза №17-25, Литейного отделения №3 Участка грузоподъемных механизмов в электролизном производстве Дирекции по обеспечению производства, 06.11.2023 работая в смену с 06-36 часа на кране хоз.№ 172 при перестановке штырей на электролизёре № 1751 при извлечении штырей из тела анода не производил необходимую раскрутку и выдержку.

Своими действиями работник допустил нарушение КПВО 440.01.01.05.03-2022 ред.3 «Перестановка анодных штырей с применением бункера для ПАМ (действия машиниста крана корпусов 1-24)» п.14. «Раскрутить штырь до полного отрыва от тела анода», п.15. «По команде анодчика извлечь штырь из анода». PC 440.01.01.05.03.01-2021 «Извлечение штыря из тела анода (действия машиниста крана корпусов 1-24)». Приложение 1 к PC 440.01.01.05.03.01-2021. п.2. «Для отрыва штыря от тела анода, штырь необходимо раскрутить путем поочередного вращения штанги крана по и против часовой стрелки, не менее двух полуоборотов (на угол 45-90) в каждую сторону»; «Сделать выдержку от 3 до 5 секунд. При появлении выделения газа увеличивают выдержку до 1 минуты)».

Факт совершения данного проступка подтверждается актом служебного расследования от 13.11.2023, листом обхода от 06.11.2023.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Распоряжением от 23.11.2023. № РБ-23-РК-1693 «О невыполнении индивидуальных показателей премирования ФИО1» премия за индивидуальный показатель премирования «Соблюдение регламентов, стандартов, ЕТО оборудования (в зоне своей ответственности)» за ноябрь 2023г. снижена на 25%.

На основании вышеизложенного, считает распоряжение ПАО «РУСАЛ Братск» от 23.11.2023г. № РБ-23-РК-1693 «О невыполнении индивидуальных показателей премирования ФИО1» законным и обоснованным, у работодателя имелись все правовые основания для снижения премии на 25%.

Также полагает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ у истца истек 23.02.2024, учитывая, что распоряжение № РБ-23-РК-1693 издано 23.11.2023, истец ознакомлен с ним 23.11.2023. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требования отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец состоит с ПАО «РУСАЛ Братск» в трудовых отношениях в должности машиниста штыревых кранов, занятого на обслуживании электролизеров, 5 разряда Звена грузоподъемных механизмов корпуса №17-24, Бригады корпусов электролиза №17-25, Литейного отделения №3 Участка грузоподъемных механизмов в электролизном производстве Дирекции по обеспечению производства.

На основании распоряжения ПАО «РУСАЛ Братск» от 23.11.2023 № РБ-23-РК-1693 ФИО4 премия за индивидуальный показатель «Соблюдение регламентов, стандартов, ЕТО оборудования (в зоне своей ответственности)» за ноябрь 2023 г. в размере 25 % не начислена. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен лично 23.11.2023, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из оспариваемого распоряжения 06.11.2023 при обходе серии корпусов электролиза №17-18, группой контроля по анодному узлу ПАО «РУСАЛ-Братск», был выявлен факт того, что ФИО1, машинист штыревых кранов, занятый на обслуживании электролизеров, 5 разряда Звена грузоподъемных механизмов корпуса №17-24, Бригады корпусов электролиза №17-25, Литейного отделения №3 Участка грузоподъемных механизмов в электролизном производстве Дирекции по обеспечению производства, 06.11.2023 работая в смену с 06-36 часа на кране хоз. № 172 при перестановке штырей на электролизёре № 1751 при извлечении штырей из тела анода не производил необходимую раскрутку и выдержку. Своими действиями работник допустил нарушение КПВО 440.01.01.05.03-2022 ред.3 «Перестановка анодных штырей с применением бункера для ПАМ (действия машиниста крана корпусов 1-24)» п.14. «Раскрутить штырь до полного отрыва от тела анода», п.15. «По команде анодчика извлечь штырь из анода». PC 440.01.01.05.03.01-2021 «Извлечение штыря из тела анода (действия машиниста крана корпусов 1-24)». Приложение 1 к PC 440.01.01.05.03.01-2021. п.2. «Для отрыва штыря от тела анода, штырь необходимо раскрутить путем поочередного вращения штанги крана по и против часовой стрелки, не менее двух полуоборотов (на угол 45-90) в каждую сторону»; «Сделать выдержку от 3 до 5 секунд. При появлении выделения газа увеличивают выдержку до 1 минуты)».

В основание распоряжения указаны: акт служебного расследования, замечания группы контроля, объяснительная.

Из акта служебного расследования о факте нарушения от 13.11.2023 следует, что 13.11.2023 на основании объяснительной записки машиниста крана ФИО1 от 10.11.2023, комиссией расследовались обстоятельства нарушения, произошедшего 06.11.2023 и установлено, что 06.11.2023 при обходе серии корпусов электролиза №17-18, группой контроля по анодному узлу ПАО «РУСАЛ-Братск», был выявлен факт того, что ФИО1 06.11.2023 работая в смену с 06-36 часа на кране хоз.№ 172 при перестановке штырей на электролизёре № 1751 при извлечении штырей из тела анода не производил необходимую раскрутку и выдержку. Своими действиями работник допустил нарушение КПВО 440.01.01.05.03-2022 ред.3 «Перестановка анодных штырей с применением бункера для ПАМ (действия машиниста крана корпусов 1-24)» п.14. «Раскрутить штырь до полного отрыва от тела анода», п.15. «По команде анодчика извлечь штырь из анода». PC 440.01.01.05.03.01-2021 «Извлечение штыря из тела анода (действия машиниста крана корпусов 1-24)». Приложение 1 к PC 440.01.01.05.03.01-2021. п.2. «Для отрыва штыря от тела анода, штырь необходимо раскрутить путем поочередного вращения штанги крана по и против часовой стрелки, не менее двух полуоборотов (на угол 45-90) в каждую сторону»; «Сделать выдержку от 3 до 5 секунд. При появлении выделения газа увеличивают выдержку до 1 минуты)».

Согласно представленной выкопировки из журнала обхода, следует, что 06.11.2023 машинистом на кране хоз.№ 172 на электролизёре № 1751 не произведена раскрутка, выдержка, в примечании отмечено, что нарушен порядок извлечения штырей (балку В устанавливает, балку С извлекает). 

В объяснительной от 10.11.2023 ФИО1 указал, что работая в смену 06.11.2023 с 6-36 до 18-36 при перестановки ванны № 51 делая балку Б на штыре 36 долго не расходилась подштыревая масса, анодчик дал команду для извлечения штыря с балки С. Работал по команде анодчика. Работы производились на кране № 172. 

Механизм перестановки штырей регламентирован Картой пошагового выполнения операции «Перестановка анодных штырей с применением бункера для ПАМ (действия машиниста крана корпусов 1-24)» 440.01.01.05.03.-2022, из содержания которой в том числе следует, что машинист крана должен раскрутить штырь до полного отрыва о тела анода, при этом, для отрыва штыря от тела анода осуществить раскрутку штыря в соответствии с РС № 440.01.01.05.03.01-2021 приложение № 1 «Раскрутка штыря до полного отрыва от тела анода» (п. 14); по команде анодчика извлечь штырь из анода, при этом извлечение штыря из лунки производится согласно РС № 440.01.01.05.03.01-2021 «Извлечение штыря из тела анода».

Согласно рабочего стандарта при перестановке анодных штырей машинист крана перед извлечением штыря из анода должен осуществить раскрутку штыря в соответствии с Приложением 1, в соответствии с которым при поднятии штыря из тела анода (штырь находится в аноде) на 30-35 см. (п. 1), сделать выдержку от 3 до 5 сек. При появлении выделения газа увеличивают выдержку до 1 минуты (п. 2), по команде анодчика полностью извлечь штырь из тела анода (п. 3); при раскрутке штыря до полного отрыва от тела анода, машинисту крана, для отрыва штыря от тела анода, штырь необходимо раскрутить путем поочередного вращения штанги крана по и против часовой стрелки, не менее двух полуоборотов (на угол 45-90о) в каждую сторону (п. 2 приложения № 1 к РС 440.01.01.05.03.01-2021).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что 06.11.2023 работал в паре с ФИО1, он выполнял функции анодчика, ФИО1 – крановщика. Во время смены работу по перестановке штырей выполняли в соответствии с КПВО. При работе машинист должен выполнять команды анодчика. Он дал команду ФИО1 на извлечение штыря, и чтобы не ждать дал команду на извлечение штыря со следующее балки. Во время выполнения операции за из работой наблюдала комиссия, в процесс не вмешивалась. В конце смены мастер анодного хозяйства сказал ФИО1 написать объяснительную. К нему ни каких мер не приняли.

Свидетель ФИО8, суду показал, что он входит в группу контроля по анодному узлу, в обязанность которой входит установление нарушений операционной деятельности при работе анодчика и машиниста крана. 06.11.2023 ФИО1 при выполнении операции была нарушена КПВО. Действительно, в связки анодчик-машинист, главным является анодчик, он дает команду на выполнение операции, при этом, именно крановщик осуществляет действия по раскрутке и выдержки при извлечении штыря из тела анода. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду показал, что он входит в группу контроля по анодному узлу, в обязанность которой входит том числе установление нарушений при работе анодчика и машиниста крана. 06.11.2023 был выявлен инцидент нарушения КПВО, о чем была направлена докладная на имя руководителя. Подробности за давностью не помнит. Анодчик и машинист крана работают в паре. Машинист должен работать по команде анодчика и извлекать именно тот штырь, на который укажет анодчик. Машинист крана перед извлечением штыря из анода должен осуществить раскрутку штыря, при поднятии штыря из тела анода сделать выдержку от 3 до 5 сек. Все действия машиниста крана регламентируются КПВО. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд, с учетом действующих в обществе локальных нормативных актов, приходит к выводу, что ФИО1 работая в смену 06.11.2023 на кране хоз.№ 172 при перестановке штырей на электролизёре № 1751 при извлечении штырей из тела анода допустил нарушение КПВО 440.01.01.05.03-2022 ред.3 «Перестановка анодных штырей с применением бункера для ПАМ (действия машиниста крана корпусов 1-24)» и PC 440.01.01.05.03.01-2021, а именно не производил необходимую раскрутку и выдержку, в связи с чем не выполнил индивидуальный показатель премирования «Соблюдение регламентов, стандартов, ЕТО оборудования (в зоне своей ответственности)» в ноябре 2023 г.

Доводы стороны истца о том, что он нарушений инструкций не допускал, действовал по команде анодчика, отклоняются судом, поскольку как усматривается из КПВО и рабочих стандартов анодчик лишь дает команду по перестановке штыря, т.е. команду к началу действий, а уже машинист крана осуществляет саму операцию, при осуществлении которой истцом и были допущены нарушения. 

Не может суд согласится и с доводами истца о том, что группой контроля в отношении него замечаний в части раскрутки и выдержке штырей не выявлено, поскольку данные доводы опровергаются листом обхода от 06.11.2023, в котором указано, что машинистом на кране хоз.№ 172 на электролизёре № 1751 не произведена раскрутка, выдержка, в примечании отмечено, что нарушен порядок извлечения штырей (балку В устанавливает, балку С извлекает). 

По смыслу вышеприведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, премия, как вознаграждение, является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности. Размер и условия выплаты премии работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии. 

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премии как стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты могут входить в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. 

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск», утвержденного Управляющим директором 10.07.2017, ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с п. 7.1.3 настоящего Положения, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы (п. 7.1.1). Учет выполнения показателей премирования для всего персонала осуществляется ежемесячно (показатели премирования являются обязательным Приложением к положению) (п. 7.1.3).

Согласно Приложению № 3 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск», одним из показателей премирования является: соблюдение регламентов, стандартов, ЕТО оборудования (в зоне своей ответственности).

Установив, что истцом нарушена КПВО «Перестановка анодных штырей с применением бункера для ПАМ (действия машиниста крана корпусов 1-24)» 440.01.01.05.03.-2022 и PC 440.01.01.05.03.01-2021, а именно то, что истец, работая в смену 06.11.2023 на кране хоз.№ 172 при перестановке штырей на электролизёре № 1751 при извлечении штырей из тела анода не произвел необходимую раскрутку и выдержку, тем самым не выполнил индивидуальный показатель премирования «Соблюдение регламентов, стандартов, ЕТО оборудования (в зоне своей ответственности)», работодателем ПАО «РУСАЛ Братск» было правомерно вынесено Распоряжение от 23.11.2023 № РБ-23-РК-1693 «О невыполении индивидуальных показателей премирования ФИО1» 

Оспариваемое Распоряжение от 23.11.2023 № РБ-23-РК-1693, не является приказом работодателя о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, а является локальным нормативным актом работодателя о невыполнении работником индивидуальных показателей в работе.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты.

Из указанного выше Положения об оплате труда и премирования работников ПАО «РУСАЛ Братк» следует, что у ответчика предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда. Положений о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой указанный локальный акт не содержит, напротив ежемесячная премия относится к переменной части заработной платы.

Из указанного Положения об оплате труда и премировании следует, что ежемесячная премия является видом поощрения работника успешно и добросовестно выполняющим свои должностные обязанности в целях повышении качества выполняемой работы, достижения установленных показателей и уровня ответственности за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение премии является компетенцией работодателя, с учетом предусмотренной ответчиком системой оплаты труды в которой выплата ежемесячной премии не является обязательной и постоянной частью заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Закрепление в системе оплаты труда выплаты премии соответствует самому понятию заработной платы, закрепленному в положении ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что оплата труда работника состоит в числе прочего из стимулирующих выплат. Тогда как анализ вышеуказанного положения об оплате труда и премировании, об обязательности ее выплаты не свидетельствует.

Об индивидуальности решения вопроса относительно применения или не применения премии, ее размера свидетельствует и установленный порядок определения ее размера, который зависит как раз от индивидуальных результатов работы работника и (или) подразделения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание указанные выше условия Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск» и Приложением № 3, суд находит необоснованными заявленные требования истца о признании незаконным Распоряжения от 23.11.2023 № РБ-23-РК-1693, поскольку, премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью и не носит постоянный безусловный характер.

То обстоятельство, что анодчик, с которым истец работал в паре депремирован не был, не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования и истцу в полном размере, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей с учетом личного вклада конкретного лица в выполнении поставленных заданий.

При этом, суд считает необходимым отменить, что разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, суд не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем.

Таким образом, требования истца не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации указано, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с распоряжением от 23.11.2023 № РБ-23-РК-1693 истец ознакомлен 23.11.2023

Таким образом, о принятом работодателем решении о не начислении премии и его содержании истец достоверно узнал 23.11.2023, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании распоряжения незаконным истек 24.02.2024.

С исковым заявлением о признании распоряжения работодателя от 23.11.2023 незаконным ФИО1 обратился в суд только 25.10.2024, то есть за пределами регламентированного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа о неначислении премии.

В ходе судебного разбирательства сторона истца утверждала, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку спор касается оплаты труда и незаконного лишения истца премии как составной части заработной платы, срок для обращения в суд составляет один год.

Правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока истец не воспользовался, каких-либо обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не привел.

При указанных обстоятельствах, установив, что исковое заявление подано ФИО1 только 25.10.2024, по истечении одиннадцати месяцев со дня его ознакомления с оспариваемым распоряжением от 23.11.2023, то есть за пределами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит об отказа в удовлетворении заявленных требований и ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и отсутствия доказательств каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством срока.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что в отношении требований о признании незаконным приказа о депремировании подлежит применению годичный срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании норм закона.

Положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Однако материальные требования о взыскании премиального вознаграждения ФИО1 не заявлялись.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы стороны истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным распоряжения директора по обеспечению производства ПАО «РУСАЛ Братск» от 23.11.2023 № РБ-23-РК-1693 о невыполнении индивидуальных показателей премирования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года.