Дело № 1-46/2018

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И 

с. Мельниково 2 октября 2018 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А. 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Шегарского района Орешнюк Д.А.

обвиняемого ФИО10

защитника – адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10, являясь свидетелем по делу, в суде дал заведомо ложные показания.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 час. 50 мин. до 11 час. 40 мин., ФИО10, находясь в здании Шегарского районного суда Томской области по ул. Коммунистическая д. 6, являясь свидетелем по гражданскому делу № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, в ходе судебного заседания в зале судебного заседания №, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью воспрепятствования принятию судом законного и обоснованного решения по гражданскому делу, дал заведомо ложные показания о том, что по рабочим вопросам ежедневно в 2016 году посещая магазин «Полянка», расположенный в д. , принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 не видел там ФИО2

В судебном заседании ФИО10 вину не признал полностью и пояснил, что давал показания в качестве свидетеля в Шегарском районном суде по иску ФИО2 Ему были разъяснены права свидетеля, так же он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Он работает завхозом в ИП ФИО1. В 2016 году ежедневно заезжал в магазин «Полянка» в . Следил за общим порядком, контролировал работу водителя, рабочего. По роду деятельности с продавцами не общался, их не запоминал. Тогда была большая текучка продавцов, некоторые работали по одному месяцу и он не мог их знать. Показания в судебном заседании по гражданскому делу давались по истечении полутора лет, поэтому он мог не помнить ФИО2 

Вина ФИО10 в даче заведомо ложных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает секретарем судебного заседания в Шегарском районном суде Томской области. В январе 2018 года участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в качестве секретаря судебного заседания. Свидетелем по данному делу проходил ФИО10. Ему судьей было разъяснено право не свидетельствовать против своего брата ФИО1 Он согласился давать показания, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем с него была взята подписка. Показания ФИО10 о том, что ФИО2, как продавца, в 2016 году он не видел в магазине «Полянка» в , при ежедневном посещении были изложены в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в январе 2018 года в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда присутствовал в зале судебного заседания Шегарского районного суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по трудовому спору. Свидетелем по данному делу проходил ФИО10 Ему судьей было разъяснено право не свидетельствовать против своего брата ФИО1 Он согласился давать показания, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем с него была взята подписка. Свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 в 2016 году не работала продавцом в магазине «Полянка» в .

Свидетель ФИО2 пояснила, что в январе 2018 года в Шегарском районном суде, рассматривался её иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Свидетелем по данному делу проходил ФИО10 Он согласился давать показания, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО10 дал ложные показания, что она (ФИО2) в 2016 году не работала продавцом в магазине «Полянка» в и он её там никогда не видел. В ходе судебного разбирательства было установлено судом, что она (ФИО2) в 2016 году работала продавцом в магазине «Полянка». 

Из протокола судебного заседания Шегарского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, следует, что в ходе судебного заседания, ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 69,70 ГПК РФ, в том числе не свидетельствовать против своего брата, выразил желание дать свидетельские показания, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 240), дал показания о том, что работая завхозом у своего брата ФИО1, по рабочим вопросам ежедневно в 2016 году посещая магазин «Полянка», расположенный в д. , не видел там ФИО2 (т. 1 л.д. 185-186).

Из журнала учета посетителей в здании Шегарского районного суда Томской области №, запись под №, следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании Шегарского районного суда Томской области в период с 9 час. 51 мин. до 11 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 221- 223)

Решением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом у ИП ФИО1 в магазине «Полянка» в д. . Вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и работодателем ФИО1, товарно-транспортными накладными за май-июль 2016 года, которые от имени грузополучателя ИП ФИО1 подписаны продавцом ФИО2 Показания свидетеля ФИО10 признаны судом недостоверными (ст. 67 ч. 3 ГПК РФ), поскольку явно противоречат доказательствам, имеющимся в гражданском деле (т. 1 л.д. 190-195). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

ФИО10 являлся свидетелем по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии со ст. 69 ч. 1 ГПК РФ, так как был допрошен по ходатайству ответчика ФИО7, поскольку сведения, которые он мог сообщить имеют значение для дела (т. 1 л.д. 180).

ФИО10 было разъяснено право отказаться от дачи свидетельских показаний в соответствии со ст. 69 ч. 3 п. 3 ГПК РФ по делу своего брата ФИО1, но он выразил желание давать показания. (т. 1 л.д. 185)

Признавая свидетельские показания ФИО10 по гражданскому делу заведомо ложными суд исходит из следующего.

В судебном заседании, подсудимый ФИО10 пояснил, что он мог не запомнить ФИО8 из-за её непродолжительной работы. 

Решением Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 работала продавцом в магазине «Полянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 4 месяцев. (т. 1 л.д. 194)

Учитывая, что данном магазине посменно работали всего 3 продавца, а ФИО10 бывал, там ежедневно и в своих показаниях утверждал, что в магазине в 2016 году работали так же 3 продавца, причем одна из них его сестра ФИО9, следовательно, ФИО10 располагал сведениями о работе ФИО2 в магазине «Полянка» в . 

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО10, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 30,33).

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, что ФИО10 ранее не судим,, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 26, 35,38, 41), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и поэтому ФИО10 следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом на счет ИНН 

<

***>/ КПП 701701001; р/счет 

<

***>, в Отделении Томск г. Томск; БИК 046902001; УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с 

<

***>) КБК 417 1 16 21010 01 60000 140 « Денежные взыскания, штрафы и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство- ., хранящуюся при деле возвратить в Шегарский районный суд Томской области в гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.