***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя заинтересованного лица МО МВД России «Моршанский» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО5 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым частично удовлетворена жалоба представителя ООО МКК «Центрфинанс Групп» ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Моршанский», 

у с т а н о в и л:

Представитель ООО МКК «Центрфинанс Групп» ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Моршанский», выразившееся в неисполнении постановлений Моршанского районного суда *** от ***г. и ***г.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя удовлетворена в части признания незаконным бездействия со стороны должностных лиц СО МОМВД России «Моршанский», выразившегося в неисполнении постановлений Моршанского районного суда *** от ***г. и ***г., при расследовании уголовного дела, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО5 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ввиду отсутствия предмета обжалования. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что ***г. прокуратурой отменено постановление о приостановлении предварительного расследования и в адрес начальника СО МОМВД России «Моршанский» вынесено требование об устранении нарушений законодательства, в котором отражены выявленные нарушения и дана оценка исполнению сотрудниками МОМВД России «Моршанский» своих должностных обязанностей. Просит постановление в части удовлетворения жалобы заявителя отменить.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО МКК «Центрфинанс Групп» ФИО6, приводя доводы о законности принятого решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Моршанский» по доверенности ФИО1 поддержала апелляционное представление.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении ООО МКК «Центрофинанс Групп» было возбуждено ОД МО МВД России «Моршанский». ***г. представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» был признан потерпевшим по делу и допрошен ***г. в этом качестве. 

Производство предварительного следствия по данному делу многократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а именно ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., однако соответствующие решения признавались незаконными и отменялись как необоснованные, при этом после отмены каких-либо следственных действий не проводилось, поручения надлежащим образом не исполнялись и отсутствие результата по ним игнорировалось должностными лицами СО МО МВД России «Моршанский».

Выражая несогласие с действиями должностных лиц, представитель ООО МКК «Центрфинанс Групп» ФИО6 обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения Моршанским районным судом *** вынесены постановления от ***г. и ***г., в которых признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Моршанский», выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом при расследовании уголовного дела ***, а также бездействие должностных лиц МО МВД России «Моршанский», выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, и на указанные должностные лица возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Однако до настоящего времени органом следствия допрошен лишь ряд свидетелей, других процессуальных действий органами предварительного расследования не проводилось.

***г. данное уголовное дело вновь было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился с жалобой в прокуратуру, по результатам рассмотрения которой ***г. принятое процессуальное решение признано незаконным, выявлены недостатки, свидетельствующие о непринятии всего комплекса мер для установления истины по делу, а также указано, что должностными лицами МО МВД России «Моршанский» в очередной раз допущены факты волокиты и нарушений УПК РФ.

В связи с доводами апелляционного представления о том, что указанный акт прокурорского реагирования свидетельствует о том, что поданная заявителем жалоба не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо отметить следующее.

Исходя из абзаца 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно проведена проверка доводов заявителя, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. 

Вопреки доводам апелляционного представления, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из указанной правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, исследовал материалы, обусловившие вынесение ***г. органом прокуратуры решения, проверил все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о том, что должностными лицами МО МВД России «Моршанский» *** не исполняются решения Моршанского районного суда *** от ***г. и ***г., которыми были установлены факты бездействия и волокиты при расследовании уголовного дела, что препятствует в реализации ООО МКК «Центрофинанс Групп» прав, предусмотренных ст. 6 и ст. 6.1 УПК РФ, и удовлетворил жалобу в данной части.

Таким образом, доводы апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о частичном удовлетворении жалобы заявителя. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым частично удовлетворена жалоба представителя ООО МКК «Центрфинанс Групп» ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Моршанский», - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетврения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий