№ 2 – 347/2021

25RS0006-01-2021-000373-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 04 июня 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием прокурора прокуратуры г. Арсеньева ФИО1, истца ФИО2, представителя истца адвоката Евдокимова А.А., представителя ответчика МО МВД России "Арсеньевский" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, МО МВД России "Арсеньевский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что 25.01.2017г. СО МО МВД России "Арсеньевский" в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

22.06.2017г. СО МО МВД России "Арсеньевский" в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22.06.2017г. СО МО МВД России "Арсеньевский" в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

14.09.2017г. СО МО МВД России "Арсеньевский" в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

28.06.2017г. уголовное дело № соединено с уголовным делом № и с уголовным делом №, присвоен единый номер №.

15.10.2017г. уголовное дело № соединено с уголовным делом №, присвоен единый номер №.

22.01.2018г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

14.03.2019г. Арсеньевским городским судом он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ТСЖ «Комфорт») - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ТСЖ «Радуга») - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 3 года.

28.05.2019г. Приморский краевым судом, вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для организации дополнительного следствия. 

26.12.2019г. старшим следователем СО МО МВД России "Арсеньевский" ФИО4 уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Данное дело длилось почти три года. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-за чего он претерпевал значительные неудобства, выразившиеся в том, что он почти три года не мог выехать за пределы Арсеньевского городского округа со своей семьей. Претерпевал неудобства по собственной работе и отдыху. В январе 2017г. у него в присутствии супруги и несовершеннолетних троих детей по месту жительства был произведен обыск. Он переживал не только за свою судьбу, но и за судьбу своих родителей, жены, детей, для которых его привлечение к уголовной ответственности явилось большим стрессом. Все жители дома узнали о производстве у меня обыска, показывали на него пальце, семья чувствовала себя ущербной. Он понес физические страдания, выразившиеся в хроническом заболевании на нервной почве: «Псориаз». На протяжении трех лет он был вынужден постоянно ходить к врачу. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора он был снят 17.05.2019г. с должности председателя ТСЖ «Радуга». Данное решение было основано только на привлечении его к уголовной ответственности. В настоящее время его в Арсеньевском городском округе считают «Вором». Просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании ФИО2 его представитель адвокат Евдокимов А.А. требование о компенсации морального вреда в заявленном размере поддержали, просили его удовлетворить, ФИО2 пояснил, что следственные действия в отношении него начали проводиться с ДД.ММ.ГГГГ, и только в январе 2017 было возбуждено уголовное дело. В то время когда шло следствие он работал в ТСЖ «Радуга», ТСЖ «Комфорт» и ТСЖ «Магнолия», жители данных домов, некоторых из которых привлекали по делу в качестве свидетелей, стали распространять о нем сведения из уголовного дела, называли его вором, его детям также говорили, что их отец вор, уголовное преследование, длительность предварительного следствия, негативное отношение к нему, в целом к его семье жителей его дома, привело его к сильной депрессии. На нервной почве у него стал появляться псориаз, который он пытался лечить народными средствами, но болезнь не отступала и принимаемые им меры самолечения результатов не дали и поэтому 07.01.2020г. он обратился в врачу дерматологу, лечение у которого проходит по настоящее время. Его депрессивное состояние также не менялось в лучшую сторону, и когда он самостоятельно не мог уже справляться со своим психическим состоянием, то обратился к специалисту-психотерапевту в г.Владивостоке, который установил у него постстрессовое расстройство средней степени тяжести и назначил лечение, только в настоящее время его состояние стало улучшаться, он чувствует себя удовлетворительно. В период следствия из-за сложившейся ситуации и в связи с состоянием здоровья с ТСЖ «Комфорт» вынужден был уволиться. После вынесенного в отношении него приговора, именно из-за признания его виновным, в ТСЖ «Радуга» его с должности председателя, переизбрали. Он лишился работы. Продолжал работать в ТСЖ «Магнолия». В настоящее время он проходит лечение от псориаза и у психотерапевта, но здоровье его в полной мере не восстановилось, бывают случаи, что он срывается на детях. О прекращении в отношении него уголовного дела его не извещали, о данном он узнал 10.01.2021г., когда обратился в Следственный отдел за копиями документов. Извинения ему никто не приносил. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО8 в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что действия органа предварительного следствия по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках уголовно-процессуального законодательства, данные действия не были признаны незаконными в установленном законом порядке. полагает, что поскольку не установлен факт незаконности действия должностных лиц, не имеется законных оснований для предъявления требований о возмещении вреда. В отношении ФИО2 была избрана подписка о невыезде, это говорит о том, что обвиняемый или подозреваемый не должен покидать своего места жительства, без разрешения должностного лица, речь идет о населенном пункте, это ограничение свободы гражданина, никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает, истцом не представлено доказательств о необходимости выезда за пределы РФ. Такое следственное мероприятие как обыск не имело незаконного характера, поскольку одной из задач оперативно розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его заболеванием и возбуждением уголовного преследования, поскольку в отношении него уголовное дело прекращено 26.12.2019г., а лечение ФИО2 проходил с 27.01.2021г. по 04.03.2021г. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель МО МВД России "Арсеньевский" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что характер понесенных истцом по делу ограничений считается объективно незначительным, он не лишался свободы по данному делу. Не представлено доказательств об утрате заработной платы, пенсии, пособия, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования, он не лишился безвозвратно имущества, не понес каких либо иных лишений, связанных с уголовным преследованием. Полагает, что все указанные ФИО2 нравственные страдания связаны с теоретической возможностью выехать за пределы Арсеньевского городского округа, а также ухудшением отношений с окружающими являются надуманными. В материалах дела отсутствуют ходатайства либо заявления, направленные в адрес следователя, прокурора либо суда о даче согласия на выезд за пределы муниципального образования, в связи с чем данный довод не подтвержден. Истец проходил лечение у врача дерматолога в период с 27.01.2021г. по 04.03.2021г., по прошествии года с момента прекращения уголовного преследования. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его заболеванием и незаконным уголовным преследованием. Полагает безосновательным утверждение истца о том, что он был снят с должности председателя правления ТСЖ «Радуга» из-за его привлечения к уголовной ответственности, однако копия протокола заседания правления ТСЖ «Радуга» от 17.05.2019г. повестка которого не содержит каких-либо указаний на причины выбора председателя правления ТСЖ, на дату заседания правления приговор суда от 14.03.2019г. не вступил в законную силу. Полагает, что требования истца не соответствуют принципам разумности и справедливости. Указывает о том, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не сопровождалось действиями имеющими целью причинение физических и нравственных страданий. Полагает требования истца чрезмерно завышенными.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, но с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц. 

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным пп. 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 и пп.1, 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.01.2017г. СО МО МВД России "Арсеньевский" в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

22.06.2017г. СО МО МВД России "Арсеньевский" в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22.06.2017г. СО МО МВД России "Арсеньевский" в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

14.09.2017г. СО МО МВД России "Арсеньевский" в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

28.06.2017г. уголовное дело № соединено с уголовным делом № и с уголовным делом №, присвоен единый номер №.

23.07.2017г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.10.2017г. уголовное дело № соединено с уголовным делом №, присвоен единый номер №.

22.01.2018г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

14.03.2019г. Арсеньевским городским судом ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ТСЖ «Комфорт») - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ТСЖ «Радуга») - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 3 года.

28.05.2019г. 

<

адрес>вым судом, вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для организации дополнительного следствия. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> уголовное дело возвращено в СО МО МВД России «Арсеньевский» для производства дополнительного расследования.

26.12.2019г. старшим следователем СО МО МВД России "Арсеньевский" ФИО4 уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО5, в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда. 

В судебном заседании установлено, что о прекращении уголовного дела ФИО5 узнал только 10.01.2021г., при обращении в следственный отдел, за копиями документов. Официального уведомления о прекращении дела он не получал, извинения ему никто не принес.

Таким образом, судом установлено, что незаконное уголовное преследование истца имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только в связи с прекращение уголовного преследования-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Таким образом, факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца. Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права ФИО2, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя. Было нарушено его право на свободу передвижения.

Кроме того, причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Свидетель ФИО6 – супруга истца, в судебном заседании пояснила, что в 2016г. ее муж работал управляющим в ТСЖ, после того, как в отношении него возбудили уголовное дело их жизнь превратилась в кошмар. Он находился в депрессии. Дети приходили с улицы, спрашивали, «а папа вор?». По почтовым ящикам разбрасывали листовки против ее мужа. с материалами уголовного дела Люди шептались, на них тыкали пальцем. На допросах ему говорили, что его посадят, семья с этим жила около трех лет, у мужа начались проблемы со здоровьем, стали появляться признаки псориаза, которые пытались лечить народными средствами, но данное не помогало, болезнь прогрессировала и уже в январе 2020г. он обратился к врачу. Принимаемые им успокоительные препараты ему не помогали, она уговаривала его пойти к психотерапевту, и когда он уже не стал справляться со своим психическим состоянием, то обратился к врачу психотерапевту в г. Владивостоке. У нее самой на нервной почве обострилось заболевание в связи с чем в мае 2017г. ей удалили щитовидную железу. 

Свидетель ФИО10 – соседка истца, в судебном заседании пояснила, что в их доме все знали, что ФИО5 находится под следствием, после суда, на собрании дома, из-за того что он был признан виновным, ФИО2 с должности председателя сняли. Она охарактеризовать может его только с положительной стороны, как хорошего, работящего человека, претензий к нему никогда не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером совместно с ФИО5 в ТСЖ с мая 2016г., в то время когда проходило следствие на работе была ужасная обстановка, мало того, что органы следствия систематически запрашивали у них различные документы деятельности ТСЖ, так еще и жители дома ФИО7 и ФИО9 постоянно всем говорили, что ФИО5 украл деньги ТСЖ. На заседании правления ТСЖ говорили, что в почтовые ящики жильцов дома раскидываются листовки с информацией о возбужденных делах в отношении ФИО5, о том, что его надо убрать с должности. В мае 2019г., после приговора суда, его переизбрали с должности председателя ТСЖ. Работая в период следствия с ФИО5 видела, что он сильно переживал отчего у него началась депрессия. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть предъявленного истцу по уголовному делу обвинения, в отношении него в течение 3 лет и 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, основание по которому производство по делу было прекращено - за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Также судом учитывается личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2006г.р., 2009г.р., 2015г.р.

Суд также принимает во внимание тяжесть наступивших для ФИО2 последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде страха, тревоги, связанных с привлечением к уголовной ответственности за вмененные ему преступления.

В обоснование заявленных сумм компенсации морального вреда истцом представлены выписка из амбулаторной карты, медицинские справки о его лечении у врача дерматолога с 07.01.2020г. по 04.03.2021 г. с диагнозом псориаз распространенной формы, у врача психотерапевта с диагнозом постстрессовое расстройство средней степени тяжести, по обращению 10.01.2020г.

Не верить доводам истца, его жены о том, что данные заболевания у ФИО5 возникли в результате его страданий, психического переживания по поводу уголовного преследования,у суда оснований нет, суд считает, что нервные переживания возникшие из-за уголовного преследования находятся в причинно-следственной связи с вышеназванными заболевания ФИО2

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а многократное возвращение дела для производства дополнительного следствия, волокита и продление срока следствия лишь усугубляли нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, однако, в судебном заседании установлено, что данное право Макеева нарушено, поскольку его привлечение к уголовной ответственности повлекло освобождение его ДД.ММ.ГГГГ от должности председателя ТСЖ «Радуга».

Принимая во внимание: ст. 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) о праве потерпевшей стороны на справедливую компенсацию, практику Европейского суда по правам человека, позицию Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации по применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, разъясняющих что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску, с учётом периода привлечения к уголовной ответственности, обстоятельств дела, категории преступления «тяжкие», возраста, данных о личности, исходя из требований разумности, суд, руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в части, соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца в сумме 400000.00 руб., считая ее адекватной, реальной и достойной суммой компенсации морального вреда, соразмерной претерпеваемым ФИО2 нравственным и физическим страданиям в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. 

Поскольку согласно Бюджетного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ ответственность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ, то МО МВД России "Арсеньевский" подлежит освобождается от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, МО МВД России "Арсеньевский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности- удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Дергунова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.06. 2021г.