Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: СНТ «Култаево» Култаевского сельского поселения 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок тридцать часов.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, в силу недоказанности вины ФИО1 в совершённом правонарушении, и недоказанности события правонарушения. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении ему постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением. Сведения о движении письма не могут являться доказательством направления постановления в адрес ФИО1, т.к. они не были предоставлены организацией почтовой связи. О совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие события правонарушения, исключает наличие вины в действиях ФИО1 Материалы дела не содержат сведений о предъявлении постановления о привлечении ФИО1 как исполнительного документа в службу судебных приставов для его принудительного исполнения по основанию его уклонения от исполнения наложенного на него административного наказания в виде штрафа. Согласно представленным сведениям о движении письма имеется единственная отметка о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками почты были ненадлежащим образом исполнены обязанности, что свидетельствует о неизвещении ФИО1 должным образом. Момент вручения ФИО1 постановления следует определять датой неудачной попытки вручения, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно датой вступления постановления в законную силу могло явиться ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ срок давности уже истек.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у него не было умысла уклоняться от уплаты штрафа. Он не заплатил штраф своевременно, т.к. не знал о нем.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного заседания, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о неуплате ФИО1 административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате штрафа ФИО1 должен был исполнить в срок не позднее 60 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом срок ФИО1 административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. №), сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д. №) и иными материалами дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о направлении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом с почтовым идентификатором №.

Изложенное согласуется с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, который содержится на листе 10 материалов дела, свидетельствует о том, что почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю, куда доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, поскольку он может быть проверен общедоступным способом по номеру почтового отправления № на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводам жалобы, судом не установлены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенные при доставлении почтового отправления ФИО1

Срок вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исчислен верно, исходя из даты возвращения почтового отправления в административный орган по истечении срока его хранения в почтовом отделении по месту регистрации ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам защитника дата неудачной попытки вручения, юридического значения для исчисления срока вступления постановления в законную силу не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о предъявлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ как исполнительного документа, в службу судебных приставов для его принудительного исполнения по основанию его уклонения от наложенного на него административного наказания в виде штрафа, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, в том числе добровольная уплата штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, изменение назначенного ФИО1 вида и размера наказания не влекут, поскольку назначенное последнему наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов