Судья Павлова О.А. Дело № 22-374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В., 

с участием прокурора Алексейчиной И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Щепелина С.Н. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 января 2024 года, 

которым удовлетворено представление начальника КП-20 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 и ходатайство осужденной

***, родившейся _ _ в ..., гражданки ***, судимой 17 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 26 июня 2014 года) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года переведенной в колонию-поселение, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Алексейчиной И.И., просившую отменить постановление по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденная *** О.А. и начальник ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Кандалакша Мурманской области Щепелин С.Н. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд в нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ не проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания ею лишения свободы. Указывает, что *** О.А. имеет 13 поощрений, 6 из которых применены в колонии-поселении, вместе с тем, с июля 2017 года до июня 2019 года, а также с июля 2021 года по июль 2022 года не поощрялась, зарекомендовать себя с положительной стороны в эти периоды не стремилась, также дважды допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям в январе и июле 2022 года, то есть уже после перевода ее в исправительное учреждение с более мягким режимом. Изложенные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что смягчение условий отбывания лишения свободы не способствовало исправлению осужденной, ее стабильному и примерному поведению, а следовательно, об отсутствии достаточных оснований для замены наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденная *** О.А. находит его доводы необоснованными, просит оставить постановление без изменений. Отмечает, что частота поощрений законом не предусмотрена, при этом, в период с 10 мая по 5 сентября 2017 года содержалась под стражей до вступления приговора в законную силу, допущенные взыскания были ею досрочно погашены поощрениями, впоследствии поощрялась еще 4 раза. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, а именно - принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания. 

При этом, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом. 

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении *** О.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия положительного решения по представлению и ходатайству.

Так, судом установлено, что *** О.А. отбыла необходимую часть срока наказания; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области зарекомендовала себя положительно, поскольку нарушений порядка отбывания наказания не допускала, была трудоустроена швеей, к труду относилась добросовестно, неоднократно поощрялась администрацией колонии (5 раз), переводилась в облегченные условия. С января 2022 года отбывает наказание в колонии-поселении в Мурманской области, трудоустроена, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, привлекается вне графика по собственному желанию на основании заявлений, поощрялась 5 раз, допустила 2 нарушения, но взыскания погасила досрочно, прошла обучение по профессии «повар», принимает активное участие в общих собраниях осужденных, а также в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, в беседах высказывает раскаяние в содеянном, на профилактических учетах не состоит.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену в отношении *** О.А. лишение свободы более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства в совокупности, проанализировав соотношение поощрений и взысканий, приняв во внимание характер допущенных нарушений (несоответствие вещей описи, использование нецензурных выражений), факты их досрочного снятия, а также получение осужденной трех поощрений после последнего нарушения, пришел к выводу, что *** О.А. демонстрирует устойчивую положительную динамику в поведении, а иные сведения о ее личности указывают, что осужденная встала на путь исправления. 

При оценке поведения осужденной судом в полной мере учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и при анализе поведения осужденного следует учитывать тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего нарушения, данные о снятии или погашении взысканий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что при разрешении вопроса о замене наказания *** О.А. судом были проигнорированы какие-либо положения уголовного или уголовно-исполнительного законов. Установленные обстоятельства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Кроме того, оценивая доводы представления, целесообразность замены лишения свободы принудительными работами, следует учитывать, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, при условии, что цель - исправление осужденного - может быть достигнута без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вывод суда о наличии достаточных оснований для замены осужденной *** О.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возможности ее дальнейшего исправления при отбывании ею принудительных работ сомнений не вызывает, поскольку основан на учете всех имеющих значение обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 января 2024 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Кандалакша Мурманской области Щепелина С.Н. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов