ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Русенко Ю.Н.

с участием государственного обвинителя- старшего прокурора отдела

управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бачурина Ю.В,,

потерпевшей С.С.,

при помощнике судьи Трофимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ФИО2; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167,

пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 03.04.2024 в г. Аксае Ростовской области в связи с неприязнью

повредил чужое имущество К.Е., причинив ей значительный ущерб на сумму 63800рублей.10.06.2024 ФИО2 в п. Реконструктор Аксайского района Ростовской области совершил с особой жестокостью убийство К.Е, а 04.06.2024 в камере ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном в г. Новочеркасске Ростовской области, совершил из неприязни убийство А.Г. при следующих обстоятельствах.

Умышленное повреждение чужого имущества

Фощенко, 03.04.2024 в период времени с 22 часов 27 минут по 23 часа, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увидел припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий на праве собственности К. После чего из-за возникшей неприязни на фоне ревности в связи с общением К с Г у Фощенко возник умысел на умышленное повреждение имущества К, действуя умышленно, 03.04.2024 в период времени с 22 часов 27 минут по 23 часа 00 минут, Фощенко взял неустановленный металлический предмет, подошел к автомобилю и умышленно с целью его повреждения нанес указанным предметом множественные удары по различным элементам данного автомобиля, причинив повреждения в виде: разрушения передней левой блок-фары в сборе; разрушения передней правой блок-фары в сборе; значительных повреждений рамы ветрового окна в виде глубоких деформаций с заломами ребер жесткости и изменением геометрических параметров детали; разрушения ветрового стекла; повреждений уплотнителя стекла ветрового в виде деформаций материала; повреждений нижней накладки левой фары в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия; повреждений нижней накладки правой фары в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия; разрушения стекла передней правой двери; разрушения стекла задней правой двери; разрушения стекла бокового заднего правого; разрушения стекла задней левой двери; разрушения стекла бокового заднего левого; повреждений уплотнителя стекла бокового заднего левого в виде деформаций с задирами и царапинами материала; повреждений направляющей стекла задней левой двери в виде деформаций с задирами и царапинами материла; разрушения стекла заднего; повреждений уплотнителя стекла заднего в виде деформаций с разрывом и задирами материала; повреждений в верхней части в районе проема стекла заднего боковины задней правой (наружная часть) в виде вмятины материала на площади до 20% поверхности детали; разрушения стекла передней левой двери; повреждений направляющего стекла передней левой двери в виде деформаций с задирами и царапинами материала; повреждений в правой верхней части передней левой двери в виде деформаций с заломом материала на площади до 20% поверхности детали; разрушения воздушного фильтра в сборе; разрушения корпуса аккумуляторной батареи; разрушения бачка расширительного; разрушения высоковольтных проводов; разрушения 2 свечей зажигания; повреждений в передней верхней части головки блока цилиндров в виде деформаций с задирами материала и отколами фрагментов детали. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений указанного автомобиля с учетом износа составляет 63 800 рублей.

Таким образом, Фощенко умышленно повредил автомобиль К, причинив материальный ущерб в сумме 63 800 рублей, который является для нее значительным.

ФИО3

Фощенко, в период времени с 01 часа до 05 часов 10.06.2024, находясь по месту своего жительства в помещении домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с К распивал алкогольные напитки, и между ними произошел словесный конфликт на почве ревности в связи с общением К с Г, в ходе которого, имея умысел на убийство с особой жестокостью, нанесении большого количества телесных повреждений и особых страданий, испытывая личную неприязнь на фоне ревности К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы К, от которых последняя упала на пол. После этого Фощенко, продолжая свои действия, направленные на убийство К с особой жестокостью, взял последнюю за волосы головы и вытащил ее на территорию двора указанного домовладения, где находящейся там лопатой, нанес К не менее 3 ударов по телу, а также не менее 40 ударов ногами и руками в области её головы и тела. После чего Фощенко, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе указанного домовладения, продолжая свои действия, направленные на убийство К с особой жестокостью, взял трос, один конец которого закрепил к элементу подвески принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Транзит» VIN: 

<

***>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, а второй конец троса с помощью металлического хомута привязал к ногам К. Далее Фощенко сел за руль указанного автомобиля и, понимая, что своими действиями причинит К большое количество телесных повреждений, не реагируя на крики последней, желая причинить ей особые страдания, нанести ей большое количество повреждений, начал движение по п. Реконструктор Аксайского района Ростовской области, а именно по ул. Октябрьской (73 метра) в сторону ул. Ленина, после чего по указанной улице продолжил движение в сторону ул. Садовой (117 метров), где свернул направо по направлению к ул. Юбилейной (268 метров), добравшись до которой, свернул налево на проселочную дорогу, проехав по которой 1 000 метров остановился на участке местности, расположенном в 1 километре севернее от домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района Ростовской области (координаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА восточной долготы). Таким образом, проволочив К.Е. вслед за автомобилем 1 458 метров (1 243 метра по асфальтированной дороге, 215 метров по гравийной дороге), причинил тем самым последней множественные телесные повреждения и особые страдания.

Продолжая свои действия, направленные на убийство с особой жестокостью, Фощенко, находясь на указанном участке местности в вышеуказанный период времени, увидев, что К еще жива, взял имеющуюся в его автомобиле кувалду и нанес ею не менее двух ударов в область ее головы.

Своими действиями Фощенко причинил К телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (травматического отека лица; кровоподтеки: лобной области справа, области правой и левой орбиты, в центре лобной области, лобной области слева, подбородочной области слева, левой щечной области, слизистой верхней губы, левой ушной раковины; ушибленно-рваная рана теменно-затылочной области; сливающиеся кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа и левую височную мышцу; обширное субрахноидальное кровоизлияние; точечные сливающиеся кровоизлияния в ткани головного мозга); тупой травмы груди (перелом 4,5,6 левых ребер по передне-подмышечной линии с разрывами реберной плевры, левосторонний гемоторакс); ушибленно-рваной раны крестцовой области; ссадин (около-сосковой области правой молочной железы; области внутреннего верхнего и нижнего квадранта левой грудной железы; передней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на переднюю поверхность правого предплечья; по всей передней поверхности живота с переходом на правый бок, заднюю поверхность груди от уровня лопаточных областей, поясничную область, правую и левую ягодичные области до ягодичных складок, наружную и переднюю поверхность правого бедра; правого колена с мелкими поверхностными ранами; задней поверхности левой голени в средней трети; передне-наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети, нижней трети правой и левой голени на 5 см выше голеностопных суставов горизонтальные циркулярные полосовидные ссадины).

Данные повреждения образовались прижизненно в результате неоднократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть К наступила от сочетанной тупой травмы тела в период с 03 часов до 05 часов 10.06.2024 на месте происшествия, в 1 километре севернее от домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района Ростовской области по вышеуказанным координатам.

Фощенко на основании постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 12.06.2024 содержался под стражей в камере № 176 третьего режимного корпуса ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

...>, где 03.08.2024 между ним и находящимся там же следственно-арестованным А.Г, возник конфликт из-за разногласий по поводу отношений с женщиной и ведения с ней половой жизни.

После чего Фощенко 04.08.2024 в период времени с 06 часов по 07 часов 20 минуты, находясь в вышеуказанной камере №176, на фоне возникшего с А конфликта, осознавая, что ранее совершил убийство К, имея умысел на убийство двух лиц, руководствуясь мотивом личной неприязни к А, взял находящийся в указанной камере металлический предмет с заостренным концом (заточка), и, используя его, нанес спящему на кровати А не менее 14 ударов в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив тем самым последнему телесные повреждения: - резанные раны №11, 12 правой верхней конечности, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти А.Г., и обычно у живых лиц квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- колото-резанные (непроникающие) раны головы, груди, правой верхней конечности расположенные: рана №1 – в средней трети левой щеки; рана № 2 – в нижней трети левой щеки вблизи левого края отверстия рта; рана № 3 – в верхней части передней поверхности мочки левой ушной раковины; рана № 4 – на передней поверхности груди в левой подключичной области по средней подмышечной линии; рана №5 – на передней поверхности груди на уровне верхней трети грудины по окологрудинной линии справа; рана № 6 – на передней поверхности груди в правой подключичной области по передней подмышечной линии; рана № 8 – на передней поверхности груди по средней ключичной линии; рана № 9 – в проекции нижнего края левой ветви нижней челюсти; рана № 10 – на задней наружной поверхности верхней трети правого предплечья; рана № 13 – в верхней трети задней поверхности груди в 4,5 см слева от условной средней линии тела, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти А.Г., и обычно у живых лиц квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

- колото-резанное проникающее ранение передней поверхности груди справа: колото-резанная рана №7 – расположена на передней поверхности груди на уровне верхней трети грудины по окологрудинной линии справа, раневой канал ее проникает в правую плевральную полость во 2-ом межреберье, повреждает край верхней доли правого легкого, сердечную сорочку, правый желудочек сердца; длина раневого канала около 8,0 см направление спереди назад справа налево. Указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета/орудия клинкового типа, длина погруженной части клинка около 8,0 см, ширина около 1,9 см, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни. Между этим повреждением и наступлением смерти А имеется прямая причинно-следственная связь. В результате действий Фощенко А скончался 04.08.2024 в 07 часов 20 минут на месте в вышеуказанной камере № 176 от проникающего колото-резанного ранения (рана №7) передней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, гемотампонадой сердца.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что вину по ч.1 ст.167 УК РФ и в убийстве А признает полностью, но К он убивать не хотел, обстоятельства причинения ей смерти не отрицает, но без умысла на лишение жизни. С К он познакомился в январе 2023 года, и потом у них завязались близкие отношения. Примерно с ноября 2023 года они стали сожительствовать у него в доме, но иногда она встречалась с Г. К подрабатывала в «Яндекс. Доставка», у нее был автомобиль «ВАЗ-2115». В декабре месяце 2023 года он отвез К погулять, потом понял, что она опять была у Г. Новый год они праздновали вместе, утром К пьяная села за машину, врезалась в изгородь, побила машину. Выяснилось, что она опять к Г ехала. Неоднократно он собирал вещи, отвозил ее к Г, но потом она звонила, просила забрать ее, он забирал. Она неоднократно говорила, что порвала с Г, но все равно выяснялось, что она бегала между ним и Г.

3 апреля 2024 года К сказала, что будет у своей мамы. Он приехал с работы и решил посмотреть стоит ли машина К у дома ее матери. Там машины не было. Он поехал к дому Г на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Аксае и увидел там машину «ВАЗ-2115», принадлежащую К. Начал ей звонить, но она не отвечала, стал звонить Г, он тоже не отвечал, тогда он взял из своей машины трубу, которой откручивал колеса, и побил стекла, фары, открыл капот, под капотом разбил фильтры, бачок, аккумулятор и то, что там было. На балконе стоял сосед, у которого он стал спрашивать, где живет Г. В итоге дозвонился Г, тот сказал, что К не выйдет, а приедет завтра и поговорите. На следующий день, когда Г уехал на работу, он встретился с К, а вечером забрал ее. Потом он нашел покупателя, и машину они продали. Не все повреждения на машине причинены им, К неоднократно попадала в ДТП, но он признает, как причиненные им лично, следующие повреждения: разрушения передней левой блок-фары в сборе; разрушения передней правой блок-фары в сборе; значительных повреждений рамы ветрового окна в виде глубоких деформаций с заломами ребер жесткости и изменением геометрических параметров детали; разрушения ветрового стекла; повреждений уплотнителя стекла ветрового в виде деформаций материала; повреждений нижней накладки левой фары в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия; повреждений нижней накладки правой фары в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия; разрушения стекла передней правой двери; разрушения стекла задней правой двери; разрушения стекла бокового заднего правого; разрушения стекла задней левой двери; разрушения стекла бокового заднего левого; повреждений уплотнителя стекла бокового заднего левого в виде деформаций с задирами и царапинами материала; повреждений направляющей стекла задней левой двери в виде деформаций с задирами и царапинами материла; разрушения стекла заднего; повреждений уплотнителя стекла заднего в виде деформаций с разрывом и задирами материала; повреждений в верхней части в районе проема стекла заднего боковины задней правой (наружная часть) в виде вмятины материала на площади до 20% поверхности детали; разрушения стекла передней левой двери; повреждений направляющего стекла передней левой двери в виде деформаций с задирами и царапинами материала; повреждений в правой верхней части передней левой двери в виде деформаций с заломом материала на площади до 20% поверхности детали; разрушения воздушного фильтра в сборе; разрушения корпуса аккумуляторной батареи; разрушения бачка расширительного; разрушения высоковольтных проводов; разрушения 2 свечей зажигания; повреждений в передней верхней части головки блока цилиндров в виде деформаций с задирами материала и отколами фрагментов детали.

Потом он пытался уехать в г. Москву, но вернулся. Опять отвозил К к Г, но потом забирал оттуда по ее просьбе. На Пасху также был конфликт с ней и Г, а через время он по ее просьбе вновь ее забрал к себе, но она опять раза три исчезала. Потом с 31 мая по 6 июня они были на море. 9 июня 2024 года они решили с К выпить, стали употреблять алкогольные напитки примерно с 21 часа, он выпил бутылок 7-9 пива и рюмку абсента и был в состоянии опьянения. К была пьяна, но понимала суть происходящего. Примерно в 12 часов ночи они уложили дочь К спать, К готовилась ко сну, а потом стала предъявлять ему претензии, что ему пишет какая-то девушка. Тогда он потребовал дать ему ее телефон почитать переписку с Г, но она стала «выкручиваться», завязался конфликт, он ударил её, забрал телефон, приложил ее палец к сенсору, разблокировал, нашел контакт с сердечками с фотографией Г и начал читать. Потом он нанес К три удара, с локтя в губу и два раза в левую щеку, от чего у нее раздулась губа. К была одета в «ночнушку», салатового цвета с рисунком Микки Мауса и была в белье, а когда он ее отцеплял, помнит, что не было трусов. После ударов К осела, он взял ее за волосы и выволок на улицу к машине. Когда он ее тащил на улицу за волосы, она испражнилась, возможно, от боли, когда тянул за волосы. По земле волочилась ее «пятая» точка и ноги. Он оттащил ее на улицу примерно 6 метров от входа в дом и там два раза ударил ее кулаком в плечо и руки. Потом он сел на сиденье своей машины, которая стояло во дворе, и начал читать переписку, где они его обзывали, подходил периодически к ней и кулаком наносил удар. Так три раза без лопаты и один раз с лопатой. Лопатой бил, так как был зол на К, была обида, что она его неоднократно обманывала. Зачем снимал видео в ходе избиения, не знает. Затем он еще раза три подходил к К, бил ее руками и ногами, и потом три раза лопатой. Потом решил прицепить её к машине и оттянуть на карьер и скинуть, но машина не завелась. Он около 15 минут заряжал аккумулятор, подсоединив его к зарядному устройству, а потом завел машину, развернул вперед по движению, достал синтетический зеленый трос длинной около пяти метров, прицепил к Е, закинул трос за рессору, попытался металлическим карабином прицепить к рессоре, промахнулся. Сам этот трос как положено не зафиксировал, как понял потом. Трос с помощью края зацепился за рессору, а Е сделал петлю из троса, надел на ноги и затянул. То есть в петлю пронизал другой край троса, получилась удавка, вот эту удавку накинул на две ноги Е и затянул, а хомут использовал, пристегивая к рессоре. Решил ехать и тянуть Е таким образом до карьера, чтобы скинуть там в воду, но утопить не хотел. Ему полтора месяца до этого приснился сон, что он Г таким образом зацепил и оттянул. Он сказал Е, что сон сбывается, только вместо Г она. Г трогать не собирался, так как считает виновной Е, она морочила им голову. Получается, Е жила с ним и Г. Е просила его на улице, когда он ее привязывал, простить и идти спать, но он не остановился, так как был сильно расстроен. Ехал он со скорость примерно 60 км/час около одного километра по асфальту и метров 200 по грунтовой дороге, при этом Е лежала на спине. Ехал по тому маршруту, который был на видеозаписи. Первая запись, это камера соседа, вторая с магазина. Помнит, что в ходе движения он пропустил машину, которая двигалась справа со стороны г.Новочеркасска. Затем он повернул в сторону карьера, машина забуксовала, вышел и увидел, что Е нет, вернулся метров 300 назад, где лежала Е на дороге с тросом на ногах, которая стонала, ей было больно естественно, на спине и ногах у нее были царапины. Ночнушка подкатилась к горлу, потому что за ноги тянул. Он отвязал трос, положил в машину, Е оттащил в сторону. Взял в машине кувалду весом полтора килограмма, подошел, два раза кувалдой ударил её по голове, она еще дышала. Кувалдой бил, так как был злой, оглушить хотел. Хотел, чтобы она подольше полежала. Уверен был, что она встанет и придет домой. Потом спихнул Е в обрыв. Кувалду помыл и положил в машину. Приехал домой, положил стираться свои вещи, коврик домашний, трос. К убил, так как было обидно, что она изменяла и начала предъявлять претензии, что якобы он ей изменяет. Нанесение всех ударов К признает, но хотел ее сильно побить, а не убить. Когда его задержали, телефон К оставался у него, и он писал сообщения Г: «Некому больше писать, твоя любовь валяется в овраге», может на тот момент такие предположения, что мертва и были, но он думал, что она не труп.

Потом его арестовали и поместили в СИЗО-3 г. Новочеркасска. Сначала он был в камере 267, потом его перевели в камеру 176, где был А. В камере он рассказал тому о своей ситуации. А одобрил его действия, и потом стал задавать ему вопросы о его интимной жизни, а когда он ему рассказал, то А сообщил подробности разговора другим, после чего смотрящий по камере сказал, что сообщим информацию старшим братьям, они придут, будут решать. Из-за этого он всю ночь не спал, сидел, себя накручивал, что его «натурала» могут отправить в «нездоровую» камеру. Тогда он принял решение убить А, а не старшего в камере, так как именно А «копался в его грязном белье», целенаправленно узнавал о его личной жизни. Он прокручивал как наносить удары, пощупал лезвие, оно было тупое, и решил наносить колющие удары. Заточка - это брусок металла, сантиметров 30 длиной, ручка из пластмассы, с острым концом. Утром 4-го августа он взял в шкафчике заточку, подошел к кровати А и начал наносить удары спящему А в шею три раза, потом в щеку и ухо, А проснулся, перевернулся на спину, и дальше он начал наносить удары ему в грудь. А лежал на правом боку, потом перевернулся на левый. А стал кричать, все начали просыпаться. В камере было 10 человек, которые его остановили, и потом его увели сотрудники. Когда его уводили, А сидел на полу, хрипел, его обматывали простынками. А испаганил ему жизнь, влез в личное, и он отомстил, за то, что целенаправленно копался в его личной жизни. Признает, что К не хотел убивать, а А хотел убить, сожалеет о содеянном.

После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, Фощенко подтвердил видеозапись, но указал, что, когда говорил, что хотел убить К, не осознавал, что говорил.

Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в суде в части того, что хотел лишить К жизни, не подтверждает, сомневается, что там написано именно то, что он говорил. Читал протокол вскользь, следователь, видимо, не так записал, кроме того, он подписывал какие-то чистые листы по эпизоду А. Протоколы не читал, адвокат был всегда при допросах.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ помимо признательных показаний ФИО2 в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.С., данными в судебном заседании о том, что погибшая К.Е - ее родная дочь. Точно не помнит, когда ее дочь стала сожительствовать с Фощенко. Отношения были у них нормальные. Накануне смерти он приехал за дочерью, и они уехали. Никаких скандалов не было и что там произошло, не знает. Примерно 29.11.2023 дочь купила себе в собственность машину «Жигули», починила ее и потом на ней работала. Машину дочь покупала в кредит для работы в «Яндекс.Еда». Потом Е показывала ей фотографии побитой своей машины, сказала, что Фощенко железной трубой побил ей машину. Там были разбитые стекла и погнутые части. Соседи видели, как Фощенко разбивал машину железной трубой. По состоянию на 3 апреля 2024 года Е официально не была трудоустроена, занималась развозкой еды, «Яндекс.Еда». Зарабатывала дочь в апреле 2024 года в среднем 20 тысяч рублей в месяц. У дочери тогда было двое детей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Денег дочери не хватало на жизнь, поэтому она машину в кредит брала. Ущерб от повреждения автомашины на сумму 63 800 рублей для дочери был значительный, свои деньги она тратила на продукты, на одежду, на лекарства В, на кредит. На апрель месяц 2024 года она сама получала пенсию 18500 рублей, поэтому сумма 63800 рублей для нее тоже значительный ущерб. О повреждениях автомашины она узнала от К, которая показала ей фотографии.

- показаниями потерпевшей С.С., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ее дочь К спиртные напитки употребляла в меру, наркотические вещества не употребляла, постоянно работала на разных работах, при этом официально не трудоустраивалась, последнее место работы в х. Большой Лог производство матрасов, о своих детях всегда заботилась и содержала их. Примерно в январе 2024 года ее дочь познакомилась с Фощенко, с которым потом стала проживать по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На Фощенко дочь жалоб ей не высказывала, но с начала мая 2024 года начала замечать за дочерью изменения настроения, и у нее сложилось впечатление, что дочь поругалась с Фощенко /Т.2 л.д. 157-162/.

- показаниями свидетеля И.А., данными 13.05.2025 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее с ним по соседству проживал Г, который имел отношения с К 03.04.2024, около 23 часов, он находился на лоджии своей квартиры и услышал громкие звуки на улице, выглянул и увидел крупного мужчину с трубой в руках, который что-то кричал и бил трубой по припаркованному во дворе автомобилю марки ВАЗ «2115» в кузове серебристого цвета: по задним фарам, по всем стеклам, по крыше, передним фарам. Потом мужчина открыл капот и начал наносить удары трубой по двигателю. Удары были сильные. Потом мужчина попросил его открыть ему двери в подъезд, так как в их доме находится женщина, при этом оскорблял ее матом, и что ему надо забрать ее, на что он ему не открыл. После чего, находясь на балконе квартиры, Г, он и К стали кричать и прогонять данного мужчину, последний сел в фургон белого цвета и уехал. Позже Г ему сказал, что этот мужчина ФИО2, который убил К из ревности к нему/Т.3 л.д. 122-125/.

-показаниями свидетеля Г.А., который в суде показал, что 3 апреля 2024 года он жил г. Аксае, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У него с К.Е были романтические отношения. Фощенко знал, что Е встречается и с ним, и с Фощенко, и никак на это не реагировал. Е оставалась у него дома по 2-3 дня, и Фощенко знал. Никакой связи у Е с Фощенко не было, она ему говорила, что просто проводила с ним время после развода с гражданским мужем. Она ездила к Фощенко в п.Реконструктор. 3 апреля 2024 года К.Е была у него в гостях с дочерью. Автомашина ВАЗ-2115 серебристого цвета, на которой она приехала стояла во дворе. Потом позвонил Фощенко, попросил выйти К, но она отказалась. Она говорила, что не хочет с ним находиться, не знает, как от него избавиться, «боюсь ему сказать, что-то со мной сделает». Его выйти поговорить с Фощенко Е тоже не пустила. Потом услышали хлопки, вышел на балкон и увидел, что Фощенко бьет машину железной трубой, бил по всей машине, которая была разбита в круговую и под капотом, Е это тоже видела. Соседи кричали ему, но он разбил машину, после чего сел в свою машину и уехал. В это время на улице было темно часов 22, но горел свет, и было видно все. Когда Фощенко уехал, они вызвали полицию, потом отогнали машину на парковку. Потом узнал, что Е поехала на море с Фощенко с 1 по 6 июня, и фактически перестал с ней общаться.

- показаниями свидетеля В.С., которая суду показала, что Фощенко ее родной брат. К узнала в начале 2024 года, когда брат привел ее знакомиться и та была пьяная. Толком отношений у Фощенко с К не было. Вместе они не жили. Она жила дома в г.Аксае у 3й школы, а брат жил в п.Реконструктор. Она к нему приезжала на машине, часто пьяная, и гуляла от брата все время. Г она не знает, но слышала про него, дочка говорила, что она гуляет с ним, и Фощенко об этом знал. Про машину знает со слов Фощенко, что он проезжал мимо и увидел машину под окнами Г, начал звонить, но они трубки не брали, на домофон не отвечали. Ему стало обидно, и он побил ей машину.

- заявлением К.Е. от 04.04.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Фощенко, который 03.04.2024 около 23 часов, находясь по адресу: г. Аксай, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повредил принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21150» г.н. 

<

***> Ущерб для нее является значительным /Т.1 л.д. 97/.

- договором купли-продажи автомобиля от 29.11.2023, согласно которому К.Е. приобрела в собственность автомобиль 2005 года выпуска, марки «ВАЗ 21150», VIN: 

<

***>, цвет светло-серебристый металл, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТ.1 л.д. 118/.

-протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150», цвет светло-серебристый металл, с государственным регистрационным знаком 

<

***> находящийся на парковочном месте у дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором разбиты все стекла по периметру, повреждено лакокрасочное покрытие, имеются вмятины на дверных стойках и капоте, а также повреждения под капотом /Т.1 л.д. 119-127/.

-протоколом осмотра предметов от 26.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TechPova», принадлежащий К, в котором обнаружен входящий видеовызов 03.04.2024 в 22 часа 23 минут от контакта «Стас» (Фощенко) /Т.5 л.д. 220-244/.

-протоколом осмотра предметов от 19.07.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150». Осмотром установлено, что данный автомобиль имеет VIN: 

<

***>, и принадлежал К /Т.7 л.д. 68-70/.

- заключением эксперта № 345/11-1-25 от 21.05.2025, согласно которому на автомобиле марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN: 

<

***> обнаружены повреждения в том числе в виде: при наличии следующих повреждений: разрушения передней левой блок-фары в сборе; разрушения передней правой блок-фары в сборе; значительных повреждений рамы ветрового окна в виде глубоких деформаций с заломами ребер жесткости и изменением геометрических параметров детали; разрушения ветрового стекла; повреждений уплотнителя стекла ветрового в виде деформаций материала; повреждений нижней накладки левой фары в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия; повреждений нижней накладки правой фары в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия; разрушения стекла передней правой двери; разрушения стекла задней правой двери; разрушения стекла бокового заднего правого; разрушения стекла задней левой двери; разрушения стекла бокового заднего левого; повреждений уплотнителя стекла бокового заднего левого в виде деформаций с задирами и царапинами материала; повреждений направляющей стекла задней левой двери в виде деформаций с задирами и царапинами материла; разрушения стекла заднего; повреждений уплотнителя стекла заднего в виде деформаций с разрывом и задирами материала; повреждений в верхней части в районе проема стекла заднего боковины задней правой (наружная часть) в виде вмятины материала на площади до 20% поверхности детали; разрушения стекла передней левой двери; повреждений направляющего стекла передней левой двери в виде деформаций с задирами и царапинами материала; повреждений в правой верхней части передней левой двери в виде деформаций с заломом материала на площади до 20% поверхности детали; разрушения воздушного фильтра в сборе; разрушения корпуса аккумуляторной батареи; разрушения бачка расширительного; разрушения высоковольтных проводов; разрушения 2 свечей зажигания; повреждений в передней верхней части головки блока цилиндров в виде деформаций с задирами материала и отколами фрагментов детали/Т.5 л.д. 79-87/.

- показаниями эксперта Г.В, который суду показал, что заключение эксперта от 21.05.2025 подтверждает. Стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом износа автомашины. Износ определен по методическим рекомендациям и с учетом стоимости работ. Автомашина была не уничтожена, а повреждена, так как подлежала восстановлению. Стоимость работ также определяется по методическим рекомендациям. Включены только обязательные работы по восстановлению. В случае уменьшения объема повреждений необходима экспертиза, так как все высчитывается по программе, в том числе и объем необходимых работ. В случае отграничения повреждений, причиненных в дтп и ударами, необходима экспертиза трассологическая с предоставлением самой автомашины, по фотографиям вывод сложно сделать.

- заключением эксперта НП №4247/11-1-25 от 10.10.2025 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 рег.знак 

<

***> при наличии следующих повреждений: разрушения передней левой блок-фары в сборе; разрушения передней правой блок-фары в сборе; значительных повреждений рамы ветрового окна в виде глубоких деформаций с заломами ребер жесткости и изменением геометрических параметров детали; разрушения ветрового стекла; повреждений уплотнителя стекла ветрового в виде деформаций материала; повреждений нижней накладки левой фары в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия; повреждений нижней накладки правой фары в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия; разрушения стекла передней правой двери; разрушения стекла задней правой двери; разрушения стекла бокового заднего правого; разрушения стекла задней левой двери; разрушения стекла бокового заднего левого; повреждений уплотнителя стекла бокового заднего левого в виде деформаций с задирами и царапинами материала; повреждений направляющей стекла задней левой двери в виде деформаций с задирами и царапинами материла; разрушения стекла заднего; повреждений уплотнителя стекла заднего в виде деформаций с разрывом и задирами материала; повреждений в верхней части в районе проема стекла заднего боковины задней правой (наружная часть) в виде вмятины материала на площади до 20% поверхности детали; разрушения стекла передней левой двери; повреждений направляющего стекла передней левой двери в виде деформаций с задирами и царапинами материала; повреждений в правой верхней части передней левой двери в виде деформаций с заломом материала на площади до 20% поверхности детали; разрушения воздушного фильтра в сборе; разрушения корпуса аккумуляторной батареи; разрушения бачка расширительного; разрушения высоковольтных проводов; разрушения 2 свечей зажигания; повреждений в передней верхней части головки блока цилиндров в виде деформаций с задирами материала и отколами фрагментов детали, составляет с учетом износа 63800 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается его полностью признательными показаниями, данными в судебном заседании об убийстве А, и частично признательными показаниями в убийстве К, где он не отрицал совершение всех действий, которые повлекли ее смерть, а также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО2 от 10.06.2024, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что когда он ее вытащил на улицу, то кинул ее на землю, но не с высоты, а просто отпустил руку. Она сидела на земле, он стоял сверху, они продолжили с ней ругаться, она стала оправдываться и огрызаться с ним, но он был так сильно зол, что стал ей наносить еще удары и руками, и ногами поочерёдно в область всего тела. Ногами он нанес ей не менее 20ти ударов, руками, сжатыми в кулак, не менее 20 ударов. После этой фразы сказанной им К он сел в автомобиль, завел его и направился в сторону карьера, понимал, что после того, как он протащит К по дороге на тросе, то это для нее будет очень мучительно, и что она умрет, и хотел этого, так как он был на нее очень зол, хотел лишить ее жизни за то, что она ему изменяла. Он хотел дотянуть К до озера и скинуть ее труп в воду. В содеянном раскаивается, вину признает в совершении убийства. Он действительно хотел лишить К жизни, чтобы она мучилась от телесных повреждений, за то, что она изменяла неоднократно и угрожала полицией/ Т.6 л.д.41-48/.

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 10.06.2024 и видеозаписью данной проверки, просмотренной в судебном заседании, согласно которым Фощенко рассказал о событиях 10.06.2024, показал место в комнате в своем доме в п. Реконструктор по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он в ходе ссоры стал избивать К, демонстрировал свои действия на манекене, показал, как он нанес К удар локтем в лобную часть, потом показал, как нанес 4 удара правой рукой по лицу, после чего она упала. После этого он показал, как схватил К за волосы и потянул на улицу, показал место, где находилась К на улице, и где он читал переписку К с Г и задавал ей вопросы про это. При этом показал, как он во доре наносил удары руками и ногами по телу К. Потом продолжал читать переписку и периодически наносил удары руками и ногами, получилось 20 ударов рукой и 20 ударов ногой в хаотичном порядке. Затем Фощенко показал, где стояла его машина, как пытался ее завести. Потом взял зарядное устройство, поставил под капот, подключил провода, сам сел на автосиденье во дворе, смотрел переписку и ждал пока зарядится аккумулятор. К была тут же в сидячем положении. Ближе к 3 часам он завел машину, снял провода и отключил зарядное устройство. Открыл ворота, сел в машину, выехал, развернулся и заехал задом во двор ближе к К. Взял в машине трос, привязал к рессоре, подошел к К (демонстрируя это), отдернул ее, она легла, и накинул восьмеркой трос на обе ноги К, закрепил узлом. Около 3 часов ночи сел в автомобиль, к которому была прицеплена К, и поехал направо в сторону «Пятерочки», повернул налево на дорогу к мускатному полю, мимо вишневого сада, проехал асфальт и поехал по грунту. Фощенко в автомашине показал направление, по которому он двигался, показал дорогу, по которой проехали прямо по ул. Ленина в п. Реконструктор, показал перекресток, на котором он остановился пропустить справа транспорт и продолжил направо движение, по ул. Садовая в п. Реконструктор, где двигался со скоростью 60 км/час, повернул на лево, не снижая скорости, двигался по асфальтированной дороге, до грунтовой дороги. Фощенко показал путь своего движения и указал место, где он остановился и обнаружил, что К отцепилась. Он развернулся и поехал обратно, указал место, где К лежала и в каком положении. «Ночнушка» у К свернулась и была на шее, она была еще жива, стонала и дышала. Он показал, как отцепил веревку с ног, взял за руки и перетащил к обочине, перевернул на живот, сходил в машину за кувалдой. Используя манекен кувалды, Фощенко показал, как наносил 2 удара кувалдой по затылку К, а потом перевернул ее и сбросил в обрыв, при этом сам измазался, так как прошел дождь. Потом он помыл кувалду в луже, положил за сиденье в машину и поехал домой. Когда наносил удары кувалдой, К дышала и стонала, когда сталкивал она стонала. Дома загнал машину во двор, одежду кинул стирать в стирку. Он решил ее убить, когда она отцепилась, а если бы не отцепилась он бы ее сбросил в воду и она бы там утонула. Он целенаправленно хотел ее убить /Т.6 л.д.55-65/.

- показаниями потерпевшей С.С., данными в судебном заседании о том, что погибшая К.Е ее родная дочь. Точно не помнит, когда ее дочь стала сожительствовать с Фощенкою Отношения были у них нормальные. Накануне смерти он приехал за дочерью, и они уехали. Никаких скандалов не было. 9 июня 2024 г. дочь была у нее дома. Фощенко приехал за ней, они уехали, а утром ей уже сообщили, что он убил К. Подробности ей известны со СМИ и от знакомого. Сказали, что Фощенко сначала избил дочь дома в п. Реконструктор. Оглушил, бил в грудь, а потом привязал к машине и тягал по п. Реконструктор. Остановился возле уже какого-то оврага. Она ещё была живая. Молотом её добил. Хоронили в закрытом гробу. Она подала иск о взыскании с Фощенко морального вреда, так как он оставил ее без дочери, а внуков без матери и ей причинил страдания. Иск поддерживает.

- показаниями потерпевшей С.С., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ее дочь К.Е. спиртные напитки употребляла в меру, наркотические вещества не употребляла. За время своей жизни ее дочь постоянно работала на разных работах, при этом официально не трудоустраивалась, последнее место работы в х. Большой Лог производство матрасов. О своих детях всегда заботилась и содержала их. Примерно в январе 2024 года ее дочь познакомилась с Фощенко, с которым потом стала проживать по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На Фощенко дочь жалоб ей не высказывала, но с начала мая 2024 года она начала замечать за своей дочерью изменения настроение и у нее сложилось впечатление, что дочь поругалась с Фощенко. Последний раз она видела свою дочь К 09.06.2024. Ее дочь с утра и до 17 часов находилась у нее дома. Примерно в 17 часов 09.06.2024 Фощенко приехал к ним домой, забрал ее дочь и ребёнка П.К. Когда Фощенко и К были у них она не заметила между теми каких-то разногласий, вели они себя обычно. 10.06.2024 в утреннее время из новостей она узнала, что Фощенко убил ее дочь К, что Фощенко убивал ее дочь с особой жестокостью, привязав ту к своему автомобилю (белый Фургон, марку не знает) и протащив до лесополосы. Узнав о смерти дочери, а также о том каким способом ту убил Фощенко, ей был нанесен сильный моральный вред/Т.2 л.д. 157-162/.

-показаниями потерпевшей А.Н., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что она является матерью убитого А.Г. 24.05.2024 ее сына задержали в связи с расследованием уголовного дела и избрали сыну меру пресечения в виде заключения под стражу. Он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области. Последний раз она видела своего сына 19.07.2024 в суде при продлении меры пресечения. Примерно за неделю до убийства от сына она узнала, что к нему в камеру заселили обвиняемого в жестоком убийстве своей сожительницы Фощенко. Со слов сына данный обвиняемый вел себя в камере странно, читал стихи, пел песни, мешал спать остальным сокамерникам. Сын не говорил, что он ругается с Фощенко по данному поводу. 04.08.2024 после 12 часов домой приехали сотрудники следствия и сообщили, что сына убили в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области. Ей известно, что сын погиб от колотых ранений каким-то острым предметом/Т. 2 л.д. 190-194/.

- показания свидетеля К.А., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что недалеко от его дома по ул. Октябрьской п. Реконструктор Аксайского района Ростовской области проживает Фощенко. В ночь с 9 на 10 июня 2024 года, в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут, он вышел покурить на крыльцо и услышал на улице крики женщины, которая кричала истерически, потом завелась машина и тронулась, крики усилились с движением автомобиля. Он подошел к калитке, чтобы посмотреть, и в этот момент мимо проезжал Фощенко на автомобиле марки «Форд Транзит», сзади машины на трос была привязана за ноги девушка, она волочилась по земле, при этом она кричала громко. Фощенко только выехал из-за поворота, поэтому скорость была не большая. Он видел, что Фощенко разгоняется на трассе и поехал в сторону Новочеркасска по трассе /Т.2 л.д. 219-222/.

- показаниями свидетеля Л.В., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работал с Фощенко, который был доброжелательный и не конфликтный, часто рассказывал про свою личную жизнь, спиртными напитками не злоупотреблял. С января 2024 года Фощенко рассказывал ему, что познакомился с девушкой по имени Е, которая ушла от мужа, и стал с ней совместно проживать у себя дома в п. Реконструктор Аксайского района. Изначально Фощенко рассказывал ему об отношениях с Е только положительные моменты, но примерно в апреле-мае 2024 года рассказал ему, что его сожительница Е начала ему изменять. После этого Фощенко каждый раз рассказывал ему про то, что ему изменяет Е. Он всегда отвечал, что если тебе изменяет Е, расстанься с ней. Но тот говорил, что любит ее и при этом постоянно жаловался на ее измены. Сам он Е видел один раз. Со 02.06.2024 Фощенко уезжал на море и присылал оттуда фотографии. 09.06.2024 примерно в 16 часов Фощенко приехал в г. Батайск на строительный объект на своем автомобиле «Форд Транзит» белого цвета в кузове фургон государственные регистрационные номера 

<

***>. Примерно в 01 час 52 минуты 10.06.2024 ему позвонил Фощенко, сообщил, что Е изменяет ему, а также жаловался ему на то, что Е общалась с любовниками даже тогда, когда они были на море. Примерно в 03 часа 40 минут 10.06.2024 Фощенко в «WhatsApp» скинул ему видео, где была изображена женщина, стоящая на руках и коленях, в светлой блузке, как он понял, на видео изображена Е, видео снималось на улице, так как рядом с женщиной стоял автомобиль, принадлежащий Фощенко. На видео отчётливо слышен голос Фощенко. Далее Фощенко на видео несколько раз ударил Е металлической лопатой черного цвета по спине, от ударов Е упала на землю, легла боком и начала стонать, в это время он увидел, что у Е лицо все в крови. После просмотра данного видео он сразу же позвонил Фощенко и начал его ругать и требовал прекратить избивать женщину. Также он ему напомнил, что с утра они должны были выезжать на строительный объект. Фощенко ответил ему, что все понял, и что с утра будет на работе. Он ему предложил приехать к нему, но Фощенко на это постоянно повторял ему: «Я сяду, меня посадят, я ее сейчас привяжу к машине и вывезу», он подумал, что Фощенко это говорит не всерьез. Утром 10.06.2024 он не мог дозвониться до Фощенко и поехал к тому домой, где увидел много людей в форме. Потом из новостных каналов он узнал, что Фощенко всерьез привязал Е к автомобилю и протянул ее на тросе, при этом убив ее /Т. 2 л.д. 225-229/.

-показаниями свидетеля Г.А., который суде показал, что он жил г. Аксае, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У него с К.Е были романтические отношения. Фощенко знал, что Е встречается и с ним, и с Фощенко, и никак на это не реагировал. Е оставалась у него дома по 2-3 дня, и Фощенко знал. Никакой связи у Е с Фощенко не было, она ему говорила, что просто проводила с ним время после развода с гражданским мужем. Она ездила к Фощенко в п.Реконструктор. Утром 9 июня она позвонила ему, привезла ему вещи своего брата не нужные. Он у нее ничего не спрашивал. Потом в течение дня он писал ей сообщения, но отчет о доставке пришел только утром 10 числа, и 10 числа стали приходить сообщения с её телефона. Он думал, что она пишет ему. Писали: «Некому больше писать. Твоя любовь валяется в овраге». Он подумал, что Е так написала, потому что она просто обиделась. Потом ему еще скинули фотографию Фощенко в наручниках в воронке, и только после звонка П все понял. У него конфликтов с К не было. Она жила с детьми и родителями. Дочке около 3 лет, сын инвалид детства. Она подрабатывала в «Яндекс.Доставке». Выпивала умеренно, так как ездила все время за рулем. Наркотики не употребляла. Говорила, что с Фощенко просто отношения. Ни семейных, ничего. Они вместе не проживают, что это из-за женской потребности она просто с ним общалась после развода с гражданским мужем. Когда она была на море, у них была романтическая переписка, потом он прекратил, так как узнал, что она поехала с Фощенко. Он лично общался с Фощенко, но тот никаких претензий не высказывал.

- показаниями свидетеля В.С., которая суду показала, что Фощенко ее родной брат. К узнала в начале 2024 года, когда брат привел ее знакомится, и та была пьяная. Толком отношений у Фощенко с К не было. Он всё время нервничал. Вместе они не жили. Она жила дома в г. Аксае у 3й школы, а брат жил в п. Реконструктор. Она к нему приезжала на машине, часто пьяная. Он в последнее время от нее «шарахался», но через полгода он повез их на море. Она гуляла от брата все время, они ему говорили, зачем она ему нужна. Она подозревала, что он К когда-то побьет, так как он рассказывал, что она все время гуляет. Г она не знает, но слышала про него от дочки, что она гуляет с ним, и Фощенко об этом знал. Он ее выгонял, но она сама возвращалась, так как семья у нее пьющая. Фощенко уже не ревновал ее, а хотел, чтобы она к нему не ездила, собирался даже в г. Москву на работу уехать, но там нужен был работник с машиной, его вернули. На море они уехали 1 июня и приехали 6 июня. К ней приехали родственники, и брат 9го июня должен был прийти, но не отвечал на звонки. Потом из СМИ она узнала, что он убил К. Его арестовали, и он находился в СИЗО г. Новочеркасска. Она поддерживала с ним телефонную связь. Он сначала говорил, что все замечательно, прямо взахлеб рассказывал, какие добрые люди сидят, «нерусские» к нему хорошо относятся. Там был с ним армянин и азербайджанец. Говорил, что его подкармливают. Потом его перевели в другую камеру. Сначала он говорил, что все нормально. А потом он стал напряженным сильно при разговорах. Она спросила, что-то случилось. А он громко ответил: «Да, говорит, случилось. Ничего хорошего». Сказал, что очень всё накалённое, и громко разговаривал так, чтобы, все услышали. Потом у него забрали телефон. Дочка через пару дней сказала, что он зарезал человека. Что такого произошло, она не знает. Брат ей рассказывал, что этот, кого он зарезал, он сначала в душу влез, стал расспрашивать об отношениях с женщинами, и на этой почве возник конфликт. Воспитывался брат в полной семье, но отец его часто бил. Окончил 8 классов коррекционной школы, учился слабо, что-то было с психикой. Был женат, дочери примерно 17 лет.

-показаниями свидетеля С.А., который суду показал, что знает ФИО2 в связи с содержанием в одной камере СИЗО. Он находился в камере 176 СИЗО-№3, 

<

...>. В камере было 10 человек, в том числе Фощенко и А. В камере от входа слева и справа стоят кровати. Его кровать была по левой стороне, а кровать А напротив. А спал на первом ярусе. 4 августа 2024 года около 6 утра все спали, он проснулся от криков А, все стали кричать. Он встал с кровати и увидел, что возле А стоит Фощенко с заточкой в руках, а А в крови. Вскочили два человека с ближних кроватей. Он тоже встал, А был еще жив, на нем была кровь и колото-резаная рана на щеке и в области груди. Фощенко просто молчал, он спросил Фощенко: «Зачем ты это сделал?», тот ответил, что у них в течении ночи произошел личный конфликт, но который никто не слышал. У Фощенко была заточка, металлическая пластина длинной 15-20см. А в камере пытались оказать помощь, и сразу позвали помощь, сотрудники быстро пришли, в течение полутора минут. Пришла вся администрация, оперативники, дежурные, доктор, но А сразу там же умер в камере в течение двух минут после того, как сотрудники зашли.

- показаниями свидетеля П.Н., данными на следствии и оглашенными в суде о том, что он работает фельдшером УЗМСЧ-61 ФСИН России, и с 03.08.2024 на 04.08.2024 находился на суточном дежурстве в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. 04.08.2024 примерно в 06 часов 45 минут поступил вызов о том, что в камере № 176 необходима медицинская помощь. В камере он увидел, что рядом со спальным местом весь в крови лежал А, спальное место было в крови, а у А были колото-резанные раны. Он стал оказывать медицинскую помощь, но это положительных результатов не принесло, и была констатирована смерть А. Со слов сокамерников убийство совершил Фощенко/Т.3 л.д. 42-45/.

-показаниями свидетеля Ф.Н., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и с 3 на 4 августа 2024 года находился на дежурстве в третьем режимном корпусе ФКУ СИЗО-3. 04.08.2024 около 06 часов 40-45 минут он услышал шум из камеры №176, заглянув в глазок двери, увидел, что следственно-арестованные бегают по камере и кричат, но что происходит не было видно, в связи с чем он нажал кнопку тревоги и доложил оператору. Через пару минут прибыли дежурный Д, начальник корпусного отделения Ш и фельдшер П. Они зашли в камеру и увидели, что на полу с множественными колото-резанными ранениями лежит следственно-арестованный А, фельдшер П приступил к оказанию медицинской помощи. Примерно на расстоянии 1-1.5 метра от А лежала согнутая «заточка». Позже он узнал, что ранее между Фощенко и А произошел словесный конфликт, после чего 04.08.2024 примерно в 06 часов 45 минут Фощенко заточкой нанес множество ударов А, от которых последний скончался/Т.3 144-147/.

- показаниями свидетеля Ф.Э., который суду показал, что он содержался в камере в СИЗО-3 г. Новчеркасска с Фощенко и А. 4 августа 2024 года Фощенко убил А, нанес ему удары заточкой. Он проснулся от крика, потом кричать стали «уберите» и увидел, что Фощенко стоит над А, который весь в крови, в руках у Фощенко заточка и А руками пытается отбиться от Фощенко. Он подскочил к нему, проснулись и другие ребята в камере, все стали отталкивать Фощенко и у того выпала заточка. Все стали удерживать Фощенко, пока не прибыли сотрудники СИЗО. При этом пытались оказать первую врачебную помощь А, у которого были множественные колото-резанные ранения, положили простыню к его шее, пытались с ним разговаривать, чтобы он не потерял сознание. Почему это произошло, не знает. Были обычные отношения у них. Он видел, как они разговаривали, но конфликта никакого не было. Фощенко может охарактеризовать как человека со своими странностями, сидел в углу один, ни с кем не разговаривал, потом резко мог встать, пойти, сатанистские какие-то высказывания говорил, читал что-то про наркотики, сказал только, что убил женщину.

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении в 1 км от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района, имеющем координаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно сервису «Яндекс Карты»). Участком местности является грунтовая дорога, по бокам которой расположены обочины с растительно-грунтовым покрытием. На участке обнаружены два пятна бурого цвета, которые показали при исследовании специалистом реакцию характерную на кровь. За осматриваемой обочиной имеется крутой склон вниз в виде оврага с растительностью, где в 4 метрах от пятен в западном направлении, обнаружен труп женщины, лежащий на левом боку, правая рука согнута, располагается спереди трупа, левая рука согнута заведена за спину, ноги прямые, скрещены на уровне голени, на правом плече скомканная серая майка-платье, пропитанная бурым веществом с наложениями серо-желтого грунта. Проверены трупные явления на 9 часов 39 минут, трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц. По всем поверхностям тела обширные участки осаднения с наложениями серо-желтого грунта, отмечается травматический отек мягких тканей лица, в области орбит сочные багровые кровоподтеки, затылочная область неопределенной формы, рваная рана с неровными краями, волосы головы вокруг опачканы кровью с серо-желтым грунтом, в области крестца рваная рана, по краям наложение грунта. В ходе осмотра изъято два грунта с пятнами бурого цвета/Т. 1 л.д. 134-144/.

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Территория домовладения огорожена металлическим забором, вход через калитку, имеются ворота. От ворот в сторону асфальтированной дороги имеются следы волочения. При входе во двор, напротив ворот стоит автомобиль белого цвета «Форд Транзит» номер 

<

***>. На момент осмотра автомашина в открытом состоянии. Ключи в замке зажигания. С автомашины изъяты следы на марлевые тампоны. На земле в районе правой двери найдены следы буро-красного цвета на грунте. В автомашине обнаружена кувалда, в левой части автомашины обнаружен трос. В домовладении обнаружены и изъяты следы бурого вещества. В ходе осмотра изъяты, автомобиль, пятно бурого цвета на грунте, фрагмент картона с пятном бурого цвета, трос зеленого цвета, кувалда, металлический хомут /Т 1 л.д. 145-161/.

-протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена камера содержания № 176 третьего режимного корпуса ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, по адресу: 

<

...>. Камера прямоугольна, имеется 11 спальных мест, по сторонам расположены одно и двух ярусные кровати. Справа туалетная комната. По правую сторону от входа вблизи двух ярусной кровати на полу обнаружен труп А. Труп лежит на полу, на задней поверхности, голова вправо, верхние конечности немного согнуты в локтях вдоль тела, нижние разведены в стороны и выпрямлены. Установлены трупные явления на 9 часов 45 минут. Слева от входа под скамейкой, 155 см от двери, 400 см от головы трупа обнаружена заточка (рукоятка, лезвие) в согнутом состоянии опачкана бурым веществом. В ходе осмотра изъято: фрагмент ткани простыни, заточка/Т. 1 л.д. 165-184/.

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вход на территорию оснащен железной калиткой коричневого цвета, двор имеет П-образеную форму огибающую дом, двор оснащен забором из сетки рабица, двор имеет земляное покрытие, заросшее травой и кустарником. Во дворе различные предметы бытового назначения/Т.3 л.д. 150-152/.

-протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2025 с фототаблицей из которого следует, что осмотрен маршрут движения автомобиля Фощенко в момент совершения убийства К. Осмотром и схемами установлено расстояние по маршруту движения от места АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Октябрьской (73 метра) в сторону ул. Ленина, по указанной улице в сторону ул. Садовой (117 метров), поворот направо по направлению к ул. Юбилейной (268 метров), с указанной улицы поворот налево на проселочную дорогу, расстояние по которой 1 000 метров, остановка координаты 47.314999 северной широты и 39.937222 восточной долготы (согласно сервису «Яндекс Карты»). Всего расстояние 1 458 метров (1 243 метра по асфальтированной дороге, 215 метров по гравийной дороге)/Т.3 л.д. 157-173/.

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2024 с приложением фототаблица из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Форд Транзит hi cube» vin: 

<

***>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на парковке ОМВД по Аксайскому району, автомобиль выкрашен в белый цвет, спереди в черный цвет. На капоте надпись Transit.В верхней передней части автомашины рисунок. Отсутствует решетка радиатора/Т.2л.д.244-251/.

- Копией карточки учета транспортного средства «Volkswagen Ford Transit» согласно которой собственником автомашины является ФИО2

-протоколом осмотра предметов от 14.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия 10.06.2024: трос из синтетической ткани зеленого цвета, свернутый размер 30смх22.5, на концах троса петли, укрепленные кожевинной и х/б тканью красного и серого цвета; кувалда, выполненная в форме параллелепипеда из металла серого цвета с рукоятью длинной 32 см. Металлический хомут размером 9смх8см выполненный из металла/Т.5л.д. 177-216/.

-протоколом осмотра предметов от 26.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: - мобильный телефон марки «РОС М21022056», где имеется видеозапись на которой К с телесными повреждениями и Фощенко, высказывающийся в ее адрес; - мобильный телефон марки «TechPova» в котором обнаружены переписки, где Фощенко сообщает другим абонентам о смерти К; - видеозапись, отправленная Фощенко свидетелю Л на оптическом диске, на которой имеется изображения, как Фощенко наносит удары К; - видеозаписи с камеры видеонаблюдения дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского р-на Ростовской области и с камеры видеонаблюдения магазина по адресу: 

<

...> на оптических дисках, на которых видно, как автомобиль тянет за собой по земле привязанного к автомобилю тросом человека/Т.5л.д. 220-244/.

- видеозаписью, выданной свидетелем Л.В., полученной им от Фощенко, просмотренной в судебном заседании, на которой имеется видеоизображение избиения находящейся на земле К/Т.2 л.д.240.

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского р-на Ростовской области и с камеры видеонаблюдения магазина по адресу: 

<

...>, просмотренными в судебном заседании, на которых имеется видеоизображение автомобиля ФОРД, тянущего по дороге привязанную к автомобилю тросом К.Е., издающую крики/Т.3л.д.13, Т.3 л.д.26.

- заключением эксперта № 523 от 19.07.2024 о том, что на трупе К.Е. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (травматического отека лица; кровоподтеки: лобной области справа, области правой и левой орбиты, в центре лобной области, лобной области слева, подбородочной области слева, левой щечной области, слизистой верхней губы, левой ушной раковины; ушибленно-рваная рана теменно-затылочной области; сливающиеся кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа и левую височную мышцу; обширное субарахноидальное кровоизлияние; точечные сливающиеся кровоизлияния в ткани головного мозга); тупая травма груди (перелом 4,5,6 левых ребер по передне-подмышечной линии с разрывами реберной плевры, левосторонний гемоторакс); ушибленно-рваная рана крестцовой области; ссадины (около-сосковой области правой молочной железы; области внутреннего верхнего и нижнего квадранта левой грудной железы; передней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на переднюю поверхность правого предплечья; по всей передней поверхности живота с переходом на правый бок, заднюю поверхность груди от уровня лопаточных областей, поясничную область, правую и левую ягодичные области до ягодичных складок, наружную и переднюю поверхность правого бедра; правого колена с мелкими поверхностными ранами; задней поверхности левой голени в средней трети; передне-наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети, нижней трети правой и левой голени на 5 см выше голеностопных суставов горизонтальные циркулярные полосовидные ссадины). Данные повреждения образовались прижизненно в результате неоднократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть К.Е. наступила от сочетанной тупой травмы тела, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 10.06.2024/Т.4 л.д. 49-57).

-показаниями эксперта Т.Н., который суду показал, что поддерживает выводы экспертизы в отношении К, ее смерть наступила от совокупности повреждений –травмы тела. Травма головы (черепно-мозговая травма, травма груди с гемоторексом, которой явился следствием переломов ребер левых, и обширное повреждение кожных покровов, все это привело к развитию шока, стресс синдрома, черепно-мозговая травма с обширным кровоизлеванием в своем исходе также приводит к наступлению смерти. То есть в совокупности здесь разделить, какая травма явилась причиной смерти нельзя, поэтому смерть наступила от совокупности всех повреждений. Как от черепно-мозговой, так и от тупой травмы груди, так и от обширных повреждений мягких покровов. Точно определить механизм причинения повреждений не представляется возможным. Обычно, от трения тупого предмета образуются ссадины, и в заключении они указаны, как обширные ссадины грудных желез, голени, ягодичных областей, ушиблено скальпированная рана затылочной области. Все могло образоваться от неоднократного воздействия скользящего воздействия твердого тупого предмета до практически истирания до апоневроза и костей черепа. Повреждения были прижизненны и могли образоваться как от трения, так и от ударов, в том числе, кувалдой. У погибшей была сильная степень опьянения.

- заключением эксперта № 472 от 12.07.2024, о том, что на грунте и фрагменте картона, изъятых 10.06.2024 в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от К/ Т.4 л.д. 186-189/.

-заключением эксперта № 471 от 11.07.2024 о том, что в двух образцах грунта, изъятых 10.06.2024 в ходе осмотре места происшествия на участке местности с географическими координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от К/ Т.4 л.д. 198-202/.

-заключением эксперта № 6264-Э от 28.10.2024 о том, что смерть А наступила от проникающего колото-резанного ранения (рана №7) передней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, гемотампонадой сердца. На трупе А обнаружены следующие телесные повреждения: - резанные раны правой верхней конечности: рана № 11 – расположена на наружной поверхности основания 2-го пальца правой кисти; рана № 12 (в количестве 2-х) – расположены на передней поверхности средней фаланги 1-го пальца правой кисти и наружной боковой поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти. Данные повреждения причинены в результате скользящего воздействия острой кромки режущего или колюще-режущего предмета, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти А, обычно, у живых лиц квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); - колото-резанные (непроникающие) раны головы, груди, правой верхней конечности: рана №1 – расположена в средней трети левой щеки, раневой канал ее проходит подкожно в направлении спереди назад сверху вниз, длиной около 1,9 см.; рана № 2 – расположена в нижней трети левой щеки вблизи левого края отверстия рта, раневой канал проходит подкожно в направлении спереди назад сверху вниз длиной 1,8 см; рана № 3 – расположена в верхней части передней поверхности мочки левой ушной раковины, раневой канал проходит подкожно в направлении спереди назад слева направо длиной около 4,4 см; рана № 4 – расположена на передней поверхности груди в левой подключичной области по средней подмышечной линии, раневой канал проходит подкожно в направлении спереди назад снизу вверх и вправо длиной 4,0 см; рана №5 – расположена на передней поверхности груди на уровне верхней трети грудины по окологрудинной линии справа, раневой канал проходит подкожно в направлении спереди назад снизу вверх длиной 2,2 см; рана № 6 – расположена на передней поверхности груди в правой подключичной области по передней подмышечной линии, раневой канал проходит подкожно в направлении спереди назад снизу вверх длиной 3,8 см; рана № 8 – расположена на передней поверхности груди по средней ключичной линии, раневой канал проходит подкожно в направлении спереди назад снизу вверх длиной около 3,4 см; рана № 9 – расположена в проекции нижнего края левой ветви нижней челюсти, раневой канал проходит подкожно в направлении спереди назад сверху вниз длиной около 1,8 см; рана № 10 – расположена на задней наружной поверхности верхней трети правого предплечья, раневой канал длиной 3,2 см направлен слева направо внизу вверх; рана № 13 – расположена в верхней трети задней поверхности груди в 4,5 см слева от условной средней линии тела, раневой канал проходит подкожно в направлении сзади наперед снизу вверх длиной около 2,7 см. Данные повреждения образовались от ударных воздействий колюще-режущего предмета/орудия клинкового типа, максимальная длина и ширина погруженной части клинка в данных повреждениях составила соответственно 4,4 см и 2,2 см. Обычно, у живых лиц квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), к наступлению смерти А отношения не имеют;- колото-резанное проникающее ранение передней поверхности груди справа: колото-резанная рана №7 – расположена на передней поверхности груди на уровне верхней трети грудины по окологрудинной линии справа, раневой канал ее проникает в правую плевральную полость во 2-ом межреберье, повреждает край верхней доли правого легкого, сердечную сорочку, правый желудочек сердца; длина раневого канала около 8,0 см, направление спереди назад справа налево. Указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета/орудия клинкового типа, длина погруженной части клинка около 8,0 см, ширина около 1,9 см, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни. Между этим повреждением и наступлением смерти А имеется прямая причинно-следственная связь/Т 5 л.д. 6-16/.

-заключением эксперта № 30 от 12.02.2025 о том, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.08.2024 в камере 176 СИЗО-3 ГУФСИН Росси по Ростовской области, является ножом, изготовленным самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится/Т.5 л.д. 67-71/.

-заключением эксперта № 53-2025 от 11.03.2025 о том, что на вырезе ткани простыни изъятом в ходе осмотра места происшествия 04.08.2024 в камере 176 СИЗО-3 ГУФСИН Росси по Ростовской области, установлено наличие крови человека, которые могли произойти от А.Г. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999999999999999911%. От Фощенко происхождение исследованных следов крови человека на вырезе ткани простыни исключается/Т.5 л.д. 119-134/.

-заключение эксперта № 52-2025 от 06.03.2025 о том, что следы крови на клинке заточки могли произойти от А с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999999999999999911%/Т.5 л.д. 141-153/.

Проверив все исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступлений, и каких - либо противоречий, которые бы ставили под сомнение допустимость доказательств, не содержат.

Потерпевшие и свидетели в ходе следствия допрошены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем протоколы их допросов являются допустимыми доказательствами. Заключения экспертиз по делу, протоколы осмотров предметов и места происшествия, суд также признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований сомневаться в допустимости протокола допроса Фощенко в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте у суда не имеется. Все допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания Фощенко давал добровольно, в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний Фощенко и его защитники не заявляли. Фощенко был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрошенный в судебном заседании следователь Е подтвердил порядок проведения следственных действий в соответствии с УПК РФ и добровольность дачи показаний в присутствии адвоката. Учитывая изложенное, заявление Фощенко о том, что его показания в ходе следствия и при проверке показаний на месте следователь записал не с его слов, давал ему чистые листы бумаги подписать, и он не понимал, что говорит при проверке показаний на месте, не соответствует действительности и сделано с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Судом изучена видеозапись проверки показаний на месте Фощенко, согласно которой усматривается, что он добровольно, в присутствии защитника, рассказал и показал на месте все обстоятельства совершенного им преступления, при этом письменный протокол составлен со слов самого Фощенко. В судебном заседании установлено, что Фощенко давал показания в ходе следствия добровольно, никакого принуждения физического и психологического к нему не применялось. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора Фощенко.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, включая вышеуказанные признательные показания подсудимого Фощенко на следствии и в суде, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз по делу. По этим основаниям, суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина Фощенко в совершении описанных в приговоре преступлений полностью доказана. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, данных в ходе следствия и суда о его участии в совершении преступлений, в части, которая судом признается достоверной, так и других доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре. Исследованные в суде доказательства полностью подтверждают вину Фощенко в совершении убийства К, А и повреждении имущества К.

Виновность в повреждении имущества К подтверждается, помимо признательных показаний самого Фощенко, показаниями потерпевшей С, свидетелей И, Г, В, эксперта Г, которые полностью согласуются с показаниями Фощенко об обстоятельствах совершения им престпуления. Кроме того, его вина подтверждается заявлением самой К о повреждении ее автомашины Фощенко и причинении ей значительного ущерба, а также договором купли-продажи автомобиля о его принадлежности, протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, с фототаблицей, осмотром автомашины и заключениями экспертов, подтверждающих факт повреждения автомашины и стоимости восстановительного ремонта в размере 63800 рублей.

При этом суд уменьшает объем обвинения в части числа повреждений автомашины и снижает размер суммы восстановительного ремонта, так как в судебном заседании подсудимый Фощенко указал, что он лично причинил только часть повреждений (список которых приведен в заключении эксперта НП №4247/11-1-25 от 10 октября 2025 года), остальные повреждения автомашины получены в ходе ДТП самой К. Допрошенный в суде эксперт Г показал, что в настоящее время без наличия автомашины в поврежденном состоянии установить, какие из повреждений были получены в ДТП, а какие от ударов, фактически, не представляется возможным. Учитывая изложенное, положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым признать доказанным причинение только тех повреждений автомашине, которые признает сам подсудимый, а в остальной части исключить из обвинения причинение повреждений автомашины, и снизить размер причиненного ущерба со 120700 рублей до 63800 рублей. При этом указанный ущерб, с учетом материального положения К, суд признает значительным для потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая С показала, что данная сумма ущерба является значительным ущербом как для К, так и для нее. К содержала двух детей, дочь 2,6 года и сын инвалид детства, не имела постоянной работы, ее заработок составлял примерно 20 тысяч рублей в месяц, а также 17 тысяч пенсия сына по инвалидности. При таких обстоятельствах с учетом материального положения потерпевшей суд считает, что ущерб в сумме 63800 рублей является для нее значительным.

Вина подсудимого в совершении убийства К подтверждается показаниями самого Фощенко, данными на следствии и в суде, в части которой суд признает их достоверными, из которых следует, что Фощенко умышленно, на почве неприязни, с целью лишения жизни, совершил целенаправленные действия по лишению жизни К с особой жестокостью.

Оценивая показания Фощенко в суде по эпизоду убийства К с точки зрения достоверности, суд считает, что в части описания события они являются правдивыми. Показания Фощенко конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре. Так, показания подсудимого, данные в суде, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также соответствуют установленным обстоятельствам дела, а именно времени, месту, способу совершения убийства потерпевшей. Соответствуют данные показания и результатам осмотров мест происшествий, расположению тела убитой на месте осмотра предметов, заключению судебно-медицинской экспертизы. Характер телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, также соответствует тем обстоятельствам их причинения, на которые указал сам Фощенко.

В судебном заседании Фощенко дал подробные показания об очередности и способе лишения жизни К, однако указал, что не хотел ее лишить жизни. Оценивая указанные показания Фощенко, суд его показания в части совершения им всех действий, направленных на лишение жизни К, признает достоверными, а в части отсутствия умысла на убийство оценивает критически, считает их сделанными с целью смягчить свою ответственность за содеянное и не принимает во внимание. Показания Фощенко о том, что он не имел умысла на убийство К, полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе следствия и при проверке показаний на месте, в том числе, с применением видеозаписи, где он четко и последовательно указал, что все действия он совершал с целью убийства К. Кроме того, его показания в данной части опровергаются установленными фактическими обстоятельствами преступления, которые указывают на наличие у Фощенко прямого умысла на убийство К, о чем свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, а также механизм, локализация и количество повреждений.

Таким образом, сомнений в том, что Фощенко имел умысел на убийство К у суда не имеется. Фощенко в ходе следствия в своих показаниях в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний с использованием видеозаписи, прямо указал, что причинял телесные повреждения К с целью ее убийства. В суде также подтвердил фактические обстоятельства причинения смерти К. Его показания полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления, из которых следует, что Фощенко для достижения цели убийства неоднократно наносил множественные удары руками и ногами потерпевшей, бил ее лопатой, волочил на высокой скорости по асфальтированной и грунтовой дороге за своим автомобилем, а затем нанес ей удары кувалдой по голове, что свидетельствует о наличии у Фощенко прямого умысла на убийство К. Его показания о том, что он нанес удар по голове К кувалдой, чтобы она не хрипела, а не с целью убийства не выдерживает критики и в совокупности со всеми предшествовавшими его действиями указывают на то, что удары наносились с целью лишения жизни. Факт того, что К могла хрипеть, когда Фощенко покидал место преступления, никак не влияет на квалификацию его действий как убийство, в связи с чем доводы защиты о необходимости переквалификации действий Фощенко на ст. 111 УК РФ суд не принимает во внимание.

Судом установлено, что убийство К Фощенко было совершено с особой жестокостью. При этом суд исходит, как из способов убийства, которые использовал Фощенко при совершении убийства, так и других обстоятельств, свидетельствующих о проявлении подсудимым особой жестокости. Судом установлено, что умыслом Фощенко полностью охватывалось совершение убийства К именно с особой жестокостью. В своих показания в ходе следствия он указывал, что «хотел убить К, при этом он понимал, что после того, как он протащит К по дороге на тросе, то это для нее будет очень мучительно, что она умрет, и хотел этого. Он действительно хотел лишить К жизни, и чтобы она мучилась от телесных повреждений»/ Т.6 л.д.41-48/. Кроме того, об убийстве с особой жестокостью свидетельствует и тот факт, что Фощенко в процессе совершения убийства потерпевшей истязал ее и глумился над жертвой. Фощенко умышленно лишал К жизни длительное время, наносил ей множественные удары руками, ногами, лопатой, делая при этом перерывы между нанесением ударов, и снимал избиение и жертву на видео, а затем привязал ее тросом к своей автомашине и волочил на тросе за автомашиной по асфальтированной и грунтовой дороге на высокой скорости около 60 км/час -1 458 метров, а затем нанес удары кувалдой по голове. При этом К скончалась от совокупности причиненных ей телесных повреждений. Таким образом, Фощенко умышленно избрал разнообразные способы совершения убийства (в течении длительного времени нанесение большого количества телесных повреждений руками, ногами и лопатой, кувалдой, заживо тащил привязанной по дороге за автомашиной длительное расстояние), что прямо свидетельствует о совершении им убийства К с особой жестокостью.

В судебном заседании установлено, что убийство потерпевшей было совершено в ходе распития спиртных напитков и произошедшего в это время словесного конфликта, на почве ревности в связи с общением К с Г. Как установлено Фощенко и К не состояли в браке, она периодически в рассматриваемый период находилась и поддерживала отношения как с Г, так и с Фощенко, о чем последнему было достоверно известно за долго до убийства, в связи с чем у суда нет оснований считать, что преступление Фощенко мог совершить в связи с аморальным или противоправным поведением потерпевшей. Личное отношение Фощенко к указанным обстоятельствам не может свидетельствовать о каком-либо поведении потерпевшей.

Вина Фощенко в совершении убийства А подтверждается показаниями самого Фощенко, данными в судебном заседании, которые суд признает достоверными, и из которых следует, что Фощенко умышленно, на почве неприязни, с целью лишения жизни, заранее приготовившись и обдумав преступление, выбрав время, когда А спал, подошел и нанес ему заранее взятой заточкой множественные удары в тело, в том числе в область груди, причинив телесные повреждения, от которых последний скончался на месте. Показания Фощенко об обстоятельствах и способе совершения убийства А подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как установлено Фощенко убийство совершил в связи с конфликтом с А на личной почве, фактически, из мести, при этом преступление было продуманно, подготовлено, Фощенко, выбрав время, когда потерпевший спал, приготовив заточку, стал наносить удары ей спящему потерпевшему, в связи с чем заявления Фощенко и свидетеля В о том, что потерпевший совершал или мог совершить какие-либо противоправные действия в отношении Фощенко, своего подтверждения не нашли. Опровергаются указанные заявления и показаниями свидетелей С, П, Ф, Ф, из которых следует, что Фощенко действовал в связи с личным конфликтом, а не неправомерным поведением потерпевшего. Из показаний самого Фощенко также следует, что конфликт произошел в связи с тем, что Фощенко доверился потерпевшему, однако потерпевший не угрожал подсудимому в связи с этим и каких-либо действий аморального или противоправного характера не совершал. При этом убийство А Фощенко вообще было подготовлено заранее и совершено, когда тот спал, что исключает какое-либо поведение потерпевшего, в принципе.

Действия Фощенко по факту повреждения автомашины К.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Действия Фощенко по факту причинения смерти К.Е. и А.Г. суд квалифицирует по п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное с особой жестокостью.

В судебном заседании потерпевшая заявила иск к Фощенко о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и указала, что Фощенко убил ее дочь с особой жестокостью, чем причинил ей моральные страдания, она перенесла сильное душевное волнение и глубоко переживает горе. В судебном заседании С поддержала исковые требования, а подсудимый Фощенко иск не признал. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Виновность Фощенко в убийстве К с особой жестокостью, которая приходилась родной дочерью С, полностью доказана. При разрешении иска и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу, что убийством родной дочери потерпевшей причинены глубокие нравственные страдания. При этом заявленную сумму суд считает с учетом положений вышеуказанных норм закона, установленных обстоятельств дела, наступивших последствий, подлежащей компенсации в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные, подлежат уничтожению, имеющие значение для дела подлежат хранению в материалах дела. В соответствии с частью 1 ст.81 УПК РФ суд признает автомобиль марки «Форд Транзит», принадлежащий Фощенко, орудием преступления, так как данный автомобиль использовался подсудимым непосредственно для причинения смерти потерпевшей. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ указанный автомобиль конфисковать. Учитывая меры, принимаемые в отношении автомобиля, необходимо сохранить наложенный на него арест.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокат по назначению, в размере 48417 рублей, которые должны быть взысканы с Фощенко.

В судебном заседании подсудимый возражал против взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на то, что по данной категории уголовных дел участие защитника обязательно и у него не имеется средств на оплату. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения подсудимого от процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства подсудимому были разъяснены его права, в том числе, возможность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в случае признания его виновным, при этом подсудимый не заявлял об отказе от защитника и к имущественно несостоятельным лицам не относится. Оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд также не находит.

Судом проверен психический статус подсудимого. Согласно выводам комиссии экспертов № 266 от 18.07.2025 Фощенко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал как в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу, так и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Однако изменения со стороны психической деятельности у Фощенко выражены не столь значительно, не сопровождались нарушением сознания, продуктивной психотической симптоматикой и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом имеющегося у него расстройства, которое не относится к категории психических недостатков, Фощенко как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время по своему психическому состоянию с учетом имеющегося у него расстройства психической деятельности Фощенко не представляет опасности для себя или других лиц. Как страдающий эмоционально-неустойчивым расстройством личности, в применении принудительных мер медицинского характера Фощенко не нуждается / Т.5 л.д. 164-175/.

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании в полном объеме, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами, которые имели полную и достаточную информацию о личности Фощенко. Суд признает выводы экспертизы достоверными.

В суде установлено, что в момент совершения преступления Фощенко хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу, так и не страдает в настоящее время. При этом обнаружение у него признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа не лишало его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом данное расстройство не относится к психическому.

Допрошенная в судебном заседании эксперт врач-психиатр А.Л. подтвердила выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и указала, что «признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, который обнаруживал и обнаруживает Фощенко» это особенности характера. Люди все разные, не похожи друг на друга, кто-то более замкнутый, кто-то более активный, кто-то двигательно- тормозимый, кто-то наоборот чрезмерно активный. Вот это называется особенности характера или акцентуации характера. Когда черты характера начинают гиперболизироваться, то есть становятся более преувеличенными, то тогда говорят о расстройстве зрелой личности. Это тоже характер, но с ярко выраженными чертами характера, особенности характера. Для эмоционально устойчивого расстройства личности, импульсивного типа, как у Фощенко, характерно, во-первых, эмоциональная нестабильность, то есть частые перепады настроения. То «люблю-люблю», то раздражается по пустякам, слово не так сказали в трамвае, может ударить или в ответ оскорбить. Для импульсивного типа характерно - склонность действовать необдуманно, без учета последствий. «Вот еду в трамвае, меня сейчас оскорбили, я возьму и ударю. Хотя я понимаю, что делать этого нельзя, куча свидетелей и так далее, но как бы самоконтроль снижен, и действую по первому велению своих эмоциональных всплесков». То есть для данного характера, особенно для данной патологии личности, характерно только нарушение в эмоционально-волевой сфере. При данном характере патология личности, ни память, ни внимание, ни мышление, ни интеллект не страдает. То есть нарушена только эмоционально-волевая сфера, то есть особенности реагирования человека на те или иные сюжеты, которые возникают, в частности, у него. Люди с таким расстройством личности склонны к вспышкам гнева, ярости, агрессии. Для таких людей характерна импульсивность, то есть раздражительность, но степень выраженности этих расстройств не носит характер психоза, патологии, болезненного расстройства, степень выраженности не является болезнью. У Фощенко это состояние быстро купировалось в условиях больницы. Все обстоятельства заболеваний и характер не лишают Фощенко правильно понимать все, осознавать, руководить своими действиями в полной мере, и сейчас и на момент инкриминируемых деяний.

Также в судебном заседании эксперт-психолог Р.М. показала, что проводила обследование Фощенко, которое подтверждает. Нахождение любого человека в состоянии алкогольного опьянения оказывает на него влияние, происходят изменения, расслабленность, может повышается агрессия, появляется раскрепощенность, при этом состояние алкогольного опьянения исключает нахождение в состоянии аффекта. Кроме того, в ходе проведенного обследования Фощенко можно сделать вывод, что он в ходе преступления против Е не находился в состоянии аффекта, либо эмоционально значимого состояния, которое мешало ему оценивать свои действия или делать какие-то прогностические выводы. Фощенко управлял транспортным средством, выполнял действия разнообразного характера, лишал жизни разными способами и длительное время. Действия Фощенко носили осознанный характер, последовательный, длительный. В состоянии аффекта так действовать человек не может. Не был он в состоянии аффекта и при лишении жизни А. Фощенко не был в эмоционально значимом состоянии, которое изменяло его сознание. Ссора была накануне убийства, прошло время, его действия также были обдуманы и целенаправленны. Он помнит всю обстановку, что делали сокамерники, как это было, как он шел. В состоянии аффекта такой осознанности не может быть. Кроме того, потерпевший спал в этот момент.

Таким образом, оснований полагать, что Фощенко в период совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими либо находился в состоянии аффекта, у суда не имеется.

Под убийством, совершенным в состоянии аффекта согласно ст.107 УК РФ закон понимает убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Вместе с тем, комиссией врачей-психиатров, психолога, исследовавших психическое состояние Фощенко, не выявлено признаков, свидетельствующих в пользу наличия у последнего какого-либо расстройства психической деятельности, к которым относится состояние аффекта в его медицинском аспекте.

Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления также указывают на отсутствие условий, перечисленных в ст.107 УК РФ, которые с учетом поведения Фощенко могут свидетельствовать о его нахождении в момент совершения преступления в таком состоянии, которое характеризуется как аффект в его правовом значении. Согласно установленным обстоятельствам совершенного преступления, реально отсутствовали какие-либо действия со стороны потерпевшей в отношении Фощенко, а действия Фощенко фактически явились местью за несогласие с ее поведением. При этом сам характер действий Фощенко, разнообразие применяемых способов убийства- нанесение ударов ногами, руками, нанесение ударов лопатой, длительность действий во времени, съемка во время избиения на видеокамеру телефона, чтение сообщений в телефоне во время избиения и ожидание в это время пока зарядится аккумулятор автомашины, беседа с потерпевшей в перерывах между избиением, привязывание и волочение потерпевшей за автомашиной, управление автомашиной, четкое изложение направления движения автомашины, с примечанием, где останавливался и пропускал транспорт, затем нанесение ударов кувалдой по голове, а после этого возвращение домой и попытки скрыть следы преступления, стирать свои вещи, торс и коврик в доме - свидетельствует о том, что Фощенко действовал целенаправленно и осознано, что полностью исключают любое состояние аффекта.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий Фощенко, который действовал осознано, спланировал совершение преступления, был адекватен как до, во время, так и после преступления. Указанные организованные, целенаправленные и длительные по времени действия исключают нахождение Фощенко, как в состоянии невменяемости, так и в состоянии сильного душевного волнения, которое по смыслу закона предполагает наличие эмоционального состояния, которому в свою очередь свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сферы психики человека.

Учитывая выводы экспертизы, показания экспертов, личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, вел себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

Определяя меру наказания подсудимому Фощенко, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, холост, до задержания работал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фощенко, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного с лишением жизни К, обстоятельств совершения, личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Фощенко, совершение им указанного убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало влияние на поведение Фощенко, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям и имело предопределяющее значение при совершении преступления. В судебном заседании установлено, что Фощенко совершил убийство К фактически во время распития алкогольных напитков и находился в вышеуказанном состоянии, что подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и показаниями самого Фощенко о его состоянии и об употреблении алкогольных напитков непосредственно перед убийством, не менее 7 бутылок пива и рюмки абсента.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Фощенко, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, размера назначаемого наказания, оснований для применения к Фощенко положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст.6,60,43,57 УК РФ, установленные обстоятельства убийства К, которую Фощенко длительное время избивал, живой привязал к автомашине и большое расстояние тащил на высокой скорости по асфальтированной и грунтовой дороге жилого поселка за автомашиной, то есть Фощенко проявил крайнюю настойчивость в достижении цели преступления, выбрал изощренный способ убийства, а будучи заключенным под стражу за убийство К.Е., находясь в камере следственного изолятора, из неприязни совершил убийство спящего следственно-арестованного А, что свидетельствует о чрезмерной дерзости и цинизме действий со стороны подсудимого, открытом и сознательном пренебрежении к жизни человека и установленным в обществе правилам и нормами, при этом Фощенко вновь проявил крайнюю настойчивость в достижении цели преступлений, выбрал изощренный способ убийства.

Изложенные обстоятельства указывают как на исключительно высокую степень общественной опасности совершенных Фощенко преступлений, так и на исключительную опасность самого Фощенко для общества, в связи с чем предупреждение преступлений с его стороны возможно только путем пожизненной изоляции его от общества.

Назначая наказание Фощенко в виде пожизненного лишения свободы, суд учитывает высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также установленные данные о личности Фощенко, что в целом свидетельствует об исключительной опасности его для общества.

Таким образом, приходя к выводу о том, что Фощенко представляет исключительную опасность для общества, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания только в виде пожизненного лишения свободы, поскольку другие виды наказания, в том числе в виде лишения свободы на определенный срок, не будут способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Фощенко должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Учитывая личность подсудимого Фощенко, признание его виновным в совершении особо тяжкого преступления, а также в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде пожизненного лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде обязательных работ сроком - 100 часов;

- по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ-в виде пожизненного лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71УК РФ ФИО2 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 10.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу С.С 2 000 000 рублей (два миллиона рублей).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 48417 рублей (сорок восемь тысяч четыреста семнадцать рублей).

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2025 на автомобиль ФИО2 марки «Форд Транзит» vin: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - автомобиль марки «Форд Транзит» vin: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 и находящийся на хранении в ОМВД России по Аксайскому району –конфисковать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - два грунта с пятнами бурого цвета; пятно бурого цвета на грунте; фрагмент картона с пятном бурого цвета; трос зеленого цвета; кувалду; металлический хомут; фрагмент ткани простыни; предмет, схожий с заточкой; фрагмент кожи трупа А –- уничтожить; - мобильный телефон марки «РОС М21022056»; мобильный телефон марки «TechPova» –возвратить по принадлежности ФИО2 или его родственникам. - видеозапись, отправленную обвиняемым Фощенко свидетелю Л на оптическом диске; видеозапись с камеры видеонаблюдения дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского р-на Ростовской области на оптическом диске; видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина по адресу: 

<

...> на оптическом диске хранить в материалах уголовного дела.- автомобиль марки «ВАЗ 21150» VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (на момент совершения преступления имел государственный регистрационный знак 

<

***>), считать возвращенным по принадлежности Ч.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий