Гр.дело № 2-5022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 94 892 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – совершении хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 94 892 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В судебном заседании установлено следующее. 

Согласно договору № о вступлении в КПКГ «Союз Пенсионеров» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО1 принят в члены Общества на основании заявления о приеме пайщика в КПКГ «Союз-Пенсионеров».

ДД.ММ.ГГГГ между членом кооператива ФИО1 и КПКГ «Союз-Пенсионеров» заключен договор №-л о передаче личных сбережений члена КПКГ в Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-Пенсионеров» на сумму 100000 руб. (л.д.13-14). В подтверждение передачи денежных средств по договору выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил вступительный паевый взнос в размере 140 руб. (л.д.15).

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.19-160). 

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения (л.д.161-165) и вступил в законную силу. 

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с марта 2007 года по июнь 2012 год совершил хищение денежных средств граждан – вкладчиков, в том числе КПКГ «Союз-Пенсионеров».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил с КПКГ «Союз-Пенсионеров» в лице директора ФИО6, договор №-л о передаче личных сбережений члена КПКГ «Союз-Пенсионеров» в КПКГ «Союз-Пенсионеров» в размере 100000 руб., в соответствии с которым от имени кооператива ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата-компенсация в размере 3% с суммы вложенных личных сбережений. ФИО1 передал директору кооператива ФИО6 денежные средства в сумме 140 рублей в качестве паевого взноса и членского взноса и денежные средства в сумме 100000 руб., в соответствии с заключенным договором о передаче личных сбережений, всего в сумме 100140 рублей.

ФИО1 ежемесячно начислялись проценты в размере 36% годовых, которые он получил с апреля 2012 года по май 2012 года, на общую сумму 5248 рублей (л.д.233).

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, истец признан потерпевшим и гражданским истцом, а приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение поданных ими исков.

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований является причинение истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления. 

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что он договор с истцом не заключал, денежных средств у истца не брал, ответчиком должен быть тот, с кем истец заключал договор, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, доказательств восстановления нарушенного права истца и получения в результате этого необоснованного обогащения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина при неисполнении обязанностей по договору передачи личных сбережений.

Учитывая, что моральный вред обоснован истцом нарушением его имущественных прав, связанных с отказом в возврате личных сбережений, что не является основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его нематериальных прав, истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае не имеется. 

Следовательно, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 3046 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 15, 55-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94892 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 3046 рублей 76 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: