УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Кулик М.В.                                                                                 Дело №2-261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                    5 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,  его защитника – адвоката Самарцева Э.О.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2024 года, которым

ФИО1,

*** судимый:

- 29 июля 2022 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, основное наказание отбыто, штраф не исполнен, 

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания осужденный освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, участвующим по гражданскому делу, признан виновным  в  фальсификации доказательств, совершенном в период времени с 19 мая по 27 сентября 2022 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не дано надлежащей оценки совокупности доказательств гражданского дела, фактическим правоотношениям сторон по нему. Из принятого Арбитражным судом Ульяновской области определения от 23 января 2023 года по делу №*** по иску С*** В.В. к ИП ФИО1 следует, что согласно расписке от 27 декабря 2019 года за оформление документов по перепланировке нежилого помещения №1 по адресу: *** он (осужденный) получил от С*** В.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Вместе с тем С*** В.В. довел до суда не соответствующие действительности сведения, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований последнего к нему. При этом ни следствием, ни судом не устанавливался факт исполнения обязательств с его (осужденного) стороны, в том числе, и изготовление проекта перепланировки спорного нежилого помещения, за что он получил от супругов С*** денежные средства. С учетом того, что свидетель С*** Л.А. являлась стороной по договору, у суда не было оснований для постановления обвинительного приговора по ч.1 ст.303 УК РФ за искажение фактических обстоятельств правоотношений с супругами С***, то есть доказательств по делу.

Полагает, что именно супруги С*** предоставили в Арбитражный суд Ульяновской области недостоверные доказательства, на основании которых было принято определение от 23 января 2023 года. Напротив, представленное им спорное соглашение от 27 декабря 2019 года нельзя признать доказательством, поскольку оно было исключено из числа таковых, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года, однако орган следствия и суд не приняли данное обстоятельство во внимание. С учетом изложенного, в его действиях, не доведенных до конца по независящим обстоятельствам, отсутствует состав преступления по ч.1 ст.303 УК РФ. При этом в силу ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за покушение на совершение преступления только за тяжкие и особо тяжкие преступления, к таковым ч.1 ст.303 УК РФ не относится. Об этом им заявлено в ходе предварительного и судебного следствия, в прениях сторон, но, отвергнуто судом.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ с принятием нового судебного решения о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Самарцев Э.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо  возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду не установления даты совершения преступления и невозможности правильно исчислить срок давности уголовного преследования. При этом дополнили о нарушении права на защиту, выразившегося: в ознакомлении с постановлением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы после ее проведения; выполнении экспертизы не по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертами; отказе в назначении и проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления преднамеренного искажения подписи С*** В.В. в спорном соглашении; отказе в проведении строительно-технической экспертизы в целях подтверждения выполнения осужденным условий соглашения от 27 декабря 2019 года, то есть  обязательств перед С*** В.В.; не рассмотрении до настоящего времени его заявления о привлечении эксперта А*** О.В., выполнявшего судебно-почерковедческую экспертизу в рамках арбитражного процесса к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не разрешении его (осужденного) ходатайств в ходе предварительного расследования следователем Р*** К.С.; незаконности постановления о его принудительном приводе ввиду невозможности принять участие в суде первой инстанции по болезни и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем доказательствам. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в фальсификации доказательства по гражданскому делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного, отрицавшего причастность к фальсификации доказательств, утверждавшего о мошеннических действиях другой стороны в арбитражном процессе - С*** В.В., являются способом защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний свидетеля С*** В.В. они купили с супругой коммерческое нежилое помещение в новом доме по адресу: ***  по договору уступки от 27 декабря 2019 года между супругой и К*** Л.М.; передал лично под расписку представителю застройщика ФИО1 250 000 рублей за подготовку пакета документов в целях регистрации права собственности на объект недвижимости; который не выполнил своих обязательств перед ним; обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о включении его в реестр кредиторов на сумму 250 000 рублей в рамках банкротства ФИО1; предоставлении последним при рассмотрении гражданского дела соглашения о внесении изменений в планировку нежилого помещения с подделанной от его (С*** В.В.) имени подписи.

Свои показания свидетель С*** В.В. подтвердил на очной ставке с осужденным (л.д.222-226 т.1), дополнив, что никогда не видел и не подписывал представленное ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области соглашение от 2019 года.

Свидетель Ф*** Я.О. подтвердил оказание юридической помощи С*** Л.А. при рассмотрении в Арбитражном суде иска о признании за ней права собственности на нежилое помещение, и С*** В.В. по заявлению о включении последнего в реестр кредиторов на сумму 250 000 рублей ввиду банкротства должника ФИО1; представлении осужденным в гражданский процесс поддельного соглашения  о внесении изменений в планировку нежилого помещения от 27 декабря 2019 года с подписью от имени С*** В.В.;  заявлении о фальсификации доказательства от имени С*** В.В.

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, у суда не имелось. Данные показания  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, дополняют друг друга. Причин для оговора свидетелями обвинения осужденного не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Достоверность показаний свидетелей обвинения, подтверждается исследованными доказательствами:

- частным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года о предоставлении ФИО1, будучи предупрежденным по ст.303 УК РФ, об уголовной ответственности, фальсифицированного доказательства –соглашения от 27 декабря 2019 года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения №1 на объекте недвижимости по ***, с подделанной подписью С*** В.В. (л.д.31-32 т.1);

- протоколом осмотра гражданского дела №***, по заявлению С*** В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 250 000 рублей, по материалам которого ФИО2 в ходе судебного заседания 27 сентября 2022 года было представлено соглашение от 27 декабря 2019 года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения №1 на объекте недвижимости по ул.*** с подписью С*** В.В.; письменном предупреждении осужденного об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств; заявления С*** В.В. о  фальсификации доказательства – соглашения от 2019 года (л.д.45-86 т.2); 

- заключениями почерковедческих экспертиз (л.д.103-111 т.2, л.д.173-176 т.2), согласно выводам которых, подпись от имени С*** В.В. в соглашении выполнена другим лицом. 

Оснований подвергать сомнению заключения судебно-почерковедческих экспертиз ввиду их недопустимости как доказательств по делу, у суда не имелось, поскольку заключения экспертов  соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они выполнена лицами, обладающим специальными познаниями, специальным стажем, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат, в том числе, и исследовательскую часть, результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами. Выводы экспертов в утвердительной форме обусловлены спецификой поставленной перед экспертом задачи. 

Несмотря на то, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 20 ноября 2023 года ФИО1 и его защитник были ознакомлены 13 декабря 2023 года, то есть после проведения экспертизы от 1 декабря 2023 года (л.д.97-113 т.2), суд обоснованно принял данное заключение во внимание. При этом учел, что органом следствия ФИО1, его защитнику была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы при назначении еще одной почерковедческой экспертизы от 13 февраля 2024 года, а также заявить отвод эксперту, что следует из протокола ознакомления с соответствующим постановлением (л.д.164 т.2). Вместе с тем таковых от ФИО1 не поступило, он ходатайствовал о допуске его к участию при проведении экспертизы, в чем ему постановлением следователя Р*** К.С. было отказано (л.д.165 т.2).

Экспертиза, принятая судом во внимание, выполнена экспертом С*** И.М. с учетом согласования вопросов со следователем на основании ходатайства эксперта (л.д.171-176 т.2, л.д.167-168, 169 т.2), при этом смысл и объем задания ранее поставленных следователем перед экспертом вопросов не изменились. В связи с чем доводы жалоб о недопустимости доказательств – судебно-почерковедческих экспертиз, её проведение не по поставленным перед экспертами осужденным и его защитником вопросами, суд апелляционной инстанции отклоняет.   

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре. 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного ФИО1 и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу. 

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает неубедительными. 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу как лицом, участвующим в деле, квалифицировав его действия по ч.1 ст.303 УК РФ, которая должным образом мотивирована. Оснований подвергать ее сомнению, равно как и для вынесения оправдательного приговора, возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе, в нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи ответчиком, то есть лицом, участвующим в гражданском деле, и, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, желая ввести суд в заблуждение, представил лично заведомо подложный документ – соглашение от 27 декабря 2019 года о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения №1, расположенном на объекте недвижимости по ул.***, содержащее недостоверные сведения о подписании его С*** В.В. Данный документ был приобщен в качестве доказательства, на основании которого Арбитражный суд в силу ч.1 ст.64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Доводы жалоб об исключении соглашения из числа доказательств Арбитражным судом Ульяновской области на основании определения от 23 января 2023 года и как следствие отсутствие в действиях осужденного состава преступления по ч.1 ст.303 УК РФ, не влияют на правильность выводов суда при установлении фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, поскольку они основаны на неправильном толковании защитой норм материального закона. Поводом и основанием к исключению из числа доказательств соглашения послужило признание его Арбитражным судом Ульяновской области ненадлежащим и недостоверным с учетом заключения судебно-почерковедческой экспертизы, после того, как оно представлено осужденным суду и приобщено к материалам дела, которое в силу ст.64 АПК РФ не могло быть использовано в качестве такового. Указанное обстоятельство являлось основанием для вынесения Арбитражным судом Ульяновской области частного  определения от 7 августа 2023 года в СУ СК РФ по Ульяновской области  в силу ст.188.1 ч.4 АПК РФ. С учетом изложенного, доводы жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действия ФИО1 являлись оконченными, поскольку объективная сторона преступления выполнена в полном объеме, путем предоставления в гражданском процессе как доказательства – соглашения от 2019 года, в опровержение своих доводов об исполнении обязательства перед С*** В.В. 

Утверждения в жалобах об искажении самим С*** В.В. подписи в соглашении от 2019 года являются голословными, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, как следует из заключения эксперта от 26 марта 2024 года  (л.д.172-176 т.2) на вопрос: «имеются ли в подписи С*** В.В., расположенной в соглашении от 27 декабря 2019 года признаки, свидетельствующие о выполнении ее в каких-то необычных условиях» (неудобная поза исполнителя при письме, необычное состояние исполнителя, подражание, автоподлог и т.д.), экспертом дан ответ о наличии в ней  диагностических признаков, свидетельствующих о ее выполнении в каких-то необычных условиях (неудобная поза исполнителя при письме, неровная подложка). При этом данная подпись выполнена без подражания, а решение вопроса об автоподлоге подписи лишен смысла, так как дан категорический отрицательный ответ об исполнителе. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертов недопустимыми доказательствами, в том числе и по тому основанию, что нарушено право на защиту. 

Кроме того, в силу ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со ст.ст.195 - 205 УПК РФ.

Содержание экспертных заключений является однозначно понятным, а сформулированные экспертом выводы четкими, ясными, без каких-либо противоречий, сомнений, на все вопросы экспертами даны ответы, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, как того просила сторона защиты в ходе следствия и в суде, не имелось. 

Заявленное ходатайство в этой части осужденным и защитой, вопреки  утверждениям последних, органом следствия и судом были рассмотрены надлежащим образом, отказ в его удовлетворении является мотивированным, что  следует из соответствующего постановления (л.д.178 т.2) и протокола судебного заседания.  

Не рассмотрение до настоящего времени заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу в рамках гражданского дела в Арбитражном суде Ульяновской области за дачу заведомо ложного заключения, не проведение строительно-технической экспертизы, не влияют на выводы суда о виновности осужденного,  выводы эксперта согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы свидетелей, подсудимого произведены без нарушения требований ст.275, ст.278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе об отводе председательствующего, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.

Неправомерного вмешательства суда в допрос свидетелей,  подсудимого, а также совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, из протокола судебного заседания не усматривается. 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Учтено, что осужденный проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУЗ УОКПБ им. В.А. Копосова и ГКУЗ УОКНБ  не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: состояние здоровья осужденного, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, наград и почетных грамот, занятие общественно-полезной деятельностью. 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, которые должным образом мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, отвечает требованиям  и целям, предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести и  на момент постановления приговора в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, суд правильно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от наказания в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. С учетом того, что осужденный освобожден от уголовного наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении  ст.74, ст.70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2022 года не имелось.

Верно решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконности постановлений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (л.д.116 т.3), постановления о принудительном приводе подсудимого от 13 сентября 2024 года (л.д.109 т.3), то суд апелляционной инстанции считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ и разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом.

В силу ч.1 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый может быть подвергнут приводу.

Как следует из постановления о приводе поводом и основанием для принятия такого решения послужила неявка подсудимого в судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2024 года в 13 часов 30 минут. При этом сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание в указанную дату ФИО1 не представил. Поскольку сведения, изложенные адвокатом Горбушиной М.В., о заболевании ее подзащитного подтверждены чем-либо не были, суд обоснованно принял решение о принудительном приводе и доставке подсудимого в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2024 года. 

Кроме того, поводом для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении послужил тот факт, что основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали на момент разрешения его судом. 

Приговором избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Поскольку приговор не подлежит отмене либо изменению, он вступил в законную силу, следовательно, действие меры пресечения  истекло. Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий