гражданское дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 29 августа 2019 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием

истца ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями, обосновав их тем, что в период с 09.10.2018 по 13.03.2019 он работал у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) на основании трудового договора № 14 от 12.10.2018, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 26 от 11.10.2018 в качестве мастера (табельный номер 014) в городе Магадан 

<

адрес> по строительству торгового центра «Мегамаг» и строительству кранового пути козловского крана на территории ПАО «ММЗ» в период с 12.10.2018 по 01.12.2018, а также в период с 02.12.2018 по 02.02.2019 в поселке Ола Магаданской области по строительству магазина.

Истец полагает, что между им и ИП ФИО5 сложились трудовые отношения.

Просил установить факт трудовых отношений ФИО4 с ИП ФИО5 в должности мастера участка строительных работ с 09.10.2018 по 13.03.2019 вахтовым методом в районе Крайнего Севера; обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 выдать (восстановить) трудовую книжку ФИО4 и внести запись о приеме на работу в должности мастера участка строительных работ с 12.10.2018; обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 13.03.2019; обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 предоставить в УПФР РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО4; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 заработную плату за период с 09.10.2018 по 13.03.2019 в сумме 350 000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что выполнял обязанности мастера.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил, направив в суд отзыв, в котором ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно трудовому договору ФИО4 работал в должности плотника-бетонщика до 09.02.2019, уволен по собственному желанию на основании заявления работника. Записи о приеме и увольнении работника внесены в трудовую книжку своевременно, направлены в адрес ФИО4 в соответствии с его заявлением. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 727 рублей 56 копеек, которую ответчик готов выплатить при предоставлении ФИО4 расчетного счета. Объемы работ, которые указаны ФИО4, на строительном участке отсутствовали. Доказательств подлинности представленных ФИО4 документов суду не представлено. Поскольку факта нарушения прав работника не установлено, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение истца, исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.05.2018. Основной вид деятельности - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. 

В обоснование требований истцом предоставлен суду приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 26, изданный ИП ФИО5 11.10.2018 о принятии ФИО4 (табельный номер 014) на должность Мастера с заключением трудового договора. 

При исследовании судом оригинала указанного Приказа установлено, что он подписан ФИО5, содержит печать, а также подпись ФИО4 об ознакомлении с ним.

Вместе с тем, сторонами представлены копии трудового договора № 14 от 12.10.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4, согласно которому работник принимается на работу по специальности Плотник-бетонщик (п. 1.3); место осуществления трудовой деятельности: торговый центр «Мегамаг», расположенный по адресу: 

<

адрес> (п. 1.4); договор заключен на срок с 12.10.2018 на период осуществления строительных работ в соответствии с заказ-нарядом, работнику установлен режим рабочего времени: начало работы 8 час., окончание - 17 час., перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 час., неполная рабочая неделя: 5 дней рабочих, сменная работа (выходные по скользящему графику) (п. 4.1); работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 24 календарных дня, установленных по Магаданской области (п. 4.1в). Указанный договор подписан сторонами, содержит печать, а также дополнительную подпись работника о том, что в момент заключения трудового договора работник со своей должностной инструкцией ознакомлен и согласен. 

Сторонами не оспаривался факт подписания данного трудового договора.

В обоснование возражений на иск ответчик представил суду копию приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 42 от 09.02.2019 следующего содержания: «Прекратить действие трудового договора от 12.10.2018 № 12, уволить 09.02.2019 ФИО4 (табельный номер № 12), должность плотник-бетонщик, основное подразделение: 

<

адрес>, торговый центр. Расторжение договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

Указанный приказ не содержит подписи работника об ознакомлении с ним, табельный номер работника и номер трудового договора в Приказе указаны как номер - № 12, тогда как представленный истцом и ответчиком трудовой договор имеет номер - № 14. 

Табельный номер ФИО4 - № 14 указан и в Приказе о приеме на работу ФИО4 на должность Мастера, исследованном судом выше.

Таким образом, усматриваются противоречия в представленных истцом и ответчиком доказательствах, что ставит под сомнение как своевременность издания работодателем Приказа № 42 от 09.02.2019, так и его подлинность.

В ответе на судебный запрос представитель ответчика - ФИО6 указала, что ФИО4 работал у ИП ФИО5 в должности плотника-бетонщика на основании трудового договора от 12.10.2019, который расторгнут 09.02.2019 на основании заявления работника. Трудовую деятельность в должности мастера ФИО4 не осуществлял. Бригадиром на строительном участке в г. Магадан назначен плотник-бетонщик ФИО1, в обязанности которого входили: ведение табеля учета рабочего времени и выдача заработной платы. Денежные средства выдавались ФИО7 на руки или переводились на его счет для последующей выдачи работникам на руки. Поскольку ФИО4 не предоставлял реквизиты счета для перечисления заработной платы и не писал заявления о ее перечислении на его счет, заработная плата ему выдавалась наличными денежными средствами. Поскольку табели учета рабочего времени ФИО1 ИП ФИО5 не представлены, то предоставить их в суд не возможно. Согласно трудовому договору ФИО4 установлена сдельная оплата труда, которая зависит от количества и качества выполненной работы, ввиду чего представленный истцом расчет не может быть принят судом. Доказательств направления трудовой книжки ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 обращался к работодателю с заявлением об увольнении именно 09.02.2019, суду не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 работал плотником-бетонщиком. 

Согласно представленным ответчиком расчетным листам, заработная плата ФИО4, как плотника-бетонщика, составляла: 

октябрь 2018 - отработано 23 дня, 184 часа, начислено 25 568 руб. (тарифная часовая ставка - 12 512 руб., районный коэффициент - 8 758,40 руб., северная надбавка - 3 753,60 руб.), выплачено 31 975 руб.; 

ноябрь 2018 - отработано 10 дней, 80 часов, начислено 10 800 руб. (тарифная часовая ставка - 5 440 руб., районный коэффициент - 3 808 руб., северная надбавка - 1 632 руб.), выплачено 0 руб.; 

декабрь 2018 - отработано 15 дней, 120 часов, начислено 16 320 руб. (тарифная часовая ставка - 8 160 руб., районный коэффициент - 5 712 руб., северная надбавка - 2 448 руб.), выплачено 13 225 руб.; 

январь 2019 - отработано 7 дней, 56 часов, начислено 7 616 руб. (тарифная часовая ставка - 3 808 руб., районный коэффициент - 2 665,60 руб., северная надбавка - 1 142,40 руб.), выплачено 1 450 руб.; 

февраль 2019 - отработано 1 день, 8 часов, начислено 1 088 руб. (тарифная часовая ставка - 544 руб., районный коэффициент - 380,80 руб., северная надбавка - 163,20 руб.), выплачено 5 000 руб. 

Вместе с тем, суду не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической выплате заработной платы ФИО4 в объеме, указанном работодателем.

Из представленных ответчиком копий ведомостей о выплате заработной платы, содержащих фамилии, инициалы работников, дату и сумму полученных денежных средств, подписи работников, следует, что ФИО4 получено: 11.10.2018 - 5 000 руб., 19.10.2018 - 1 000 руб., 08.02.2019 - 5 000 руб. Указанные суммы, как аванс, также отражены в расчетных листах.

Получение заработной платы в размере 21 000 рублей ФИО4 подтвердил.

Таким образом, ответчик подтвердил тот факт, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место, вместе с тем доводы истца о том, что он был принят на работу в качестве мастера подтверждаются следующими доказательствами.

При установлении факта выполнения ФИО4 должностных обязанностей мастера судом допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что работал с ФИО4 в один период у ИП ФИО5. ФИО4 сначала принят на работу плотником-бетонщиком, а затем его повысили, и он осуществлял обязанности мастера на участках, где велись строительные работы на основании договора подряда, заключенного между ФИО3 (директор ООО «Магаданстальизделия») и ИП ФИО5, а именно в городе Магадан по строительству торгового центра «Мегамаг», а в дальнейшем в поселке Ола Магаданской области по строительству магазина. В обязанности ФИО4 входило: ведение табелей учета рабочего времени, выдача нарядов, обеспечение техники безопасности.

ФИО8 при отсутствии отдельных работников на рабочем месте выполнял работу плотника-бетонщика.

Согласно информации ИП ФИО3 (исх. № 148 от 21.02.2019), представленной в рамках прокурорской проверки, в период выполнения работ по Договору подряда № от 08.10.2018 в декабре 2018 года и январе 2019 года на объекте «Супермаркет в п. Ола Ольского района Магаданской области» по адресу: 

<

адрес>, в строительной бригаде ИП ФИО5 работал ФИО4

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы, указанные истцом о том, что свои обязанности в качестве мастера он осуществлял на двух объектах: на объекте «Супермаркет в п. Ола Ольского района Магаданское области» по адресу: 

<

адрес>; в городе Магадан 

<

адрес> по строительству торгового центра «Мегамаг».

Судом исследованы табели учета рабочего времени бригады за декабрь 2018 года, январь 2019 года, а также копия журнала выдачи нарядов, предоставленные суду прокуратурой г. Саяногорска из материалов проверки по факту нарушения ИП ФИО5 трудового законодательства. 

Из указанных документов следует, что ФИО4 выдавал наряды работникам 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31 октября 2018 года, 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 12, 13 ноября 2018 года. Указанный журнал содержит подпись ФИО4, как лица выдавшего наряд, а также подпись ФИО1 

Таким образом, количество отработанных дней бригадой составило: в октябре 2018 года - 17 дней, в ноябре 2018 года - 11 дней.

Согласно табелям учета рабочего времени № 5 от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2018, подписанных прорабом ФИО1 и мастером ФИО4, бригада плотников-бетонщиков отработала: в декабре 2018 года 27 дней, а именно: с 1 по 8 декабря, с 10 по 15 декабря, с 17 по 22 декабря, с 24 по 30 декабря; в январе 2019 года 19 дней, а именно: 4, 5 января, с 8 по 12 января, с 14 по 19 января, с 21 по 26 января.

Таким образом, судом установлено, что в должности мастера ФИО4 отработал в октябре 2018 года - 17 дней, в ноябре 2018 года - 11 дней, в декабре 2018 года - 27 дней, в январе 2019 года - 19 дней.

Доказательств обратного суду не представлено.

При определении суммы заработной платы, подлежащей начислению ФИО4 за отработанный период, суд полагает возможным произвести ее расчет исходя из средней заработной платы в месте, где ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность в указанный период.

Согласно данным предоставленным Управлением Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономного округу (Хабаровскстат), средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе занятий «Мастера (бригадиры) на производстве и в строительстве» (включая должность «мастер по строительству») по Магаданской области составила 84 659 рублей (по состоянию на октябрь 2017 года).

Суд производит расчет заработной платы ФИО4 исходя из указанной суммы с учетом фактически отработанного истцом времени следующим образом: 

в октябре 2018 года заработная плата составила 46 425, 90 рублей (84 659 руб. (средняя заработная плата): 31 день (полный месяц) х 17 дней (фактически отработано), 

в ноябре 2018 года заработная плата составила 31 041,63 рубля (84 659 руб. (средняя заработная плата): 30 дней (полный месяц) х 11 дней (фактически отработано), 

в декабре 2018 года заработная плата составила 73 735,26 рублей (84 659 руб. (средняя заработная плата): 31 день (полный месяц) х 27 дней (фактически отработано), 

в январе 2019 года заработная плата составила 51 887,77 рублей (84 659 руб. (средняя заработная плата): 31 день (полный месяц) х 19 дней (фактически отработано), 

Итого, ФИО4 должна быть начислена заработная плата за период работы с 11 октября 2018 года по 26 января 2019 года в размере 203 090,56 рублей.

Доказательств того, что истец продолжал работать с 27 января до 13 марта 2019 года суду не представлено.

Суд не принимает во внимание расчетные листы, предоставленные ответчиком, и пояснения представителя ответчика, поскольку в них усматриваются противоречия, а именно, представитель ответчика указала, что ФИО4 установлена сдельная оплата труда, которая зависит исключительно от количества и качества выполненной работы, тогда как расчетные листы содержат часовую тарифную ставку, из которой производилось начисление заработной платы. Кроме того, доказательств, подтверждающих выплату начисленной заработной платы в сумме свыше 21 000 рублей ответчиком не представлено.

Из письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Таштыпском районе Республики Хакасия от 17.07.2019 следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО4 за период с 09.10.2018 по 13.03.2019 сведений нет, получателем пенсии не значится.

Отсутствуют сведения о доходах ФИО4 за период с 09.10.2018 по 13.03.2019 в базе данных налоговой инспекции, что следует из информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия.

Таким образом, работодателем не производилось соответствующих отчислений в отношении ФИО4, что также свидетельствует о нарушении работодателем прав работника.

Из переписки, представленной суду ФИО4 с ИП ФИО5, а также ФИО6 следует, что в обязанности ФИО4 входила организация строительных работ на объектах, заполнение ведомостей и журналов производственных работ. Кроме того, перепиской подтверждаются факты задержки выплаты заработной платы работникам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции России труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией России ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим ТК РФ.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения КС РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда России от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу судом установлены юридически значимые обстоятельства: между ФИО4 и ИП ФИО5 достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО4 работы по должности мастера в городе Магадан 

<

адрес> по строительству торгового центра «Мегамаг» в период с 12.10.2018 по 01.12.2018, а также в период с 02.12.2018 по 02.02.2019 в поселке Ола Магаданской области по строительству магазина; ФИО4 был допущен к выполнению этой работы ИП ФИО5; ФИО4 выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в указанный период и подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ФИО4 выплачивалась заработная плата (в части).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований как в данной части, так и в части взыскания заработной платы.

Судом учитывается, что ФИО4 получены от работодателя (его представителя) денежные средства в размере 21 000 рублей, которые подлежат вычету из суммы заработной платы, произведенной судом, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 182 094, 56 рублей. 

Поскольку судом установлены факты не произведения ИП ФИО5 пенсионных отчислений за ФИО4, требования истца в части возложения такой обязанности на ИП ФИО5 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО4 установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий ФИО4, а также срока невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей будет соответствовать нарушенному праву.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 ГК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО5 следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5 230,91 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, а всего 5 530,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 в период работы ФИО4 в должности мастера по строительству с 11.10.2018 по 26.01.2019.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 внести в рудовую книжку запись о приеме на работу ФИО4 в должности мастера по строительству с 11.10.2018.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 26.01.2019; 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 выдать (восстановить) трудовую книжку ФИО4.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 произвести пенсионные отчисления в Управление ПФР РФ в отношении ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 заработную плату за период с 11.10.2018 по 26.01.2019 в сумме 182 090 рублей 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 530 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий В.Ю.Абумов