УИД 63RS0027-01-2022-003076-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием: представителей истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах ФИО1 - ФИО4, ФИО5, представителя ответчика АО МАЗ «Москвич» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 337/2023 года по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах ФИО1 к АО «Московский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ДИКСИ» обратилась в Ставропольский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением в интересах ФИО1 к АО «Московский Автомобильный Завод», в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

Обязать «Московский Автомобильный Завод «Москвич» заменить автомобиль принадлежащий истцу Renault Arkana (VIN 

<

***>), двигатель Н5НА460 D003793, цвет «белый» на новый автомобиль Renault Arkana аналогичной комплектации.

Взыскать с АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» в пользу ФИО1 9 049 950 рублей - неустойку, исходя из расчета 2 677 500 / 100 х 1 х 338 дней (с 02.10.2022г. по 05.09.2023г.); неустойку, из расчета 1% (26 775 рублей) в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком; 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 1 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 8 740 рублей - расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы; 151 754 рубля - убытки в виде процентов выплаченных по кредитному договору; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить СРООЗПП «ДИКСИ»

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.01.2020 г. ФИО1 в ООО «Лант» по договору купли-продажи приобрел автомобиль Renault Arkana (VIN 

<

***>), двигатель Н5НА460 D003793, цвет «белый», комплектация Style ТСЕ 150 4x4 стоимостью 1 354 177 рублей с учетом скидок.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполняются в полном объеме.

В течении гарантийного срока на автомобиле устранялись недостатки, часть из которых проявилась вновь после устранения. Так устранялись следующие дефекты: выпирание ковролина в проеме двери в передних дверях; отслоение ЛКП покрытия правого зеркала; отсоединение трубки кондиционера; истирание ЛКП по дверям; коррозия хромированных элементов; течь воды в салон; провал кнопок управления регулятора потока воздуха; замена шланга компрессора кондиционера; дребезг, шум глушителя; растрескивание обивки водительского сидения; заедание рулевого механизма.

05.08.2022 г. в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о замене автомобиля на новый аналогичной марки, модели комплектации, в связи с тем, что на автомобиле вновь проявились недостатки устранявшиеся ранее.

11.08.2022 г. претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России. На день подачи искового заявления, ответчик на претензию не ответил. 

09.10.2022 г. потребитель обратился в ООО «Лант» по причине постороннего стука в районе двигателя. Была открыта заявка №Т22/012259 и заказ-наряд, согласно которому установлено неисправность шкива ремня дополнительного оборудования (требуется замена шкива) - эксплуатация запрещена.

28.11.2022 г. ФИО7 снова обратился в ООО «Лант» с просьбой вернуть ему автомобиль, поскольку ремонт так и не был проведен. Что также подтверждается письмом №И-22/11/28-1 и закрытым заказ-нарядом №Т22/012259.

Автомобиль приобретался частично на кредитные средства АО «РН Банк». Согласно справке от 24.12.2022г. АО «РН Банк» ФИО1 уплатил за пользованием кредитом по кредитному договору №03770-0120 от 14.01.2020 г. проценты в сумме 189 220,75 рублей.

Сумма выплаченных процентов за пользование кредитными средствами, направленных на приобретение автомобиля (без учета дополнительных расходов) - составила 151 754 рубля, что является убытками потребителя и подлежит возмещению в полном объеме.

Представители истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах ФИО1 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» - ФИО6, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым АО МАЗ «Москвич» считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Ответчиком в течение гарантийного срока на автомобиле устранялись недостатки, указанные в исковом заявлении. Таким образом, истец при обнаружении указанных недостатков реализовав свое право потребовал устранения недостатков товара и не выбрал иной способ защиты. Производство автомобилей под маркой Renault в России прекращено окончательно. Это значит, что ни на московском заводе Renault, ни на АВТОВАЗе машины с логотипами Renault больше выпускать не будут. Поставки готовых машин из других стран тоже не планируются даже в отдаленной перспективе. Учитывая, факт невозможности исполнения требований потребителя о замене автомобиля на новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации, то в данном случае обязательство ответчика о замене товара прекратилось. Ответчик при этом обращает внимание, что обязанность осуществить замену проданного истцу автомобиля на новый основана на положениях пункта 2 части 2 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении. Рассчитанная истцом неустойка является завышенной, просит суд, учитывая все существенные обстоятельства дела снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что выводы специалиста на наличии повторных недостатков являются необоснованными, как и является необоснованным вывод о том, что автомобиль находился на ремонте в ООО «Лант» более чем 45 дней. Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

15.12.2022 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Лант", представитель которой просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2020г. ФИО1 в ООО «Лант» по договору купли-продажи приобрел автомобиль Renault Arkana (VIN 

<

***>), двигатель Н5НА460 D003793, цвет «белый», комплектация Style ТСЕ 150 4x4 стоимостью 1 354 177 рублей с учетом скидок.

Автомобиль приобретался частично на кредитные средства АО «РН Банк». 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполняются в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что в течении гарантийного срока на автомобиле проявлялись различные недостатки, устранение которых производилось дилерами изготовителя, часть из которых проявилась вновь после устранения. 

Из искового заявления следует, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в спорном автомобиле устранялись следующие дефекты: выпирание ковролина в проеме двери в передних дверях (заявка № Т20/008221 от 18.05.2020 года, заказ-наряд от 06.07.2020 года, заявка № Т21/008136 от 13.05.2021 года); отслоение ЛКП покрытия правого зеркала; отсоединение трубки кондиционера; истирание ЛКП по дверям; коррозия хромированных элементов (заявка № Т20/008221 от 18.05.2020 года; течь воды в салон; провал кнопок управления регулятора потока воздуха (заявка № Т20-019676 от 12.11.2020 года); замена шланга компрессора кондиционера (заявка № Т21/004796 от 26.03.2021 года); дребезг, шум глушителя (заявка № Т21/007795 от 04.05.2021 года); растрескивание обивки водительского сидения (заявка № Т21/014835 от 27.09.2021 года); заедание рулевого механизма (заявка № Т21/019914 от 29.12.2021 года).

05.08.2022 г. в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о замене автомобиля на новый аналогичной марки, модели комплектации или возврате денежных средств с компенсацией разницы между стоимостью некачественного товара и стоимостью аналогичного автомобиля, в связи с тем, что на автомобиле вновь проявились недостатки устранявшиеся ранее.

11.08.2022 г. претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России. На день подачи искового заявления, ответчик на претензию не ответил. 

09.10.2022 г. потребитель обратился в ООО «Лант» по причине постороннего шума при работе двигателя в районе приводного ремня (заявка №Т22/012259 от 09.10.2022 года). Согласно заказ-наряду № Т22/012255 от 09.10.2022 года, установлена неисправность шкива ремня дополнительного оборудования (требуется замена) - эксплуатация запрещена.

28.11.2022 г. ФИО7 вновь обратился в ООО «Лант» с просьбой возвратить автомобиль, поскольку по истечении 45 дней ремонт произведен не был.

В ответ на указанное выше обращение автомобиль выдан владельцу из сервиса ООО «Лант» 28.11.2022 года.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

15.12.2022 года определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная группа».

В Ставропольский районный суд Самарской области от представителя АО «Московский Автомобильный Завод» поступило ходатайство о замене экспертного учреждения. 

13.03.2023 года производство по делу возобновлено.

13.04.2023 года определением суда назначена судебную автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лаборатории технической диагностики и экспертизы ИП ФИО13 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на автомобиле Renault Arkana VIN № дефекты/недостатки, заявленные истцом в претензии и исковом заявлении, в том числе дефект/недостаток в виде неисправности шкива ремня дополнительного оборудования?

Определить причину возникновения дефектов/недостатков: производственные или эксплуатационные, в том числе нарушение правил эксплуатации и технического облуживания автомобиля, в невыполнение рекомендаций по ремонту или обслуживанию, эксплуатационный износ, в том числе небрежной эксплуатации автомобиля, нарушения (недостатки), допущенные сотрудниками дилерских (сервисных) центров при выполнении диагностических, сервисных и ремонтных работ по автомобилю, действие третьих лиц или непреодолимой силы, иные причины?

Имеются ли дефекты/недостатки, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, третьими лицами с целью имитации дефектов/недостатков производственного характера?

Если недостатки/дефекты автомобиля имеются, то какому нормативному или нормативно-техническому акту не соответствует состояние автомобиля в этой части? Определить отклонения от обязательных требований, предусмотренных законом? 

Если недостатки/дефекты автомобиля имеются, то препятствуют ли они эксплуатации, влияют ли на безопасность, целевое использование автомобиля?

Если недостатки/дефекты автомобиля имеются, то являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения? 

Имеются ли на автомобиле производственные дефекты, недостатки, проявившиеся вновь после их устранения?

Какие дефекты/недостатки, устранявшиеся ранее приводили к невозможности, либо недопустимости эксплуатации транспортного средства? Какие влияли на безопасность?

Имеются ли дефекты/недостатки, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта?

Определить пробег транспортного средства Renault Arkana (VIN 

<

***>), двигатель Н5НА460 D003793?

Какой автомобиль является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца Renault Arkana (VIN 

<

***>), двигатель Н5НА460 D003793, цвет «белый», комплектация Style ТСЕ 150 4x4 и указать его стоимость? Какой автомобиль, является аналогичным имеющийся в дилерской сети РЕНО, является соответствующим автомобилем истца и какова его рыночная стоимость? В случае если указанная модель не выпускается, указать приближенную марку, модель и комплектацию автомобиля с указанием её стоимости?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 на автомобиле Renault Arkana (VIN №) имеются следующие производственные дефекты, указанные истцом претензии от 03.07.2022, в претензии от 29.11.2022, и в исковом заявлении от 22.09.2022 г.: 

1. Истирание ЛКП с коррозией на кромках передних дверей от контакта с набивками проемов между крыльями и боковинами; 

2. Истирание ЛКП с коррозией на внутренних панелях боковых дверей от контакта с кромками обивок дверей; 

3. Истирание ЛКП до металла с коррозией на панелях боковин в проемах боковых дверей от контакта с уплотнителями дверей; 

4. Точечная коррозия металлического покрытия молдингов боковых дверей и заднего бампера; 

5. Самопроизвольное открепление теплового экрана, приведшее к нефункциональному шуму от его контакта с основным глушителем системы выпуска; 

6. Повышенный износ шкива коленвала ремня привода вспомогательного оборудования.

Дефекты № 1-6 таблицы 5 заключения в виде истирания ЛКП с коррозией на кромках передних дверей от контакта с набивками проемов между крыльями и боковинами; истирания ЛКП с коррозией на внутренних панелях боковых дверей от контакта с кромками обивок дверей; истирания ЛКП до металла с коррозией на панелях боковин в проемах боковых дверей от контакта с уплонителями дверей; точечной коррозии металлического покрытия молдингов боковых дверей и заднего бампера; самопроизвольного открепления теплового экрана, приведшие к нефункциональному шуму от его контакта с основным глушителем системы выпуска; повышенного износа шкива коленвала ремня привода вспомогательного оборудования проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Дефекты № 7-10 таблица 5 заключения в виде сквозной трещины материала локера правого переднего колеса; остаточной деформации металла на правой задней части корпуса основного глушителя; сдиры ЛКП до материала на окрашенной нижней части переднего бампера; сдиры ЛКПР до материала на левой и правой окрашенных нижних частях заднего бампера возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № 1-6 и эксплуатационных дефектов № 7-10 таблицы 5, отсутствуют.

Производственные дефекты № 1-3 не соответствуют нормам, указанным в пп. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3. 

Дефект № 4 не соответствует требованиям пп. 2.4 «На поверхности покрытия не допускаются:... очаги коррозии» ГОСТ 9.301-86 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования», по ссылке пп. 1.7.1 «Электрохимические покрытия должны соответствовать требованиям ГОСТ 9.301» ГОСТ 9.313-89 «Единая система технологической документации (ЕСТД). Покрытия металлические и неметаллические неорганические на пластмассах. Общие требования и технологические операции». 

Дефект № 5 не соответствует требованиям пп. 5.10.6 «Перед измерениями осматривают на подъемнике или осмотровой канаве компоненты КТС. влияющие на уровень шума выпуска. При выявлении неполной комплектации систем впуска и выпуска... неполной комплектации пополнительных устройств снижения шума (капсул, экранов) проверку шума выпуска отработавших газов не выполняют, а КТС признают не соответствующим установленным требованиям по шуму» ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». 

Дефект № 6, приводящий к неработоспособности генератора в цепи зарядки аккумуляторной батареи, не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации Renault Arkana, согласно которым на бортовом компьютере высвечивается предупреждающее сообщение «Неисп. эл. сист. ОПАСНОСТЬ!» (Указывает на неисправность в цепи зарядки аккумуляторной батареи автомобиля (генератор и т.п.), которое проявляется с включением сигнальной лампы «STOP» и предписывает в целях безопасности немедленно остановить автомобиль, как только это позволяет условия движения, выключить двигатель и не запускать его, связаться с официальным дилером компании-производителя. Кроме того, дефект № 6 классифицируется как «дефект» в Руководствах по ремонту автомобилей Renault Arkana (например: Renault Arkana с 2018 года выпуска. Руководство по ремонту и эксплуатации. Бензиновые двигатели 1,3 ТСе (Н5Н), 1,6 (Н4М) - Днепропетровск: Изд-во «Монолит», 2020. - 374 с.: ил. (Золотая серия).

Выявленный производственный дефект № 5 влияет на безопасность дорожного движения согласно требованиям пп. 5.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», что тем самым влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. 

Дефект № 6 также существенно влияет на использование исследованного автомобиля по целевому назначению.

Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей Renault Arkana специалистами ЛТДиЭ, устранение дефектов № 2, 3 по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов № 2, 3 при их исправлении на СТО не устраняются. Для исправления причин требуется конструктивная или технологическая доработка по защите истираний ЛКП внутренних панелях боковых дверей и проемов боковых дверей кромками обивок дверей и уплотнителями дверей, соответственно. Таким образом, первопричин образования отмеченных дефектов по существующим технологиям на сертифицированных СТО, по которым совершается только местная подготовка и перекраска поврежденных кузовных деталей, не устраняются, конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП вышеперечисленных деталей в настоящее время на сертифицированных СТО не производится.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № 1-6 (см. таблицу 6, раздел 2), составляют:

временные затраты - 6,92 н/часа;

материальные затраты - 68367,80 руб.

Согласно заказу-наряду «УК «Тон-Авто» от 06.07.2020 при пробеге автомобиля 19000 км, по причине «Отошел ковролин с водительской стороны слева», по гарантии производилось закрепление ковролина. Повторно, согласно заказ-наряду ООО «Лант» № Т21/008136 от 13.05.2021, при пробеге автомобиля 45652 км, по причине «Выступание ковролина в проеме передних дверей в передней части слева и справа (справа ранее закрепляли)», по гарантии выступание ковролина было устранено. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект «Выпирание ковролина в проеме двери в передних дверях», проявился вновь, и владелец устранил его за свой счет, путем покупки и установки в условиях СТО ООО «Лант» пластиковых накладок, перекрывающих внахлест обивку пола под нижними частями уплотнителей проемов дверей.

Согласно заказу-наряду «Лант» № Т21/007795 от 04.05.2021, при пробеге автомобиля 44772 км, по причине «Шум глушителя - посторонний шум если газовать (при выходе на обгон)», по гарантии устранялся посторонний шум под днищем путем исправления деформации теплоэкрана, который был вызван касанием теплоэкрана о глушитель. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 5 проявился вновь: дефект № 5 - «Самопроизвольное открепление теплового экрана приведшее к нефункциональному шуму от его контакта с основным глушителем системы выпуска».

Согласно заказ-наряду ООО «Лант» № Т22/012255 от 09.10.2022, при пробеге автомобиля 99921 км, по причине «Посторонний шум стук при работе двигателя в районе приводного ремня», посторонний шум устранялся путем замены ремня привода вспомогательного оборудования, при этом по результатам диагностики была выявлена неисправность шкива ремня дополнительного оборудования, было объявлено предписание о необходимости замены шкива и запрещении эксплуатации автомобиля. Повторно, согласно заказ-наряду ООО «Лант» № Т22/012259 от 28.11.2022, при пробеге автомобиля 99921 км, по причине «Посторонний шум стук при работе двигателя в районе приводного ремня», по результатам повторной диагностики также была выявлена неисправность шкива ремня дополнительного оборудования, с выводами о необходимости замены шкива с соответствующими деталями согласно технологии ремонта и о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Однако, в виду того, что через 45 дней нахождения автомобиля на ремонте на территории СТО ООО «Лант», владельцу было объявлено, что «запчасти нет и когда будет произведен ремонт им неизвестно», владелец забрал неотремонтированный автомобиль с гарантийного ремонта.

На исследованном автомобиле ранее по гарантии при пробеге автомобиля 42190 км, согласно заказ-наряду ООО «Лант» № Т21/004770 от 26.03.2021, путем «прижатия контактов на массовый провод» устранили производственный дефект «не работает обогрев правой половины лобового стекла после замены» - делающий ранее, без устранения этого дефекта, эксплуатацию автомобиля недопустимой согласно требованиям пп. 10.2 «...устройство обогрева и обдува ветрового стекла... должны быть работоспособны» Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее Техрегламента ТС), требованиям пп. 4.10.2 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее - ГОСТ 33997- 2016), требованиям пп. 7.4 «... устройства обогрева и обдува стекол» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ. Затем, по гарантии при пробеге автомобиля 44772 км, согласно заказ-наряду ООО «Лант» № Т21/007795 от 04.05.2021, по гарантии устранялся посторонний шум глушителя под днищем автомобиля путем исправления деформации теплоэкрана, который был вызван касанием теплоэкрана о глушитель - делающая ранее, без устранения шума глушителя, эксплуатацию автомобиля недопустимой согласно требованиям пп. 5.10.6 «При выявлении неполной комплектации систем впуска и выпуска... неполной комплектации дополнительных устройств снижения шума (капсул, экранов)... КТС признают не соответствующим установленным требованиям по шуму» ГОСТ 33997-2016. Далее, по гарантии при пробеге автомобиля 70132 км, согласно заказ-наряду ООО «Лант» № Т22/001261 от 01.02.2022, по причине «Заедает рулевое колесо при движении», производилось замена рулевой рейки - делающее ранее, без замены рулевой рейки, эксплуатацию автомобиля недопустимой согласно требованиям пп. 2.1 «Изменение усилия при повороте рулевого колеса должно быть плавным во всем диапазоне угла его поворота» Техрегламента ТС, пп. 4.2.1 ГОСТ 33997-2016.

В свою очередь, без устранения по гарантии дефектов существенно влияющих на возможность использования автомобиля по целевому назначению: течи воды через лобовое стекло путем замены стекла (при пробеге автомобиля 19000 км, согласно заказ-наряду «УК «Тон-Авто» от 06.07.2020) и постороннего шума, стука при работе двигателя в районе приводного ремня путем замены ремня (при пробеге автомобиля 99921 км, согласно заказ-наряду ООО «Лант» № Т22/012255 от 09.10.2022) - эксплуатация автомобиля ранее, была бы невозможной.

Согласно результатам компьютерной диагностики данных контроллеров электронных систем управления электронного блока управления исследованного автомобиля на время проведения экспертизы общий пробег автомобиля составлял - 99973 км (допустимая разность относительно данных одометра после контрольной поездки - 99956 км, в пределах ошибки измерений - 1%).

Автомобили модели Renault Arkana, в настоящее время из-за западных санкций в массовом количестве не реализуются на территории РФ. Остатки автомобилей этой модели сейчас продаются в том числе и бывшими дилерами ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» (Россия).

Аналогичным исследуемому автомобилю Renault Arkana, VIN №, имеющему комплектацию 1.3 ТСе 150 CVT 4x4 Style экспертом принят автомобиль, имеющийся в продаже в настоящее время (на дату 13.07.2023), оснащенный двигателем объема 1,3 л 16-кл. (150 л.с.) идентичной CVT трансмиссией, целым рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства автомобилей RENAULT ARKANA такую же комплектацию 1.3 ТСе 150 CVT 4x4 Style.

Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля, соответствующему автомобилю истца Renault Arkana, VIN № комплектации 1.3 ТСе 150 CVT 4x4 Style, на дату 13.07.2023, составляет 2 677 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, им исследованы претензии ФИО7, исковое заявление, материалы дела, эксплуатационная документация, проведен осмотр на соответствие автомобиля правилам эксплуатации, на наличие следов ударов, осуществлена контрольная поездка на автомобиле, вмятин, трещин и других механических повреждений, осуществлена контрольная, стендовая и приборная диагностика автомобиля, исследование толщины ЛКП наружных поверхностей деталей кузова. В процессе исследования было выявлено несколько дефектов появившиеся повторно, после устранения, в том числе: выпирание ковролина, дефект теплоэкрана (увидели деформацию и устранили дефект руками, замены не было). К указанным выводам пришел, в том числе на основании представленных в распоряжение материалов дела (заказ-нарядов). 

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием не доверять выводам эксперта, которые по мнению суда являются убедительными и надлежащим образом не опровергнуты. В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы.

Поскольку в период гарантийного срока автомобиль потребителя имел существенные недостатки по признакам повторного проявления, а также находился в ремонте в совокупности более 45 дней, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества, в связи с чем, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части возложения обязанности заменить автомобиль принадлежащий ФИО2 на новый автомобиль Renault Arkana аналогичной комплектации.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность исполнения решения суда в части предоставления истцу аналогичного нового автомобиля суду ответчиком не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту.

Согласно справке от 24.12.2022г. АО «РН Банк» ФИО1 уплатил за пользованием кредитом по кредитному договору № от 14.01.2020г. проценты в сумме 189 220, 75 рублей.

Сумма выплаченных процентов за пользование кредитными средствами, направленных на приобретение автомобиля (без учета дополнительных расходов) - составила 151 754 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Таким образом, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов уплаченных по договору и удовлетворяет требования в указанной части. 

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 11.08.2022 года, таким образом, последний день для удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" – 21.08.2022 года. Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 года по 05.09.2023 года в размере 9049950 рублей (с учетом действовавшего на территории РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Поскольку требования истца удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара (26775 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования за период с 02.10.2022 года являются обоснованными. При этом, учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с 02.10.2022 года по 26.09.2023 года (дата вынесения решения) составляет 9612225 рублей (359 дн. х 26 775).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 215 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части, учитывая, что данная сумма не является меньшей, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены автомобиля (26775 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, при нарушении продавцом или другим обязанным лицом сроков, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона, нарушитель уплачивает потребителю неустойку, равную 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 26775 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены автомобиля (26775 рублей в день) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено продажей некачественного автомобиля, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, в целях защиты нарушенных прав, истец ФИО1 обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ДИКСИ» с заявлением на получение правовой помощи, в том числе в судебном порядке.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора составляет 187747 рублей (215000 руб. + 151754 руб. – 8740 руб. / 2).

Поскольку штраф является однородной с неустойкой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом частичного погашения заявленных истом требований, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и, применив ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 50 000 рублей, а с учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать штраф в размере по 25 000 рублей в пользу ФИО1 и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ».

Указанная сумма является справедливой, соразмерной последствия неисполнения обязательства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). 

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 8 740 рублей, которые заявлены к взысканию с ответчика. Несение истцом указанных выше расходов подтверждено материалами дела. Суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик также, просит взыскать с истца в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность 

<

адрес> от 03.08.2023 года, приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать ее представитель. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7167 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ОГРН №) заменить автомобиль принадлежащий ФИО1, паспорт № № Renault Arkana (VIN №), двигатель Н5НА460 D003793, цвет «белый» на новый автомобиль Renault Arkana аналогичной комплектации.

Взыскать с «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (№) в пользу ФИО1, паспорт № № неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о замене некачественного товара в размере 215000 рублей, неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 26775 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов выплаченных по кредитному договору в размере 151754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8740 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (№) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7167 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.