Дело №1-95(1)/2020

64RS0034-01-2020-000850-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.07.2020 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

с участием помощника судьи - Безруковой Е.В., 

государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Скибы А.А., представившего удостоверение №2113 и ордер №421,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение №2046 и ордер №1022,

потерпевшего - ФИО3,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- 22.04.2020 г. около 16:30 час. ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения, подъехали к дому №49 по ул. Саратовская с. Песчаный Умет Саратовского района Саратовской области. Здесь подсудимые газовым резаком разрезали на части принадлежащую Потерпевший №1 металлическую трубу массой 400 кг стоимостью 4200 руб. (10,50 руб/кг), которую увидели рядом с домом. Погрузив её в автомобиль, с места преступления подсудимые скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. На следующий день, 23.04.2020 г. около 18:30 час., в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, погрузили в свой автомобиль находившиеся во дворе того же дома и принадлежащие потерпевшему: ещё одну металлическую трубу массой 170 кг, а также фрагменты металлических труб массой 72 кг общей стоимостью 2541 руб. (10,50 руб/кг). После этого, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, подсудимые, срезав запирающее устройство входной двери указанного выше дома №49, незаконно проникли в это жилище, откуда вынесли принадлежащие Потерпевший №1: шуруповерт «Hammer» стоимостью 1820 руб., алюминиевые флягу 40 л стоимостью 700 руб., канистру 20 л стоимостью 350 руб., канистру 10 л стоимостью 375 руб. и металлическое ведро с металлическими инструментами общей массой 30 кг стоимостью 315 руб. (10,50 руб/кг). С похищенным подсудимые покинули место преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими совместными действиями подсудимые причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в общем размере 10301 руб. 

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора. В дальнейшем воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, однако, свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Помимо этого, виновность подсудимых в совершении преступления установлена судом и подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 г., в ходе которого осмотрено домовладение №49 по ул. Саратовская с. Песчаный Умет Саратовского района Саратовской области, зафиксирована обстановка указанного помещения, а также придомовой территории, установлено повреждение входной двери, отсутствие похищенного имущества. При этом, дом имеет внутреннюю обстановку, свидетельствующую об использовании его в качестве жилого помещения (т.1 л.д. 7-12);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является владельцем используемого им для проживания в теплый период дома №49 по ул. Саратовская с. Песчаный Умет. Возвратившись в него после отсутствия в период с 19 по 24.04.2020 г., он обнаружил, что со двора пропали металлические трубы, а из дома - шуруповерт, алюминиевые емкости, а также ведро с инструментами;

- оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетеля ФИО10, пояснившего, что в апреле 2020 г. он показывал подсудимым, как правильно пользоваться автогеном, после чего в его присутствии на пустыре в с. Песчаный Умет они разрезали металлическую трубу (т.1 л.д. 148-149);

- оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО11, пояснившей, что вечером 22.04.2020 г. подсудимые продали ей несколько труб, а также алюминиевые емкости (т.1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 г., в ходе которого по месту жительства ФИО4 в п. Красный Октябрь Саратовского района изъяты проданные ей подсудимыми алюминиевые канистры и фляга (т.1 л.д. 20-24);

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самих подсудимых, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии и аналогичными между собой по существу, о том, что 22.04.2020 г. они, предварительно сговорившись, вывезли со двора дома потерпевшего металлическую трубу, разрезав её автогеном. На следующий день забрали там же ещё несколько труб, а также, перекусив металлическую петлю входной двери и проникнув в дом, похитили из него алюминиевые емкости, шуруповерт и ряд других предметов. Металлические и алюминиевые изделия они продали ФИО4, а шуруповерт и прочее похищенное имущество Фароян спрятал в лесу (т.1 л.д. 48-50, 150-153, 173-176, 34-37, 154-157, 162-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2020 г., в ходе которого у подсудимого ФИО2 по месту жительства изъято похищенное ведро с инструментами (т.1 л.д. 58-62);

- протоколами осмотра мест происшествия от 25.04.2020 г., в ходе которых в лесополосе у р.п. Красный Октябрь Саратовского района изъят похищенный шуруповерт и другие предметы из дома потерпевшего (т.1 л.д.63-69, 70-76);

- протоколами осмотра предметов от 12.06 и 17.06.2020 г., согласно которым следователем в установленном порядке осмотрено похищенное имущество, изъятое ранее в ходе следственных действий (т.1 л.д.120-123, 128-132);

- экспертным заключением АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс», а также справкой торгующей организации, подтверждающими стоимость похищенного имущества, с учетом его износа на момент кражи, отраженную в описательной части настоящего приговора (т.1 л.д.88-98, 118).

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанной в описательной части приговора кражи, то есть совершенного с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества потерпевшего в свою пользу, причинившего ущерб собственнику. 

При этом, то обстоятельство, что подсудимые заранее объединились для совершения хищения имущества, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении указанной кражи именно группой лиц по предварительному сговору.

Место и способ совершения кражи приводят суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимых в жилище потерпевшего - предназначенный для временного (сезонного) проживания людей индивидуальный жилой дом. О таком его предназначении, помимо показаний самого потерпевшего, свидетельствуют и результаты осмотра дома, зафиксированные в соответствующем протоколе и содержащие сведения о его оборудовании и использовании именно для проживания. При этом, указанное проникновение было совершено подсудимыми с целью обогащения путём тайного изъятия и обращения имущества потерпевшего в свою пользу.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, как и в показаниях самих подсудимых, подтвердивших свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми они не состоят и причин оговаривать их не имеют; не установлено и оснований для взаимного оговора или самооговора подсудимых. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства, протоколы осмотра которых исследованы в суде, также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Как личность ФИО1 характеризуется, в целом, удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, не судим.

ФИО2 характеризуется также удовлетворительно, неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «СГПНД» №683 от 17.06.2020 г., во время совершения преступления в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не находился, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности), которая выражена незначительно, не лишала его во время совершения преступления и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 105-106). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и поведения, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении и ФИО1, и ФИО2 суд, в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, заключающихся в принесении потерпевшему искренних извинений. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, - полное признание ими своей вины, их раскаяние в содеянном, а в отношении Худояна - наличие хронического психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется. 

Учитывая факт совершения подсудимыми преступления впервые, наличие в деле сведений, удовлетворительно характеризующих их личности, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, возвращение большинства похищенного потерпевшему, суд, хотя и приходит к выводу о необходимости назначении им наказания только в виде лишения свободы, однако, считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реальной изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание считать условным, обязав, при этом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, регулярно являться в указанный орган для регистрации по установленному им графику.

При этом, при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу также не имеется.

Принимая во внимание материальное положение каждого из подсудимых, существо назначаемого им основного наказания, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимые признаются судом виновными, всех данных о личности каждого из них, меру пресечения суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган для регистрации по установленному им графику.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган для регистрации по установленному им графику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Помощник судьи